9033/2019-65682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-948/2019 

г. Нижний Новгород 02 апреля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-16), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Севастополь,  

о взыскании долга и неустойки, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, по доверенности от 12.11.2018, от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал Логистик» с иском о взыскании 1497770 рублей долга за  поставленный товар по договору поставки № 01-51/18 от 06.08.2018, 18852 рублей 42  копеек пеней за период с 04.10.2018 по 10.01.2019 и далее (с 12.01.2019) по день  фактической вынесения решения.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 1232770 рублей долга и 28532 рубля 75 копеек пеней по состоянию на  28.03.2019.  

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от ответчика  поступили дополнительные документы с указанием на частичное погашение  задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  без участия представителя ответчика.  

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019. Изготовление решения в полном  объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 02.04.2019.  

Как следует из исковых материалов, 06.08.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «СТАНДАРТЪ» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Универсал Логистик» (покупатель) заключен договор оптовой  поставки № 01-51/18, по условиям которого поставщик согласно лицензий, полученных в  установленном законом порядке, поставляет покупателю для оптовой реализации  алкогольную продукцию, по заявке покупателя в количестве, ассортименте и по ценам,  согласованным сторонами в спецификации. Покупатель принимает и оплачивает товар в  порядке и сроки, установленные договором.  

Договор заключен с учетом протокола согласования. 

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за  поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет  за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 40 календарных  дней с момента получения товара покупателем.  

В силу пункта 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) при  несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель по письменному требованию  поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки до погашения платежа.  

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара  покупателю на сумму 2082770 рублей по товарной накладной № 2512 от 24.08.2018 и  оказал услуги по доставке продукции на сумму 37909 рублей 27 копеек по акту № 2514 от  24.08.2018.  

Покупатель оплату товара и оказанных услуг не произвел в полном объеме, в связи с  чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд  находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется  оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается представленными в дело  товарной накладной, УПД, актом оказанных услуг, содержащими подпись лица,  получившего товар и принявшего услуги, транспортной накладной; ответчиком не  оспорен.  

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме,  согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1232770 рублей.  

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара и услуг по  доставке надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на  момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено  правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1232770 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 28532 рублей 75 копеек неустойки  за период с 04.10.2018 по 28.03.2019.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса РФ).  

Договором поставки в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при  несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель по письменному требованию  поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки до погашения платежа (пункт 8.2 договора).  

 Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.10.2018 по 28.03.2019  составляет 28532 рубля 75 копеек.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Так как факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании неустойки в сумме 28532 рублей 75 копеек является обоснованным и  подлежит удовлетворению на основании статей 329, 339 Гражданского кодекса РФ.  

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с  произведенным уменьшением госпошлина в размере 2553 рублей возвращается истцу на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Севастополь, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

<

...> рублей долга и 28532 рубля 75 копеек  неустойки, а также 25613 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2553  рубля государственной пошлины, уплаченной по поручению № 36 от 11.01.2019.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Требинская