АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2631/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А76-19521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В., 

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее – Администрация сельского поселения Новый Кременкуль) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-19521/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № ИА-58);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020). 

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Новый Кременкуль, Администрации Сосновского района Челябинской области о взыскании 4 535 317 руб. 11 коп. задолженности за электроэнергию за период с июля 2019 года по июнь 2021 года, 712 279 руб. 99 коп. пени за период с 21.01.2020 по 28.07.2021, и производить взыскание пени, исчисленных на основной долг в сумме 4 535 317 руб. 11 коп., исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 29.07.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), ФИО3, ФИО4, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Полянки» (далее – товарищество «Полянки»), товарищество собственников жилья «Экодом», общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее – общество «ПГС-174»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 исковые требования к Администрации сельского поселения Новый Кременкуль удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Администрации Сосновского муниципального района отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация сельского поселения Новый Кременкуль, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтено, что Правила благоустройства и озеленения территории Сосновского муниципального района, утвержденные решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.06.2012 № 423, не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), принятие правил благоустройства не относится к полномочиям Сосновского муниципального района, и следовательно, указанный нормативный акт не действует на территории сельского поселения Новый Кременкуль; кроме того, указанный нормативный правовой акт признан утратившим силу решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 19.08.2020 № 758. Как полагает ответчик, применению подлежат Правила благоустройства, утвержденные представительным органом сельского поселения Новый Кременкуль. 

Кассатор полагает нормативно необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязанность по оплате уличного освещения территории общего пользования в п. Новый Кременкуль возложена на Администрацию сельского поселения Новый Кременкуль; ссылку суда на пункт 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ, пункт 4 Устава Сосновского муниципального района Челябинской области, письмо Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 считает неправомерной, поскольку названные акты не содержат положений о том, кто несет обязанности по содержанию оборудования освещения территории общего пользования. 

По утверждению подателя жалобы, содержание освещения автомобильных дорог (улично-дорожной сети) является обязанностью органов местного самоуправления муниципального района; суды двух инстанций не применили нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности), подлежащие применению.

Как считает ответчик, судами двух инстанций не выяснены обстоятельства, касающиеся фактического возмещения объема потребленной электроэнергии за освещение третьим лицом – обществом «ПГС-174», что привело к незаконному выводу о взыскании с Администрации сельского поселения Новый Кременкуль задолженности за электроэнергию, стоимость которой уже возмещена гарантирующему поставщику сетевой организацией в составе потерь. Дополнительно заявитель отмечает, что согласно представленной схеме освещения муниципального образования часть сети освещения расположена в границах территории товарищества «Полянки», которое является собственником указанной сети, что подтверждено решением Сосновского районного суда от 27.09.2017 по делу № 2-1454/2017.

Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации сельского поселения Новый Кременкуль. Как полагает истец, возражение заявителя жалобы о том, что оплата за уличное освещение предъявлена владельцу ЛЭП фидер № 10 и магистральной электролинии 10 кВ фидера № 36 – обществу «ПГС-174», не подтверждено документально. В материалах дела представлены расчеты объема потерь, предъявляемые ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой», (собственники вышеуказанного электросетевого имущества), из которых следует, что из расчета потерь вычтен полезный отпуск ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Обществом «Уралэнергосбыт» письмом от 25.05.2020 в адрес ответчика направлен проект контракта энергоснабжения № 74010131010496, в приложении № 1 к которому в качестве точек поставки электроэнергии указаны 172 светильника уличного освещения в п. Новый Кременкуль. 

Со стороны ответчика указанный контракт не подписан. 

Как указывает истец, в период с июля 2019 года по июнь 2021 года общество «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии на объекты ответчика, что подтверждается актом обследования от 11.12.2019 № 01-04-419-362, ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры. 

В соответствии с актом обследования от 11.12.2019 № 01-04-419-362 представителями общества «Уралэнергосбыт» проведена проверка подключения наружного освещения в п. Новый Кременкуль от ПС «Кременкульская» ф. 10, ТП-1243, ПС «Новоградская» ф.36, ТП-1, ТП-2, ТП-3, КТП-400 (Полянки), КТП-630. 

По результатам обследования выявлено, что в п. Новый Кременкуль подключено наружное освещение в количестве 172 светильников с лампами ДРЛ-400.Светильники установлены на опорах ВЛ0,4кВ вдоль улиц: Вишневая, Звездная, Лазурная, Солнечная, Центральная, Кленовая, Боровая, Ягодная, Вишневый бульвар, Сиреневый бульвар, Солнечный бульвар, Рябиновая, Еловая, Лесная, Уютная, Лесная застава, Ванильная, Тенистая.

По результатам повторного обследования от 24.09.2020 представителями общества «Уралэнергосбыт» выявлено 197 светильников уличного освещения, подключенных к электросетям поселения.

Истцом за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года произведен расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии исходя из количества светильников в 172 шт., мощности одной лампы (0,4кВт) и количества часов горения лампы в расчетный период.

В период с января по июнь 2021 года расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом исходя из количества светильников в 197 шт. 

По расчету истца стоимость потребленной лампами уличного освещения электроэнергии за период с июля 2019 года по июнь 2021 года составила 4 535 317 руб. 11 коп. 

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации сельского поселения Новый Кременкуль, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, пунктов 8, 19 Правил благоустройства и озеленения территории Сосновского муниципального района утверждены решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.06.2012 № 423, оборудование освещения территории общего пользования в поселке Новый Кременкуль возложена на Администрацию сельского поселка Новый Кременкуль, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств муниципального образования «сельское поселение Новый Кременкуль». 

Проверив выполненный обществом «Уралэнергосбыт» расчет задолженности, принимая во внимание отсутствие приборов учета электрической энергии на объектах уличного освещения, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности определения объема потребленной электрической энергии в спорный период в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Основные положения № 442) с применением расчетного способа, указанного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу. 

Установив факт несвоевременной оплаты электрической энергии ответчиком, суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 712 279 руб. 99 коп. за период с 21.01.2020 по 28.07.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что определенный истцом расчетным способом объем потребленной электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. 

Законом № 131-ФЗ, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть  1 статьи  2).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

        Аналогичные положения содержит подпункт 9 пункта 1 статьи 5, подпункт 9 пункта 1 статьи 34 Устава сельского поселения Новый Кременкуль. 

       С учетом приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы организации и функционирования электроснабжения поселка Новый Кременкуль, в том числе оплаты  уличного освещения, находятся в зоне ответственности  сельского поселения Новый Кременкуль.         

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 197 уличных светильников, в отношении которых обществом  «Уралэнергосбыт» составлены акты обследования от 11.12.2019 , от 24.09.2020, используются для наружного уличного освещения указанного сельского поселения, то есть являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию Администрации сельского поселения Новый Кременкуль. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом в адрес Главы Администрации сельского поселения Новый Кременкуль направлялось предложение от 16.09.2020 о проведении обследования уличного освещения в поселке Новый Кременкуль 24.09.2020, однако ответчик представителя для участия в обследовании не направил, акт повторного обследования от 24.09.2020 составлен истцом без участия представителей Администрации сельского поселения Новый Кременкуль.

Таким образом, факт подключения энергопринимающих устройств муниципального образования (197 уличных светильников) к электросетям и потребление указанным оборудованием поставляемой истцом электроэнергии ответчиком не опровергнут. 

Судами установлено и ответчиком по существу не оспаривается отсутствие у Администрации сельского поселения Новый Кременкуль сведений о наличии приборов учета электроэнергии, потребляемой на уличное освещение сельского поселения Новый Кременкуль. 

Согласно пункту 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 установлен порядок определения объема электрической энергии (мощности), согласно которому такой объем определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, и количества часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за который подлежат применению расчетные способы.

Обществом «Уралэнергосбыт» за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии произведен исходя из количества светильников в 172 шт., мощности одной лампы (0,4 кВт) и количества часов горения лампы в расчетный период; за период с января по июнь 2021 года – исходя из количества светильников в 197 шт. 

Количество часов работы уличного освещения рассчитано истцом исходя из графика включения и отключения наружного освещения г. Челябинска в соответствии с Регламентом технической эксплуатации наружного освещения г. Челябинска на 2019 и 2020 годы. 

Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы уличного освещения в поселке Новый Кременкуль, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие приборов учета электрической энергии на объектах уличного освещения, суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности определения объема потребленной электрической энергии в спорный период в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, указанного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Возражая относительно размера предъявленных требований Администрация сельского поселения Новый Кременкуль представила в суд апелляционной инстанции акт обследования уличного освещения от 19.01.2022 и расчет по часам горения осветительных приборов уличного освещения, выполненные и подписанные в одностороннем порядке обществом «ПГС-174». Согласно позиции ответчика расчет задолженности, представленный обществом «Уралэнергосбыт» за период с июля 2019 года по июнь 2021 года завышен на 2 041 390 руб. 34 коп., предъявленный к оплате объем не соответствует объему  реально потребленной электроэнергии.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку акт обследования от 19.01.2022 составлен обществом «ПГС-174» в отсутствии лиц, участвующих в настоящем деле, доказательств их уведомления о предстоящем обследовании не представлено; кроме того, акт составлен значительно позднее искового периода (с июля 2019 года по июнь 2021 года), в связи с чем не может отражать техническое состояние осветительных устройств в указанный период. 

Аргумент заявителя о том, что судами двух инстанций не выяснены обстоятельства, касающиеся фактического возмещения объема потребленной электроэнергии за освещение третьим лицом – обществом «ПГС-174», отклоняется судом кассационной инстанции как документально неподтвержденный. В материалах дела представлены расчеты объема потерь, предъявляемые ФИО5 и обществу «Техноэнергострой», (собственники электросетевого имущества), из которых следует, что из расчета потерь вычтен полезный отпуск ответчика.

Ссылка кассатора на то, что согласно представленной схеме освещения муниципального образования часть сети освещения расположена в границах территории товарищества «Полянки», которое является собственником указанной сети, что подтверждено решением Сосновского районного суда от 27.09.2017 по делу № 2-1454/2017, также признана несостоятельной апелляционным судом, поскольку из указанного решения суда не представляется возможным идентифицировать объект электросетевого хозяйства, принадлежащий товариществу «Полянки», в обоснование своей позиции ответчик доказательств и расчетов энергопотребления данным третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, суды обеих инстанций, проверив расчет общества «Уралэнергосбыт» и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, израсходованной на уличное освещение сельского поселения Новый Кременкуль, пришли к верному выводу о наличии у Администрации сельского поселения Новый Кременкуль задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в сумме 4 535 317 руб. 11 коп. 

Поскольку обязательство по поставке электрической энергии ответчиком своевременно не исполнено, суды также удовлетворили требования истца в сумме 712 279 руб. 99 коп. за период с 21.01.2020 по 28.07.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчик требования в части взыскания пени не оспорил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению нормы Закона о дорожной деятельности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. 

Как верно указано судебной коллегией, пункт 5 статьи 5 Устава Сосновского муниципального района к вопросам местного значения муниципального района относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. Таким образом, автомобильные дороги в границах сельского поселения Новый Кременкуль являются собственностью муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль, следовательно, бремя их содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет поселение.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации сельского поселения Новый Кременкуль – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-19521/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова