ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251063/2019

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2023 года

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ФИО3, по доверенности от 29.11.2022, срок до 16.05.2023,

от ООО «Савинская Нива» - ФИО4, по доверенности от 09.12.2022, срок 1 год,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего должником

на постановление от 27.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании недействительным Договора купли-продажи земельных участков от 08.06.2018, заключенного между ФИО5 и ООО «Савинская Нива» в отношении объектов недвижимости: - Земельного участка кад. №40:16:101400:66, общ. пл. 884 449 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 1 481 805,85 руб., - Земельного участка кад. №40:16:000000:161, общ. пл. 227 718 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 648 313,15 руб., - Земельного участка кад. №40:16:000000:136, общ. пл. 3 771 677 кв.м., обл. Калужская, кадастровая стоимость 10 737 964,42 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании умершего должника 

Индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО6 к гражданину - должнику ИП ФИО5 о признании умершего должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 заявление кредитора ФИО6 к гражданину - должнику ИП ФИО5 о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда от 07 февраля 2020 года ФИО7 (наследник) привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве умершего должника ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества умершего должника опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61, стр. 94.

13.10.2020  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО8 к ответчикам: 1) ФИО5, 2) ООО «Савинская Нива» о признании Договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2018   недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКОНИВА-АПК ХОЛДИНГ».

Определением от 13.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО «Савинская Нива» о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Признал недействительным Договор купли-продажи земельных участков от 08.06.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Савинская Нива» в отношении объектов недвижимости:

- Земельного участка кад. № 40:16:101400:66, общ. пл. 884 449 кв. м, обл. Калужская, р-н Мосальский, д. Бавыкино, кадастровая стоимость 1 481 805,85 руб.,

- Земельного участка кад. №  40:16:000000:161, общ. пл. 227 718 кв. м, обл. Калужская, р-н Мосальский, д. Бавыкино, кадастровая стоимость 648 313,15 руб.,

- Земельного участка кад. №  40:16:000000:136, общ. пл. 3 771 677 кв. м, обл. Калужская, кадастровая стоимость 10 737 964,42 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил право собственности ФИО5 на объекты недвижимости:

- Земельный участок кад. №  40:16:101400:66, общ. пл. 884 449 кв. м, обл. Калужская, р-н Мосальский, д. Бавыкино, кадастровая стоимость 1 481 805,85 руб.,

- Земельный участок кад. №  40:16:000000:161, общ. пл. 227 718 кв. м, обл. Калужская, р-н Мосальский, д. Бавыкино, кадастровая стоимость 648 313,15 руб.,

- Земельный участок кад. №  40:16:000000:136, общ. пл. 3 771 677 кв. м, обл. Калужская, кадастровая стоимость 10 737 964,42 руб.

Обязал ООО «Савинская Нива» передать финансовому управляющему ФИО5 в конкурсную массу по Акту приема-передачи объекты недвижимости:

- Земельный участок кад. №  40:16:101400:66, общ. пл. 884 449 кв. м, обл. Калужская, р-н Мосальский, д. Бавыкино, кадастровая стоимость 1 481 805,85 руб.,

- Земельный участок кад. №  40:16:000000:161 (после раздела №  40:16:100400:92; №  40:16:100400:110), общ. пл. 227 718 кв. м, обл. Калужская, р-н Мосальский, д. Бавыкино, кадастровая стоимость 648 313,15 руб.,

- Земельный участок кад. №  40:16:000000:136 (после раздела №  40:16:101400:222, №  40:16610140:221), общ. пл. 3 771 677 кв. м, обл. Калужская, кадастровая стоимость 10 737 964,42 руб.

Взыскал  с ФИО5 (из конкурсной массы) в пользу ООО «Савинская Нива» 4 883 844 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, ФИО1 и финансовый управляющий должником обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «Савинская Нива» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, кредитор отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от ООО «Савинская Нива» отзывы на жалобы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключение спорного договора в отношении ФИО5. отсутствовали общедоступные сведения о неисполненных сделках данного должника, исках в отношении него или его имущества, заявленных требованиях или претензиях, банкротных дел или исполнительных производств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки между ФИО5 и ООО «Савинская Нива» (08.06.2018) у должника не существовало неисполненных требований или требований с более ранним сроком погашения перед другими кредиторами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в обоснование принимаемого судебного акта указал, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Решения» №  01-12-2021 по судебной экспертизе от 21.12.2021 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 08.06.2018 составила 50 975 000 руб., в т.ч.,

- Земельный участок кад. №  40:16:101400:66, общ. пл. 884449 кв. м, обл. Калужская, р-н Мосальский, д. Бавыкино рыночная стоимость 12 641 000 руб.

- Земельный участок кад. №  40:16:000000:161, общ. пл. 227718 кв. м, обл. Калужская, р-н Мосальский, д. Бавыкино, рыночная стоимость 5 078 000 руб.

- Земельный участок кад. №  40:16:000000:136, общ. пл. 3771677 кв. м, обл. Калужская, р-н Мосальский, д. Бавыкино, рыночная стоимость 33 256 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата покупателем цены договора платежными поручениями №  437 от 20.06.2018 г. на сумму 2 441 922 руб. и №  428 от 18.06.2018 г. на сумму 2 441 922 руб., а всего 4 883 844,00 руб. является заниженной ценой за приобретаемое имущество.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, имущество было отчужденно по существенно заниженной цене, что подтверждается оценкой рыночной стоимости, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, установив, что финансовым управляющим должника не доказано, что ООО «Савинская Нива» преследовало цель причинить вред кредиторам должника, а также не доказан вред, причиненный кредиторам должника, 

поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость земельных участков, определенная в договоре купли-продажи от 08.06.2018, не соответствует их рыночной стоимости на дату совершения сделки, по состоянию на июнь 2018, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.06.2014 №10044/11 и в Определениях от  28.04.2016 №306-ЭС 15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС 17-488,  исходил из того, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок, в  связи с чем она не может быть оспорена заявителем по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобах доводы о неправомерности вывода апелляционной инстанции  о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки суд кассационной инстанции с учетом не опровержения заявителями кассационных жалоб правильно установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения оспариваемой сделка до возникновения признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми не были бы исполнены должником, а также в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом апелляционной инстанции  и опровергающие изложенные в постановлении выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные заявителями возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, обосновано сделал вывода том, что сделка купли-продажи спорных земельных участков совершена до возникновения кредитных обязательств должника, а именно заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд 08.11.2018 г., в то время как оспариваемая сделка между ФИО5 и ООО «Савинская Нива» была совершена 08.06.2018, ООО «Савинская Нива» не знала и не могла знать на момент заключения сделки о целях должника причинить вред кредиторам. Ответчик не является заинтересованным лицом в понимании данной нормы, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду отсутствия такой информации в открытых (общедоступных) источниках на момент совершения сделки, а также данными продавцом заверениями и гарантиями, в соответствии с договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 6, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на момент заключения спорного договора в отношении ФИО5 отсутствовали общедоступные сведения о неисполненных сделках данного должника, исках в отношении него или его имущества, заявленных требованиях или претензиях, банкротных дел или исполнительных производств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки между ФИО5 и ООО «Савинская Нива» (08.06.2018) у должника не существовало неисполненных требований или требований с более ранним сроком погашения перед другими кредиторами, и доказательства обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлены, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной правомерны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что не имеется документального подтверждения факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствующих в момент совершения оспариваемой сделки, что влечет недоказанность ущемления интересов кредиторов и цели причинения вреда; доказательства аффилированности/заинтересованности  должника и  ответчика  материалы обособленного спора также не содержат. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, доказательств аффилированности ФИО5 с ООО «Савинская Нива» в материалы дела не представлено.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценил одно из доказательств – отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, исходя из конкретного фактического состояния спорных земельных участков (кустарники и т.д.).

 Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-251063/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      Е.А. Зверева