СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11493/2013

г. Томск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кусакское» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю (рег. №07АП-5034/2014(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2016г. по делу № А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кусакское»

(по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайский край от 18.07.2013г. к производству суда принято заявление Администрации Троицкого района Алтайского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (далее – ООО «Кусакское», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-11493/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2013г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член                            НП Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

27.09.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по не представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, не уплате налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам в размере 2 707 111,84 руб., не исчислении налога на доходы физических лиц в бюджет при выплате заработной платы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2016г.) заявление ФНС России о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО3, выразившихся в не предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплате налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам в размере 2 707 111,84 руб., не исчислении налога на доходы физических лиц в бюджет при выплате заработной платы, оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО3 в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств представления бухгалтерской и налоговой отчетности. Правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника не имеется. Не представление арбитражным управляющим ООО «Кусакское» в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей. На дату судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Кусакское» ФИО3 представил некоторую бухгалтерскую и налоговую документацию, но проверить достоверность отраженных в них сведений не представилось возможным, в связи с недостаточностью срока для проведения камеральной проверки. Конкурсным управляющим ООО «Кусакское» ФИО3 не исполнены требования п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, что выразилось в не исчислении и неуплате налога на доходы физических лиц в бюджет при выплате заработной платы. В ходе рассмотрения жалобы ФНС России конкурсным управляющим так и не было представлено доказательств удержания налога на доходы физических лиц в бюджет, он в своем отзыве не отрицает неисполнения указанной обязанности. Отсутствие поступления налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждается выписками налогового органа из лицевого счета ООО «Кусакское» по НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы. Отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2016г. спорной информации не свидетельствует о надлежащим исполнении ФИО3 своих обязанностей, не доказывает, что налог на доходы физических лиц был включен в сумму требований уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по существу апелляционная жалоба содержит те же доводы, что заявлялись уполномоченным органом при рассмотрении жалобы судом первой инстанции. Обязанности конкурсного управляющего прямо установлены положениями Закона о банкротстве. Проведение уполномоченным органом аналогий с Законом о бухгалтерском учете и НК РФ недопустимо, так как напрямую противоречит п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не указывает, какие именно его права и законные интересы как участника дела о банкротстве нарушены. Конкурсным управляющим исполнялись все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, возложенные на него в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кусакское». Права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не нарушены. Требования уполномоченного органа, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период процедуры банкротства должника, относится к 4 очереди текущих платежей. В настоящее время не погашена полностью 3 очередь текущих платежей, следовательно, оснований для перехода к погашению задолженности 4 очереди текущих платежей не было. Таким образом, права уполномоченного органа как текущего кредитора не нарушены. Конкурсный управляющий полагает апелляционную жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению. Конкурсным управляющим выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Основания для признания его действий ненадлежащим исполнением обязанностей отсутствуют. Судом принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФНС России, пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав и интересов кредитора – уполномоченного органа в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО3 не усматривается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что названные в жалобе уполномоченного органа фактические обстоятельства (не предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности должника) на дату обращения в суд с жалобой (27.09.2016г.) имели место, вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы (28.11.2016г.) данные обстоятельства устранены (отчетность сдана), что не оспаривалось представителем ФНС России в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2016г., подтверждается доводом апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Кусакское» ФИО3 представил некоторую бухгалтерскую и налоговую документацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверить достоверность отраженных в представленной конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой документации сведений не представилось возможным, в связи с недостаточностью срока для проведения камеральной проверки, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкурсным управляющим обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности фактически исполнена. Проверка достоверности данных относится к компетенции налогового органа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы в части нарушения рассматриваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав ФНС России как кредитора в деле о банкротстве ООО «Кусакское», является правомерным.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для кредиторов или должника в связи с допущенными и устраненными нарушениями требований налогового законодательства (например, привлечение должника к ответственности в связи с не предоставлением отчетности), в материалы дела не представлено.

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего по не предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности нарушены права и интересы кредиторов и должника.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФНС России ссылается на неуплату конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц из фактически выплаченной заработной платы работникам должника в размере 2 707 111,84 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) пункт 10 Постановления № 25 признан утратившим силу (п. 1 Постановления № 37), а постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1, согласно которому требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (пп. 3 п. 2 Постановления № 37).

В соответствии с п. 6 Постановления № 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 названного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014г.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 11.03.2014г, вывод суда первой инстанции о том, что при квалификации рассматриваемых платежей следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления № 25, является правомерным.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кусакское» от 25.11.2016г. на момент рассмотрения жалобы ФНС России произведено частичное погашение требований текущих кредиторов третьей очереди.

Так, по состоянию на 25.11.2016, из 20 752 919,58 руб., составляющих общий размер требований текущих кредиторов третьей очереди, оплачено 4 209 846,48 руб.

Соответственно, при таких обстоятельствах основания для перехода к погашению требований текущих кредиторов четвертой очереди у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих данные отчета конкурсного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания доводов заявителя жалобы в этой части обоснованными, у суда не имеется.

ФНС России также обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО3 по не исчислению налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работников.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кусакское» от 25.11.2016г. по состоянию на 25.11.2016г. размер задолженности перед консолидированным бюджетом за период с 01.03.2014 по 20.01.2016 составляет 15 127 961,77 руб. Данные требования отнесены к четвертой очереди удовлетворения текущих требований должника и не погашены в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «Кусакское» в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2016г., указанная сумма включает все налоговые обязательства и обязательные платежи, в том числе исчисленный конкурсным управляющим налог на доходы физических лиц. Сведения в указанной части включаются конкурсным управляющим в отчет на основании данных налогового органа, которые периодически с этой целью запрашиваются. 

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в указанной части, заявителем в материалы в дело также не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 налог на доходы физических лиц не был исчислен, не находит своего подтверждения.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по не представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, не уплате налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам в размере 2 707 111,84 руб., не исчислении налога на доходы физических лиц в бюджет при выплате заработной платы, законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2016г. по делу № А03-11493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев