/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52802/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гильманов Р.Р. – доверенность от 05.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4100/2018)  ООО "Параллакс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-52802/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

 

по иску    ООО "Параллакс"

к ООО "Проектное агентство"   

3-е лицо: ОАО по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛАКС" ((ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280) о взыскании долга в размере 1 337 250 руб. 10 коп., пени в размере 75 064 руб. 31 коп.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество  по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 20.04.2017 №П02-06/1459 с требованием об оплате выполненных работ, а также квитанция экспресс почты Major №1225520830 (л.д. 107), отчет о доставке отправления (л.д.31). Указанная претензия направлена  ответчику по  юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 196105, Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136.

При таких обстоятельствах  истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для оставления иска без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает  факт получения претензии, при наличии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием, препятствующим рассмотрения заявленного иска по существу. 

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Ответчиком наряду с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию спора, а также представлен отзыв на иск в соответствии с которым Ответчик полагает обязанность по оплате не наступившей в силу условий договора.

Поскольку представленные в материалы дела претензия от 20.04.2017 №П02-06/1459 с требованием об оплате выполненных работ, а также квитанция экспресс почты Major №1225520830 (л.д. 107), и отчет о доставке отправления (л.д.31) свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; при этом доказательства возможности достижения цели претензионного порядка, то есть наличия перспективы досудебного урегулирования спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в виду отсутствия почтового уведомления о направлении претензии в адрес Ответчика приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859, Обзор Судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015)).

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2017  по делу №  А56-52802/2017  отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

М.Л. Згурская