ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18457/2021

01 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5812/2022) общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «НОВОТЕХ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2022 по делу №  А75-18457/2021 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРТ» (ИНН8602202785) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «НОВОТЕХ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРТ» (далее – истец, ООО «ВОРТ», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «НОВОТЕХ» (далее – ответчик, ООО ДСК «НОВОТЕХ», компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2021 № 49 в размере 18 427 796 руб. 27 коп., штрафной неустойки в размере 2 237 570 руб. 75 коп., а всего, 20 665 367 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2022 по делу №  А75-18457/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, изложить решение в новой редакции, уменьшив размер неустойки до 1 118 785 руб. 37 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 2 237 570 руб. 75 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (по тексту жалобы ссылается, как на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и на положения статьи 333 ГК РФ). С учетом намерения ответчиком заключить мировое соглашение для погашения задолженности, тяжелого финансового положения, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер неустойки 0,05% или 1 118 785 руб. 37 коп.

В материалы апелляционного производства поступили возражения на апелляционную жалобу, где общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также истцом представлено в материалы апелляционного производства ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Аналогичное ходатайство представлено компанией.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика, указавшего о намерении урегулировать спор мирным путем.

Истцом представлена письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, где общество сообщило суду о том, что договоренность между сторонами относительно заключения мирового соглашения не достигнута, проект мирового соглашения не направлялся ответчиком. Поддерживает отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и письменную позицию истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.05.2021 № 49 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю щебень для выполнения работ на объектах покупателя в городе Сургут, а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемый товар на условиях, определенных настоящим договором. 

Общая сумма договора поставки складывается из стоимости всего поставленного товара в период действия договора поставки (пункт 2.1 договора поставки). 

Цена за единицу измерения товара устанавливается в спецификации. 

На основании пункта 2.2 договора, расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 10 (десяти) дней со дня предоставления поставщиком покупателю счёта-фактуры и товарной накладной подписанных сторонами.

В пункте 7.1 договора определен срок его действия, а именно с момента подписания и по 30.11.2021 года, а в части финансовых обязательств до полного исполнения их сторонами по договору. 

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 49 959 813 руб. 59 коп., что подтверждается спецификациями от 01.07.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, от 18.08.2021 № 3, от 23.08.2021 № 4, от 31.08.2021 № 5, от 21.09.2021 № 6, от 04.10.2021 № 7, а также универсальными передаточными документами от 12.07.2021 № 7, от 30.07.2021 № 12, от 18.08.2021 № 16, от 23.08.2021 № 18, от 31.08.2021 № 19, от 21.09.2021 № 25, от 04.10.2021 № 29. 

Между сторонами также заключен договор субподряда от 26.04.2021 № 25 (далее - договор субподряда), в рамках которого истец, являясь подрядчиком, имел обязательства перед ответчиком, являющимся субподрядчиком, по оплате выполненных по договору субподряда работ на сумму 27 532 017 руб. 32 коп.

Согласно акту зачёта стороны прекратили взаимные обязательства путём зачета взаимных требований на сумму 27 532 017 руб. 32 коп., в том числе по договору поставки зачетом прекращены обязательства ответчика на сумму 27 532 017 руб. 32 коп. 

05.10.2021 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2021 по 05.10.2021, согласно которому, размер задолженности компании перед обществом составил 18 427 796 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией от 20.10.2021 № 265 просил уплатить сумму задолженности (л.д.20). 

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании платы за товар и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Руководствуясь статьями 2, 309, 329, 330, 331, 333, 506 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Применительно к настоящему спору факт передачи товара и частичное исполнение обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Следовательно, на стороне покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар.

Такая обязанность покупателем не исполнена в полном объеме, доказательств того материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности компании оплатить товар на сумму 18 427 796 руб. 27 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует                            из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 6.3. договора, размер которой определен как 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, определив начало просрочки по истечении 10 дней с момента поставки товара, что соответствует порядку расчетов, предусмотренному пунктом 2.2 договора поставки.

Всего по расчету истца неустойка составила 2 237 570 руб. 75 коп. (л.д. 3-5).

Между тем, ответчик полагает, что неустойка в размере 2 237 570 руб. 75 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ссылается как на положения статьи 404 ГКРФ, так и на положения статьи 333 ГК РФ 

При исследовании оснований для применения статьи 404 ГК РФ, коллегия судей учла следующее.

В пункте 1 статьи 404 ГК указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ покупателем, как лицом заявившем о наличии оснований для снижения неустойки в порядке 404 ГК РФ надлежит доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины поставщика, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или взаимной вины сторон.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доводов и доказательств компанией не приведено и из материалов дела таковых не усматривается., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения меры ответственность в порядке статьи 404 ГК РФ.

Относительно доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем при рассмотрении жалобы требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Помимо доводов о несогласии с размером неустойки, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в досудебном порядке между сторонами дела достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, и поскольку истец не уведомил ответчика об отказе в заключении мирового соглашения, в связи с чем ответчиком не были представлены доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству.

Однако, данный довод не основан на фактических обстоятельствах, так как общество уведомляло о своем намерении обратиться в суд путем направления претензии от 20.10.2021 № 265 (л.д. 20), которая получена компанией 20.10.2021, о чем свидетельствует отметка ответчика на бланке претензии. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Тем самым, истец не только исполнил свою процессуальную обязанность по обязательному досудебному урегулированию спора, но и проинформировал ответчика о том, что в случае не исполнения требований претензии в течении 15 календарных дней с момента ее получения, общество будет вынуждено обратиться в суд.

И поскольку ответных действий на претензию, в том числе погашение задолженности не выполнено покупателем, общество обратилось в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Однако, ответчик, реализуя свое право на обращение к суду за содействием при заключении мирового соглашения (компания представила в материалы дела ходатайство о предоставлении перерыва в связи с направлением мирового соглашения) в предоставленный перерыв не направил мировое соглашение обществу.

Из такого поведения ответчика не усматривается заинтересованность решить спор мирным путем.

Принимая во внимание позицию истца, коллегия судей считает, что доводы ответчика о наличии договоренности с обществом об урегулировании спора мирным путем не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов