ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13710/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26429/2023) Общества с ограниченной ответственностью  "Вирма" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-13710/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Рефрыбфлот"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вирма"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Рефрыбфлот» (ИНН 

<

***>; далее – Истец, Судовладелец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вирма» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик, Фрахтователь) о взыскании платы за простой судна (демереджа) в размере 2 294 179 рублей 24 копеек, процентов за просрочку оплаты в размере 15 238,74 рублей, судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2023 изменить, взыскать с ответчика сумму демереджа по двум чартерам в размере 807 616 руб. 04 коп., проценты в размере 536 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о доказанности несоблюдения ответчиком обязательств по своевременной погрузке, основанный на неправильно произведенном расчете сталийного времени в порте выгрузки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены два Договора морской перевозки груза (Чартеры) № АЛ270622, датированный 27.06.2022 (порт выгрузки – Мурманск), и №АЛ220722-Вирма от 22.07.2022 (порт выгрузки – Велсен, Нидерланды) на основании проформы чартера «Дженкон 94», в соответствии с которыми Истец обязался предоставить Фрахтователю судно «Атлантик Леди» (далее – Судно) для перевозки грузов Фрахтователя из района промысла в порт Мурманск и из порта Мурманск в порт Велсен соответственно, а Фрахтователь обязался предоставить груз и оплатить платежи, предусмотренные Чартерами.

По чартеру № АЛ270622 от 27.06.2022 на Судно погружено 19,113 тонн груза, принадлежащего Ответчику.

В соответствии с чартером № АЛ270622 от 27.06.2022 груз, принадлежащий  Фрахтователю, доставлен в порт Мурманск, указанный в качестве места выгрузки в боксе 11 Части I Чартера.

 Судно прибыло на выгрузку в порт Мурманск 23.07.2022 в 07:30 МСК и подало нотис о готовности.

 Однако судно не поставлено к причалу и осталось на рейде порта, поскольку причал, указанный Ответчиком для осуществления выгрузки груза, был занят.

 Согласно боксу 16(b) части 1 указанного чартера сталийное время на выгрузку составляет 150 нетто-тонн/сутки при работе на один ход в погожий рабочий день, исключая праздники. Ставка демерреджа была согласована сторонами в размере 900 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток (бокс 20 Части 1 указанного чартера).

Как следует из представленного в материалы дела Истцом таймшита по грузовым операциям в порту Мурманска, судно ожидало выгрузки с 23.07.2022 по 04.08.2022. Грузовые операции начались 04.08.2022 в 11:30 и закончились 07.08.2022, что сторонами не оспаривается.

Учитывая простой судна и превышение сталийного времени на 10,28 суток, Истец рассчитал и выставил Ответчику демередж (плату за контрсталийное время), который Ответчиком не оплачен. 

Представленный в материалах дела расчет суммы демереджа в порту Мурманск произведен Истцом пропорционально количеству груза Ответчика, а именно: 900 000 руб.(ставка демереджа за сутки) х 10,28 сут. х 0,054434(доля груза Ответчика в общем весе груза) = 511 461,08 рублей.

В соответствии с чартером № АЛ220722-Вирма от 22.07.2022 (порт выгрузки – Велсен, Нидерланды) груз Ответчика в количестве 583,015 нетто тонн рыбопродукции погружен на судно «Атлантик Леди» в Мурманске.

Судно прибыло на выгрузку в порт Велсен в соответствии с чартером № АЛ220722-Вирма 14.08.2022 в 08:50 по местному времени и подало нотис о готовности.

 Однако судно не поставлено к причалу и осталось на рейде порта, поскольку причал, номинированный Ответчиком для грузовых операций, был занят.

Согласно боксу 16(b) части 1 чартера № АЛ220722-Вирма сталийное время на выгрузку в порту Велсен составляет 400 нетто-тонн/сутки нетто-тонн в сутки при работе на один ход в погожий день, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни. 

Ставка демерреджа согласована сторонами в размере 900 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток (бокс 20 Части 1 указанного чартера).

Судно ожидало выгрузки с 14.08.2022 по 28.08.2022. Грузовые операции начались 29.08.2022 и закончились 23.09.2022.

Учитывая простой судна и превышение сталийного времени на 17,091 сут., Истец рассчитал и выставил Ответчику демередж (плату за контрсталийное время), который Ответчиком не оплачен. 

Представленный в материалах дела расчет суммы демереджа в порту Велсен произведен Истцом пропорционально количеству груза, принадлежащего Ответчику: 900 000 руб. х 17,091 сут. х 0,115898 (доля груза Ответчика в общем весе груза) = 1 782 718,16 рублей.

Сумма демереджа по обоим Чартерам, а также проценты за просрочку оплаты счета за демередж в порту Мурманск по чартеру № АЛ220722 являются предметом требований Истца по настоящему делу.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанное в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии со статьей 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. 

Статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции в договорах фрахтования стороны указали на применение к правоотношениям условий чартера ДЖЕНКОН 1994.

Ответчик не оспаривает факты возникновения демереджа, вместе с тем,  ссылается на несогласованность применения части II проформы «Дженкон 94» чартера и соответствующего неприменения ее положений к взаимоотношениям сторон и к возможности подачи нотисов о готовности не от причала, являющегося пунктом выгрузки в соответствии с Чартерами. 

Установив по настоящему делу факт нахождения судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени, установленного договором, и наличие в данном договоре согласованного сторонами размера демереджа, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности претензии истца к ответчику об уплате демереджа.

Согласно статье 130 КТМ РФ значение нотиса (уведомления о готовности судна к грузовым операциям) определяется тем, что с моментом его подачи связывают начало отсчета сталийного времени – срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для выгрузки (погрузки) груза и держит его под выгрузкой (погрузкой) без дополнительных к фрахту платежей.

Только тогда, когда закончится течение сталийного времени, можно говорить о задержке судна под разгрузкой (погрузкой) (контрсталийное время) и о возникновении права у перевозчика на оплату сумм демереджа.

Из совокупного толкования данных норм права следует, что исчисление сталийного времени связано с безусловной обязанностью перевозчика уведомить фрахтователя о готовности судна к выгрузке (подать нотис о готовности судна).

Статья 6 проформы "Дженкон" формулирует данное правило следующим образом: Счет сталии по погрузке и выгрузке начинается с 13.00 час., если нотис о готовности подан до 12.00 час. включительно, и с 06.00 час. следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после 12.00 час. Нотис о готовности в порту погрузки подается грузоотправителям, названным в боксе 17, а если они не названы, то фрахтователям или их агентам, названным в боксе 18. Нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям или, если они не известны, то фрахтователям или их агентам, названным в боксе 19. Если причал погрузки/выгрузки не предоставлен по прибытии судна в порт погрузки/выгрузки или на реи?д порта погрузки/выгрузки, судно вправе подавать нотис о готовности в течение обычных рабочих часов по прибытии туда, независимо от того, предоставлено ли ему право свободнои? практики, и прошло ли оно таможенную очистку. Сталии?ное время или контрсталии?ное в таких случаях считается так, как если бы судно находилось у причала и было во всех отношениях готово к погрузке или выгрузке при условии гарантии капитана в том, что оно деи?ствительно готово во всех отношениях. Время, использованное для перехода от места ожидания швартовки к причалу погрузки или выгрузки, не засчитывается в сталию. 

Как установлено судом первой инстанции, судно прибыло на выгрузку в порт Мурманск 23.07.2022 в 07:30 МСК и подало нотис о готовности. Однако судно не поставлено к причалу и осталось на рейде порта, поскольку причал, указанный Ответчиком для осуществления выгрузки груза, был занят.

Судно прибыло на выгрузку в порт Велсен в соответствии с чартером №АЛ220722-Вирма 14.08.2022 в 08:50 по местному времени и подало нотис о готовности. Однако судно не поставлено к причалу и осталось на рейде порта, поскольку причал, номинированный Ответчиком для грузовых операций, был занят.

Возражения ответчика о неправильности составления расчета сталийного времени, мотивированные не согласованностью сторонами включения в сталийное время  периода ожидания причала, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Исчисление сталийного времени осуществляется с момента, согласованного сторонами в контракте. 

Доводы Ответчика о том, что сторонами не согласовано применение полной проформы чартера «Дженкон 94», включая ее часть II, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного сторонами текста проформы Рекомендованного Всеобщего Универсального Чартера Балтийского и Международного Морского Совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994), кодовое название «Дженкон», обе части чартера используются совместно и являются взаимосвязанными: боксы части I содержат ссылки на положения (статьи) части II, которые разъясняют и дополняют условия, содержащиеся в боксах, а часть II содержит ссылки на часть I. Подписанная сторонами часть I чартера также содержит множество ссылок на положения части II использованной проформы чартера. Таким образом, вторая часть проформы «Дженкон94» является неотъемлемой частью подписанного сторонами чартера, и подписанная между Ответчиком и Истцом часть I чартера в отсутствие оговорок об обратном, предполагает также согласование и применение сторонами части II проформы чартера «Дженкон 94». 

Как следует из чартера и указано выше, на использование сторонами проформы чартера «Дженкон 94» непосредственно указано в самом тексте подписанного сторонами документа. При этом подписанная сторонами часть I чартера не содержит оговорок о неприменении сторонами второй части проформы. Из этого следует, что сторонами было согласовано применение к их отношениям проформы чартера «Дженкон» в редакции 1994 года в полном объеме. Иное толкование, предложенное Ответчиком, противоречит также и общему поведению сторон, их логике фрахтования судна Истца, и дальнейшим взаимоотношениям сторон после осуществления спорных перевозок.

Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон о морских портах № 261-ФЗ) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз (часть 2 статьи 20 Закона о морских портах № 261-ФЗ).

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза (часть 3 статьи 20 Закона о морских портах № 261-ФЗ).

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Таким образом, оказание соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта,  ожидание выгрузки в связи с очередью не могут быть основанием для не включения соответствующих им периодов в сталийное время.

Учитывая согласованные сторонами условия начисления демереджа, поданные Судовладельцем нотисы о готовности после прибытия в порты выгрузки, но до постановки к причалу, нельзя признать недействительными только лишь на том основании, что они поданы не от причала, а с рейда порта, даже при наличии такой оговорки капитану следует подать нотис сразу по прибытии на рейд, так как это необходимо, чтобы судно было поставлено в очередь к причалу.

Иное, как обосновано, указал суд первой инстанции, означало бы неограниченную возможность Фрахтователя без какой-либо компенсации Судовладельцу держать судно без постановки его к причалу и выгрузки груза, когда в соответствии с чартером предоставление причала для выгрузки является обязанностью Фрахтователя.

Довод ответчика о том, что нотис о готовности судна к грузовым операциям в порту Мурманск направлен в адрес третьего лица, а не фрахтователя, что нарушает положения пункта 1 статьи 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, опровергается материалами дела, поскольку дальнейшее поведение фрахтователя по организации грузовых операций свидетельствует  о принятии такого уведомления.

Как установлено судом, нотис о готовности подан Судовладельцем в соответствии с положениями Чартеров как в  адрес представителей фрахтователя, по адресам электронной почты, используемых  для направления документов от ответчика, так и в адрес агентов, указанных в чартерах в боксе 19, как это предусмотрено п. (с) ст. 6 Части II проформы «Дженкон 94», текст которой является частью договора фрахтования между Истцом и Ответчиком.

 В материалах дела отсутствуют доказательства выставления  претензий по поводу неподачи нотиса, требований о подаче нотиса в нужной форме, в срок, либо подачи повторного нотиса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы нотиса, не принимается.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела истцом представлены копии нотиса. Нетождественные копии соответствующих документов, что повлекло бы необходимость истребования оригиналов документов, в деле отсутствуют и ответчик об их наличии не заявлял, как и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относятся на его подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2023 по делу №  А56-13710/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева