﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2020 года

Дело №

А05-1055/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 24.12.2020 кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А05-1055-2020,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163069, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14,    ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТА», адрес: 164232, Архангельская обл., г. Няндома, микрорайон Каргополь-2, Спортивная ул., д. 9, кв. 14,                  ОГРН 1162901064611, ИНН 2918011592 (далее – Общество), о взыскании                  195 896 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год; 14 378 руб. 78 коп. пеней, начисленных по состоянию на 02.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020 (резолютивная часть вынесена 17.04.2020) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2020 решение суда от 27.04.2020 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе  Управление, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество представило в Управление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2018 год, согласно которой исчислило сумму платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 185 616 руб. 66 коп., а сумму платы за размещение отходов производства в размере 10 279 руб. 60 коп., всего в общей сумме 195 896 руб. 26 коп. 

Исчисленные в декларации суммы платы Общество не оплатило. 

Поскольку Обществом плата за НВОС за 2018 год не внесена, Управление направило в адрес Общества требования от 30.12.2019 № 07-02-01/7790 и 07-02-01/7789, в которых предложило в течение 10 календарных дней с момента получения требований уплатить 195 896 руб. 26 коп. платы за НВОС за 2018 год; 12 406 руб.    76 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.12.2019. 

Общество задолженность по плате за НВОС за 2018 год и соответствующие суммы пеней не уплатило, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и, указав на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2020 по делу № А05-15061/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, оставил иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 по делу       № А05-15061/2019 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), решением суда от 13.03.2020 по этому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что требование Управления о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду возникли до принятия заявления о признании Общества (должника) банкротом, не являются текущими, а решение суда по настоящему делу принято после признания Общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Тот факт, что иск подан Управлением 04.02.2020, то есть до признания судом Общества (должника) банкротом, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 28 Постановления № 35, предоставляющие в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитору (истцу) по иску, поданному до даты введения наблюдения, право выбора, заключающееся в том, что суд, рассматривающий такой иск, по ходатайству истца приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. В данном случае такая ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку указанное право подлежит реализации истцом в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые в отношении Общества как ликвидируемого должника не вводились.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35, в случае признания должника банкротом суд возобновляет производство по делу по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица и также оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав Управления, не лишая его возможности предъявить соответствующие требования к Обществу в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы и иное толкование ею положений Постановления № 35 о процедуре рассмотрения дела выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А05-1055-2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова