﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38213/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экрос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по обособленному спору № А56-38213/2020/тр.5, 

 

установил:

В мае 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экрос», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, ОГРН 1137847081569, ИНН 7802817640, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЦенТурион», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037811058020, ИНН 7805265387, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.06.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦенТурион». 

Решением от 23.07.2020 ООО «ЦенТурион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поддубский Евгений Вячеславович, требование ООО «Экрос» в размере 309 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В феврале 2021 года кредитор-заявитель обратился в рамках этого же дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 136 060 руб.

Определением от 12.04.2021 требования ООО «Экрос» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экрос» обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданное им заявление и включить требования в реестр как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

Как указывает податель жалобы, информационное сообщение о признании ООО «ЦенТурион» банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.10.2020, между тем настоящее заявление подано ООО «Экрос» в суд первой инстанции 08.10.2020, то есть за день до закрытия указанного реестра, при таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований не включать требование подателя жалобы в реестр и учитывать его как подлежащее удовлетворению за счет имущества, которое останется после удовлетворения реестровых требований других кредиторов должника; изложенное подтверждается приложенной к жалобе копией накладной о направлении почтового отправления посредством курьерской службы в адрес суда первой инстанции 08.10.2020.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в данном споре, не явились, что однако не препятствует рассмотрению жалобы по существу ввиду их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ООО «Экрос» сослалось на то, что между ним (проектировщиком) и ООО «ЦенТурион» (заказчиком) 07.08.2017 и 27.11.2019 были заключены два договора № ЭКР17/10-1 и № ЭКР19/11-4 подряда на проектные и изыскательские работы, по условиям которых проектировщик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы на двух объектах, а именно: 

- по корректировке разделов проекта «автомобильная дорога для строительства объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне «Ржевка» - Головкинская ул. на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр.»;

- по реконструкции и перепланировке помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 3.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить проектировщику данные работы по цене 12 340 000 руб., из которых 8 470 000 руб. – за автомобильную дорогу и 3 870 000 руб. – за помещение (пункты 2.1 договоров).

При этом относительно сроков выполнения работ стороны договорились о том, что работы по первому из договоров должны быть выполнены проектировщиком в течение года, а работы по второму – в течение примерно одного месяца с момента заключения каждого из договоров соответственно. 

В соответствии с пунктами 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения от проектировщика полного комплекта перечисленных в этих пунктах документов: счета, счета-фактуры, готовой проектной документации, подписанного обеими сторонами акта приемки работ и т.д.

В пунктах 5.4 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,3% от стоимости таких работ за каждый день просрочки.

ООО «Экрос», полагая, что оно в полном объеме исполнило обязательства по обоим договорам, что подтверждается актами от 22.12.2017 и 09.01.2020 сдачи-приемки работ, выполненных на суммы, указанные в пунктах 2.1 договоров, между тем до настоящего времени оплата последних должником так и не произведена несмотря на то, что замечаний относительно качества результата работ ему как непосредственному проектировщику от ООО «Центурион» не поступало, оно обратилось в рамках настоящего дела в суд первой инстанции с заявлением, в котором включило в сумму своего требования помимо стоимости самих работ начисленные должнику пени за период с 22.01.2018 по 17.06.2020 и с 11.02.2020 по 17.06.2020 в размере 23 796 060 руб. (22 309 980 руб. и 1 486 080 руб. соответственно).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы спора, а также сопоставив дату штампа, проставленного на поданном ООО «Экрос» заявлении, и дату закрытия реестра требований кредиторов с учетом дня публикации сообщения о признании должника банкротом, пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленным требованиям положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры внешнего управления, при этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 08.08.2020, между тем заявление ООО «Экрос» поступило в суд первой инстанции нарочно 01.02.2021, о чем свидетельствуют проставленные на нем штампы с отметкой о дате поступления документов в арбитражный суд и указанием на их принятие без проверки приложений, то есть с пропуском установленного в Законе № 127-ФЗ двухмесячного срока для предъявления требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, согласно которому сроки на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований считать, что отправка заявления ООО «Экрос» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в адрес суда первой инстанции состоялась еще в октябре 2020 года посредством его передачи в курьерскую службу, поскольку в приложенной к жалобе указанного лица курьерской накладной № 40401 не содержится каких-либо отметок о вручении корреспонденции адресату.

Так, в графе «Информация о грузе» имеется подпись отправителя  Камаловой М.Ф. (генерального директора ООО «Экрос») сразу под указанием на то, что отправление не содержит недозволенных к пересылке вложений, а также ее согласием с правилами пересылки, страхования и оплаты. В свою очередь, в графе «Информация о вручении» проставлена подпись курьера Киселева В.В. под указанием на то, что отправление принято им в закрытом виде, не имеет повреждений упаковки и пломб, а количество мест и вес соответствуют указанным при приеме. При этом в качестве даты и времени сдачи отправления на накладной указаны 08.10.2020 17 час. 37 мин., а в качестве даты и времени его получения – 08.10.2020 17 час. 40 мин.

Следовательно, из содержащейся в накладной информации с однозначностью следует лишь то, что сразу после передачи ООО «Экрос» отправления в службу доставки «Snail-mail» оно было принято курьером в обработку. Вместе с тем сведения о доставке такого отправления в суд первой инстанции и дата такой доставки в накладной отсутствуют. Служба доставки «Snail-mail» организацией связи не является. 

При таком положении определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.     

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-38213/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

И.В. Масенкова