ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-1813/2017

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по делу №А65-1813/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗСК-Силикон», ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2017 года поступило заявление ООО «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании АО «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года заявление ООО «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании АО «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года), признано обоснованным заявление ООО «Метар Инжиниринг», г.Москва, и в отношении АО «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении в отношении АО «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г., конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>) (юр. адрес: 127018, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным управляющим ПАО АКБ «Спурт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2021 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 апреля 2021 г. представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г., конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу № А65-1813/2017 требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 476 894 579,53 рубля, из которых 466 104 830,36 рубля долга, 10 077 556,62 рубля процентов, 712 192,56 рубля неустойки, признано как обеспеченное залогом имущества должника - акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу №А65-1813/2017 требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г.Москва в размере 3 704 548 205,48 рубля, в том числе 3 418 693 870, 54 рублей основного долга, 285 854 334,94 рубля проценты за пользование кредитом, из которых 364 604 340 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон», как обеспеченные залогом имущества Должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1441-ДИ/КЗСК-Силикон от 26.06.2015: 

- земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, кадастровые номера 16:50:080530:114, общая площадь 3492 кв.м., 16:50:080530:119, общая площадь 15190 кв.м., 16:50:080530:117, общая площадь 16984 кв.м., 16:50:080530:118, общая площадь 7001 кв.м., 16:50:080530:112, общая площадь 4178 кв.м., 16:50:080530:68, общая площадь 77915 кв.м., 16:50:080530:69, общая площадь 72806 кв.м., 16:50:080526:14, общая площадь 1236 кв.м., здание заводоуправления, кадастровый номер 16:50:080526:18, инвентарный номер 18363, литер Б, площадь 5113,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, приволжский район, ул. Лебедева, д.1.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ №5441175 от10.09.2020 имущество АО «КЗСК-Силикон», находящееся в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ПАО АКБ «СПУРТ» выставляется единым лотом.

АО «КЗСК-Силикон» представляет собой завод по производству синтетического каучука, не введенный в эксплуатацию по причине отсутствия достаточных денежных средств. Завод представляет собой единый объект, в котором в движимое и недвижимое имущество находятся в тесной взаимосвязи и объединены едиными сетями инженерно-технического обеспечения. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на территории завода АО «КЗСК-Силикон» отсутствуют работники, силами которых могла бы осуществляться защита имущества от утраты, поскольку завод не введен в эксплуатацию, в связи с чем конкурсным управляющим с ООО ЧОА «Альфа-Гарант» заключен Договор № 2 от 05.03.2018 г. на оказание охранных услуг (далее - Договор охраны). Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2018 г. к Договору охраны увеличено количество постов охраны, в связи с чем изменен размер оплаты, который в настоящее время составляет 270 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу №А65-1813/2017 заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОА «Альфа-Гарант», а также его условия, в том числе стоимость услуг в размере 270 000,00 руб. в месяц, признаны обоснованными. Судом были учтены значительный объем имущества, специфика его местоположения, а также тот факт, что в состав имущества Должника входит дорогостоящее оборудование и транспортные средства.

По мнению конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе принять на себя обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества либо профинансировать расходы по охране имущества должника с учетом фактических обстоятельств, таких как:

1. Отсутствие денежных средств в конкурсной массе ООО «КЗСК-Силикон»,

2. Необходимость реализации залогового имущества в целях удовлетворения требований АКБ «Спурт» (ПАО),

3. Необходимость обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога. в условиях попыток кражи кабелей, принадлежащих АО «КЗСК-Силикон».

Текущая задолженность по Договору охраны на 05.08.2020 г. составила 7 481 612 рублей 89 копеек, и ее непогашение, по мнению конкурсного управляющего, неизбежно приведет к отказу ООО ЧОА «Альфа-Гарант» от исполнения обязательств и, как следствие, высокому риску гибели и (или) повреждения имущества, которое входит в конкурсную массу АО «КЗСК-Силикон».

Данные обстоятельства послужили основание для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил возложить на залогового кредитора ПАО АКБ «СПУРТ» расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, с их последующем возмещением из конкурсной массы АО «КЗСК-Силикон», что, по мнению конкурсного управляющего, отвечает целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов, в том числе работников должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что возложение на ПАО АКБ «СПУРТ» такой обязанности не предусмотрено действующим законодательством.

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как бремя несения расходов на обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге, возложено на кредитора, обязательства которого обеспечены залогом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем бездействие кредитора не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить сохранность предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае залоговые кредиторы ГК «ВЭБ.РФ» и ПАО АКБ «Спурт» своим правом по определению порядка и условий обеспечения сохранности имущества не воспользовались.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с ООО ЧОА «Альфа-Гарант» заключен Договор № 2 от 05.03.2018 г. на оказание охранных услуг. Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2018 г. к Договору охраны увеличено количество постов охраны, в связи с чем изменен размер оплаты, который в настоящее время составляет 270 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу №А65-1813/2017 заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОА «Альфа-Гарант», а также его условия, в том числе стоимость услуг в размере 270 000,00 руб. в месяц, признаны обоснованными.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на содержание и управление имущества, в том числе расходы на охрану, подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. 

Перечень расходов на обеспечение сохранности предмета залога в Законе о банкротстве не раскрыт.

Должник в данном случае несет бремя собственника по сохранению своего имущества.

Таким образом, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

По смыслу п.6 ст. 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога (Определение Судебной коллегии от 02.10.2020 №309-ЭС19-20740(2) по делу №А65-741/2015).

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016 обратил внимание судов на следующее: «Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу №А65-1813/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу №А65-1813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова