3948/2018-470235(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64113/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" 

о взыскании 1 038 600рублей задолженности по договору поставки  

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2018; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее  – ответчик) о взыскании 1 038 600рублей задолженности по договору поставки, в том  числе: 900 000рублей долга, 138 600рублей неустойки.  

Определением от 24.05.2018 назначено предварительное судебное заседание с  возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в судебное  заседание не явился, никаких заявлений, ходатайств не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя  стороны.  

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными  доказательствами, суд пришел к следующему.  

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен  договор поставки № 2017/08-01 от 01.08.2017.  

24.11.2017 Истцом была направлена заявка на поставку 600 м3 ЩПС. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчик подтвердил возможность  выполнения поставки по заявке и выставил Истцу Счет № 101 от 24.11.2017 на сумму  900 000 рублей.  

Истец оплатил вышеуказанный счет в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 1223 от 24.11.2017.  

Согласно пункту 3.3. Договора поставка начинается на следующий день после  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Обязательство Ответчика по поставке должно было быть исполнено в срок не  позднее 03.12.2017, но до настоящего момента данное обязательство Ответчиком не  выполнено.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае нарушения поставщиком сроков  поставки товара, покупатель вправе удержать, а поставщик обязуется возместить пени в  размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

29.01.2018 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате  суммы предварительного платежа, которая была оставлена ответчиком без внимания и  удовлетворения.  

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату произведенной оплаты  явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным , семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5  статьи 450 ГК РФ).  

Соответственно, требование истца о взыскании 900 000рублей, составляющих  сумму аванса, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и  основанное на положениях статей 309, 310, 314, 503, 523, 450, 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании 138 600рублей  неустойки начисленной в соответствии с пунктом 4.3договора и статьей 330ГК РФ.  

Требование истца о взыскании 70 000 рублей в возмещение расходов на  юридические услуги, подтверждено платежным поручением № 710 от 14.05.2018, и  договором б/н от 20.04.2018 об оказании юридической помощи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом  характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела,  рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на  ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права  и суммы вознаграждения, а также иных факторов.  

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом, рассмотрения спора в  упрощенном порядке, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не  превышающем 15 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной  пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно  предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮгСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>) 900 000рублей задолженности,  138 600рублей неустойки, 15 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги  и 23 386рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;  

в остальной части требования о возмещении расходов на юридические услуги на  данной стадии процесса отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.