ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7624/2023

г. Красноярск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.11.2023 № ФС-СД-2/27145 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 16.08.2023 № 37 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 12.01.2024 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО5, представителя на основании доверенности от 01.02.2024 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2023 года по делу № А33-7624/2023,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «МЛАДА») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-7624/2023 заявление удовлетворено. ООО «МЛАДА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МЛАДА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения). В уточненной апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения вывод о законности применения Управлением Россельхознадзора для оценки соблюдения ООО «МЛАДА» требований технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции № 4.1/4.2.2484-09. Свои требования общество обосновывает тем, что анализ протоколов испытаний от 09.12.2022 №№ 6930 (730м), 6931 (731м), 6934 (734м), 6938 (739м) свидетельствует о том, что вывод о несоответствии молока питьевого ультрапастеризованного с м.д.ж. 2,5% (дата выработки 05.11.2022), 3,2% (дата выработки 30.11.2022), молока восстановленного ультрапастеризованного с м.д.ж. 2,5% (дата выработки 06.11.2022) 3,2% (дата выработки 30.11.2022), сделан на основании нормативов, установленных вышеуказанными Методическими указаниями. Однако данные Методические указания не являются стандартом, применение которых обеспечивает соблюдение названных технических регламентов. Указанные Методические указания не включены в Перечень стандартов к ТР ТС 033/2013. В Методических указания нормирование жирно-кислотного состава молочного жира проведено некорректно.

Управлением Россельхознадзора представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых административный орган выразил несогласие с доводами общества, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от административного органа в материалы дела поступили следующие дополнительные документы: заключения Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019 по делу № СЕ-2-2/4-19-БК; копия особого мнения Судьи Нешатаевой Т.Н. по делу № СЕ-2-2/4-19-БК; копия особого мнения Судьи Чайки К.Л. по делу № СЕ-2-2/4-19-БК. Также суд установил, что от заявителя апелляционной жалобы поступили следующие дополнительные документы: письмо Евразийской экономической комиссии от 09.01.2024 № 16-5, приложения № 1-6 к письменным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции 26.02.2024.

Судом вынесено протокольное определение от 05.03.2024 о приобщении к материалам дела в качестве международного судебного акта копий заключения Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019 по делу № СЕ-2-2/4-19-БК, особого мнения судьи Нешатаевой Т.Н. по делу № СЕ-2-2/4-19-БК, особого мнения судьи Чайки К.Л. по делу № СЕ-2-2/4-19-БК..

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов апелляционный суд отказал в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.12.2022 по 25.01.2023. Управлением Россельхознадзора в рамках федерального государственного ветеринарного надзора на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.12.2022 № 386-042, решения о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.12.2022 № 386-042 от 22.12.2022 № 387-042 (согласовано прокуратурой Красноярского края (решение по КНМ № 07/4-1179-22-1143 от 21.12.2022) проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «МЛАДА» по производству питьевого молока и питьевых сливок, в рамках соблюдения обязательных требований, а также результатов деятельности ООО «МЛАДА», в том числе при производстве (изготовлении) пищевой продукции (молоко), к которой предъявляются обязательные требования, по адресу (местоположению): 662153, Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5 Июля, дом 9.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения следующие нарушения.

В результате осмотра установлено: в отделении асептического розлива на поверхности стен и потолка имеется образование конденсата, плесени. В отделении приемки и хранения сырьевой продукции - не обеспечивается защита от проникновения в производственные помещения животных (птиц). В отделении приемки, хранения, нормализации, пастеризации 3 А33-7624/2023 молока и сливок на поверхностях пола, стен и потолка имеются выбоины, трещины с нарушением влагозащитного покрытия, что не дает произвести тщательную мойку, дезинфекцию производственных помещений в полном объеме. Также, в отделении асептического розлива, упаковки продукции, ультрапастеризации поверхность стен, полов и потолка имеются выбоины, трещины, с нарушением влагозащитного покрытия, в выбоинах в полу скапливается и застаивается вода, что не дает произвести тщательную мойку, дезинфекцию производственных помещений в полном объеме.

Из анализа данных ФГИС «Меркурий» следует, что на предприятие ООО «МЛАДА», поступило 3 580 000 кг молочной продукции (молоко обезжиренное пастеризованное концентрированное замороженное в количестве 220 000 кг, сливки пастеризованные замороженные с м.д.ж. 40 % в количестве 2 080 000 кг, сухое обезжиренное молоко в количестве 1 060 000 кг, производства ООО «СМОЛПРОД» (

<

...>) и 480 000 кг сливок пастеризованных замороженных с м.д.ж. 40 % ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» (

<

...>), в отношении которой не обеспечена прослеживаемость, например: согласно представленными ТТН и УПД за период с 14.03.2022 по 23.08.2022 в адрес ООО «МЛАДА» поступила продукция: сливки пастеризованные замороженные с м.д.ж. 40 % (от 23.08.2022 № 1124; от 22.08.2022 № 1120; от 21.08.2022 № 1119, от 20.08.2022 №1118; от 25.07.2022 № 1064; от 22.07.2022 № 666; от 20.07.2022 № 657, от 19.07.2022 № 650, от 05.06.2022 № 572, 05.06.2022 № 573, от 02.06.2022 № 563, 02.06.2022 № 562, от 01.05.2022 № 385, от 01.05.2022 № 386, от 03.05.2022 № 390, от 03.05.2022 № 391, от 05.04.2022 № 207, от 05.04.2022 № 209, от 05.04.2022 № 208, от 03.04.2022 № 203 (2всд), от 19.03.2022 № 128, от 18.03.2022 № 123, от 15.03.2022 № 115, от 14.03.2022 № 111).

Ветеринарные сопроводительные документы формы № 2 от 23.08.2022 № 15638083580, от 22.08.2022 №№ 15622969697, 15622968249, 15622967029, от 25.07.2022 № 15277550037, от 22.07.2022 № 15246266210, от 20.07.2022 № 15218192569, от 19.07.2022 № 15203358337, от 06.06.2022 №№ 14670527028, 14670528418, от 02.06.2022 № 14625990888, № 14625988780, от 04.05.2022 №№ 14270861925, 14270863514, 14270870451, 14270872327, от 05.04.2022 № 13922958623, 13922960455, 13922963730, от 04.04.2022 №№ 13909360453, 13909363011, от 21.03.2022 №№ 13746156433, от 18.03.2022 № 13716028576, от 15.03.2022 № 13674697033, от 14.03.2022 № 13661280983 ветеринарные сопроводительные документы в системе ФГИС «Меркурий» погашены, что подтверждает фактическое поступление в адрес ООО «МЛАДА» молочной продукции.

При анализе ФГИС «Меркурий» установлено, для выработки продукции ООО «СМОЛПРОД» (160 тонн «сливок замороженных с м.д.ж. 40 %» и 60 тонн «сухого обезжиренного молока»), отгруженной в адрес ООО «МЛАДА», использовало в качестве сырья следующую продукцию: «молоко ультрапастеризованное м.д. ж 3,2 %» -               257 614 литров производства ООО «МЛАДА», «сыворотка молочная сухая подсырная деминерализованная с уровнем деминерализации 50%» - 10025 кг производства АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» (Республика Башкортостан, 

<

...>), «сыворотка молочная сухая деминерализованная пищевая СД-50 (мешки 25кг)» - 4600 кг производства ООО «Праймилк» (Беларусь, Гродненская область). Таким образом, ООО «СМОЛПРОД» для производства продукции общим объемом 220 тонн, использовал всего 257614 литров и 14625 кг сырья, что фактически не представляется возможным.

Кроме того, при анализе записей ФГИС «Меркурий», установлено что в адрес ООО «ЭКОЛАЙФ-С» от ООО «СМОЛПРОД» по ветеринарным свидетельствам формы  № 2 от 05.10.2022 №№ 16182290048, 16182287388, 16182285194, 16182282593, 16182279505, 16182276735, 16182270843, 16182267655, 16182264495, 16182261679, 16182252105 поступило 160 тонн сливок пастеризованные замороженные м.д.ж 40 % и           60 тонн сухого обезжиренного молока, данные ветеринарные сопроводительные документы погашены уполномоченным лицом ООО «ЭКОЛАЙФ-С» в системе 07.10.2022, что подтверждает факт получения продукции.

По запросу Управления, оператором ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» (система Платон) предоставлены сведения о том, что информация о фактической фиксации проезда транспортных средств указанных в ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на перевозку 160 000 кг сливок пастеризованных замороженных и 60 000 кг сухих обезжиренных молока с территории Калужской области в адрес ООО «ЭКОЛАЙФ-С»», в системе контроля СВП отсутствует. Передвижение в вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документах транспортных средств: С936НА67 RUS/AK2142 67 RUS; А635ЕС67 RUS/АК4571 67 RUS; А217ЕР67 RUS /АК4620 67 RUS; К258НМ 67 RUS/АВ6137 67 RUS; А897АК 67 RUS /ВЕ1165 36 RUS; XI11КР 67 RUS/АК0041 67 RUS; А893МХ 67 RUS/АК3618 67 RUS; Н296ЕР 67 RUS/АВ2734 67 RUS; 0667АО 32 RUS/АН5346 32 RUS; У620МС 67 RUS/ВК951467 RUS, в пути следования и включая территорию Красноярского края, не регистрировалось.

Установлено, что в адрес ООО «МЛАДА» от ООО «ЭКОЛАЙФ-С» по ветеринарным справкам формы № 4 от 07.10.2022 №№ 16204808934, 16204792607, 16204802404, 16204798818, 16204810885, 16204804246, 16204806583, 16204796996, 16204786726, 16204783313, 16204789965 поступило 160 тонн сливок пастеризованные замороженные м.д.ж 40 % и 60 тонн сухого обезжиренного молока, данные ветеринарные сопроводительные документы погашены уполномоченным лицом ООО «МЛАДА» в системе 10.10.2022, что подтверждает факт получения продукции.

Предприятия ООО «СМОЛПРОД» 09.11.2022 и «МИЛКСМОЛСЕРВИС» 20.09.2022 территориальным Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям признаны фантомными и исключены из системы ФГИС «Цербер».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

28.12.2022 в 17 часов 50 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «МЛАДА» в результате осмотра установлено: на складе сухого сырья находится следующая молочная продукция: молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 23.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 7475 кг (299 мешков по 25 кг); молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 25.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 5975 кг (239 мешков по 25 кг); молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 09.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 1475 кг (59 мешков по 25 кг); молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 01.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 1475 кг (59 мешков по 25 кг); молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 07.08.2022, производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в количестве 1750 кг (70 мешков по 25 кг); молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 21.08.2022, производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в количестве 100 кг (4 мешка по 25 кг). В холодильнике рефрижераторе № 1 установлено: масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», дата выработки: 03.09.2022, в количестве 18720 кг, в каждой коробке по 20 кг. В холодильнике рефрижераторе № 2 установлено: масло сливочное несоленое крестьянское м.д.ж. 72,5% производства АО «Барнаульский молочный комбинат», дата выработки в том числе: 07.12.2022, в количестве 20000 кг. В холодильнике рефрижераторе № 3 установлено: масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5% производства АО «Ястро-Переработка», дата выработки: 15.12.2022,16.12.2022 и 14.12.2022 общим объемом в количестве 19600 кг. В холодильнике рефрижераторе № 4 установлено: масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%) производства ООО «Сибмол», дата выработки: 15.11.2022 общим объемом в количестве 760 кг. В цеху приемки установлено: в молочном танке №32 молоко сырое коровье производства ЗАО «Светлолобовское», дата выработки: 28.12.2022, в количестве 24679 кг. В цеху сырого сырья и упаковочного материала установлено: молоко сухое обезжиренное м.д.ж. не более 1,5%, дата выработки 21.12.2022 в количестве 475 кг (19 мешков по 25 кг) производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат». В цеху нормализации установлено: в танке № 12 находится молочный обрат в количестве 14 000 кг, производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», в танке № 17 находится молоко нормализованное в количестве 14 000 кг.

Фактически на момент проверки на предприятии находится на хранении 102,959 тонн молочной продукции, однако по данным ФГИС «Меркурий» на остатке предприятия ООО «МЛАДА» находится 948,579 тонн продукции, в том числе сливки пастеризованные замороженные с м.д.ж. 40 % производства ООО «СМОЛПРОД» 217,706 тонн, производства ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» 330,641 тонн. При этом фактическое нахождение данной продукции на складе ООО «МЛАДА» в ходе проверки не установлено.

Также на складе на хранении готовой продукции в отдельном месте (изолировано) хранится готовая молочная продукция (молоко), для производства которого использовалось сырье производства ООО «СМОЛПРОД» и ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» в количестве 108 464 литров, приостановленная ООО «МЛАДА» после информирования Управлением требованиям технических регламентов.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», отобранных Управлением проб от 01.12.2022 готовой молочной продукции производства ООО «МЛАДА», где в качестве сырья для производства использовалась продукция производства ООО «СМОЛПРОД», ООО «МИЖСМОЛСЕРВИС», установлено следующее:

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6930 (730м) в продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Полдень Вазе 1000 мл, дата выработки 30.11.2022, срок годности 30.05.2023, производителем которой является ООО «МЛАДА» (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 3,0+/-10% установлено значение 2,15% (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 3,2% установлено значение 3,00% (погрешность +/- 0,08); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот нормативном значении 02,-0,4% установлено значение 0,15%; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,0- 2,0% установлено значение 0,56% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-3,5% установлено значение 1,31% (погрешность +/- 0,40%); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3,0% установлено значение 0,88% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,0% установлено значение 1,60% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07% установлено значение 0,81% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,2% установлено значение 1,22% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 8,0-13,0% установлено значение 6,39% (погрешность +/- 2,20%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2,0% установлено значение 2,23% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45%» установлено значение 0,77% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9,0-13,0% установлено значение 16,65% (погрешность +/-2,20%);

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6931 (731м) в продукции - Молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim литр, дата выработки 30.11.2022, срок годности 30.05.2023, производителем которой является ООО «МЛАДА» (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 2,8+/-10% установлено значение 2,5% (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 3,2% установлено значение 3,10% (погрешность +/-0,08); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот нормативном значении 02,-0,4% установлено значение 0,15%; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,0- 2,0% установлено значение 0,59% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-3,5% установлено значение 1,37% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3,0% установлено значение 0,89% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,0% установлено значение 1,66% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07%) установлено значение 0,77% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,2% установлено значение 1,20% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении » 8,0-13,0% установлено значение 6,43% (погрешность +/- 2,20%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2,0% установлено значение 2,15% (погрешность +/-0,40%);массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45% установлено значение 0,77% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9,0-13,0% установлено значение 16,04% (погрешность +/-2,20%);

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6934 (734м) в продукции  молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% День Ваsе 1000 мл, дата выработки 05.11.2022, срок годности 05.08.2023, производителем которой является ООО «МЛАДА» (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 2,8+/-10% установлено значение 2,1%» (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 2,5% установлено значение 3,10% (погрешность +/-0,08); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот нормативном значении 02,-0,4% установлено значение 0,1%; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,0- 2,0% установлено значение 0,05% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-3,5% установлено значение 0,14% (погрешность +/-0,40%»); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3,0% установлено значение 0,06%; массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,0%» установлено значение 1,21% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07% установлено значение 1,20% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,2% установлено значение 0,11% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 8,0-13,0% установлено значение 2,95% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 0,6-1,5% установлено значение 0,53% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1п9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 22,0-32,0% установлено значение 40,84% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2,0%» установлено значение 2,64% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45% установлено значение 0,42% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9,0-13,0% установлено значение 15,39% (погрешность +/-2,20%);

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6938 (739м) в продукции - молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim литр, дата выработки 06.11.2022, срок годности 06.05.2023, производителем которой является ООО «МЛАДА» (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 2,8+/-10% установлено значение 3,2%» (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 2,5% установлено значение 2,7% (погрешность +/-0,08); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07%) установлено значение 0,56% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45% установлено значение 1,11% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,0-5,5% установлено значение 2,83% (погрешность +/-0,40%).

Согласно названным результатам исследований молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, 3,2% протокол испытаний от 09.12.2022 № 6930 (730-м), от 09.12.2022 № 6934 (734-м) и экспертного заключения ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» о соответствии нормативным документам № 48, № 52 от 12.12.2022 молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС по показателям: массовая доля белка, массовая доля жира и соотношения массовых долей метиловых эфиров и жирных кислот (доценовая, каприловая, каприновая, капроновая, лауриновая, масляной, меристиновой, олеиновой, стериновой); молоко восстановленное ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, 3,2% - протокол испытаний от 09.12.2022 № 6931 (731-м), от 09.12.2022 № 6938 (739-м) и экспертного заключения о соответствии нормативным документам № 49, № 56 от 12.12.2022 года согласно которым молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС по показателям: массовой доле белка и соотношения массовых долей метиловых эфиров и жирных кислот (доценовой, каприлрвой, каприновой, капроновой, масляной, стеариновой, линолевой).

При изучении системы ХАСПП, включающей «Программу производственного контроля», которая разработана и внедрена предприятием ООО «МЛАДА», в том числе в части проведения контроля за продовольственным пищевым сырьем, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукции средствами обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, установлена периодичность проведения исследований сырья и готовой продукции.

Согласно таблицы «Программы производственного контроля» раздел 4 страницы 21, страницы 15 системы ХАСПП, химические загрязнители в сырье и в готовой молочной продукции контролируют по показателям безопасности в соответствии с требованиями ТРТС 033/2013, ТРТС 021/2011: молоко сырое, готовая продукция по следующим показателям: свинец, кадмий, ртуть, левомицетин, тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин, пестициды (в пересчете на жир): гексахлорциклогексан (альфа, бета, гамма изомеры), ДДТ и его метаболиты исследуются с периодичностью 2 раза в год, ФИО6 М1 и ингибирующие вещества 1 раз в квартал.

При этом в ходе изучения представленных протоколов исследований установлено следующее:

- молоко сырое протоколы лабораторных исследований не предоставлены;

- молоко питьевое цельное ультрапастеризованное отборное (ТУ ТУ 10.51.11.-002- 02985230-2020), протоколы испытаний указанной продукции не представлены;

- молоко восстановленное ультрапастеризованное (ТУ10.51.11.-001-02985230-2019) 1,5 %, 2,5% 3,2%, 4,0%, 6% согласно предоставленных протоколов лабораторных исследований на показатель ФИО6 М1 исследованы в июле 2022 года протоколы испытаний № 2382(4625) от 04.07.2022, № 2373(4610) от 04.07.2022, № 2380(4622) от 04.07.2022 года и ноябре 2022 № 3178/2022 от 18.11.2022, исследования в 1 и 2 квартале не проводились;

- сливки питьевые ультрапастеризованные м.д.ж 10% на показатель ФИО6 М1 исследованы в мае 2022 протоколы испытаний № 1497-005 от 05.05.2022, в июне № 2056-005 от 03.06.2022, в ноябре № 3183/2022 от 04.11.2022, исследования в 1 и 3 квартале не проводились.

На предприятии ООО «МЛАДА» в журнале регистрации «входящего сырья» имеются записи о поступлении на предприятие в период с 11.04.2022 по 07.10.2022 продукции «сливки пастеризованные замороженные с массовой долей жира 40%», производства Исламской республики Иран, общим объёмом 1020 тонн. При изучении журнала «входного контроля продукции» начатого 22.11.2021 окончен 08.04.2022 предоставленного ООО «МЛАДА», установлено еще 63 аналогичных записей по 20 тонн. При этом согласно системе ФГИС «Меркурий» ветеринарные сопроводительные документы на «сливки пастеризованные замороженные с массовой долей жира 40%», производства Исламской республики Иран отсутствуют. Указанные факты свидетельствуют о поступлении на предприятие продукции с нарушением прослеживаемости, в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, либо о несоблюдением предприятием процедур направленных на обеспечение безопасности продукции основанных на принципах ХАСПП, что является нарушением пункта 36 главы 7 ТР ТС 033/2013, статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Таким образом, ООО «МЛАДА» осуществлении изготовления и производства молочной продукции нарушило требования в области технического регулирования, а именно пункты 1, 4 статьи 5, пункт 1 статьи 10, подпункт 8 пункта 3 статьи 11, пункты 1, 4 статьи 13, подпункты 3, 6 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункт 3пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011; пункт 7 главы 4, пункты 30, 31, 36 главы 7 ТР ТС 033/2013; пункт 2 статьи 3, статью 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью при употребления в пищу неопределённым кругом лиц некачественной (фальсифицированной) и опасной молочной продукции (молока).

09.02.2023 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «МЛАДА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Управления Россельхознадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МЛАДА» к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса. 

Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 1 статьи 10, подпункта 8 пункта 3 статьи 11, пунктов 1, 4 статьи 13, подпунктов 3, 6 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011; пункта 7 главы 4, пунктов 30, 31, 36 главы 7 ТР ТС 033/2013; пункта 2 статьи 3, статью 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Общество не оспаривает по существу вменяемые административным органом нарушения, а также выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В уточненной апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения вывод о законности применения Управлением Россельхознадзора, для оценки соблюдения ООО «МЛАДА» ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания». В остальной части выводы суда первой инстанции общество не оспаривает. 

Как указывает общество, МУ 4.1/4.2.2484-09 не являются стандартом, применение которых обеспечивает соблюдение ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013. Указанные МУ 4.1/4.2.2484-09 не включены в Перечень стандартов к ТР ТС 033/2013. В Методических указания нормирование жирно-кислотного состава молочного жира проведено некорректно.

В обоснование заявленного довода общество ссылается на письмо Евразийской экономической комиссии от 28.07.2023 № 16-1433, согласно которого применение МУ 4.1/4.2.2484-09 в целях осуществления оценки соответствия молока и молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 ввиду отсутствия методики в перечне стандартов неправомерно. В письме Комиссия указывает, что применение перечня стандартов направлено на подтверждение оценки соответствия продукции требованиям ТР ТС, формы которых установлены закрытым списком в статье 21 ТР ТС 021/2011.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении МУ 4.1/4.2.2484-09 в силу следующего. 

Согласно названным МУ 4.1/4.2.2484-09 они подготовлены в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в целях реализации Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов. 

В силу пункта 2.1 МУ 4.1/4.2.2484-09 они устанавливают критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции.

В письме Евразийской экономической комиссии от 28.07.2023 № 16-1433, на которое ссылается общество, отражено, что лабораторные учреждения Россельхознадзора могут применять МУ 4.1/4.2.2484-09 при выполнении ведомственных контрольно-надзорных функций в целях осуществления мероприятий по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции в рамках проведения пищевого мониторинга, плановых и внеплановых проверок и т.п. Также в письме указано, что оно носит информационный характер.

Согласно части 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в названном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

На основании пункта «а» части 6 главы III ТР ТС 033/2013 и для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию. Так, при проведении оценки подлинности молочной продукции необходимо установить фальсификацию путем использования немолочных видов сырья, то есть установить наличие в жировой фазе продукта жиров немолочного происхождения.

При этом проведение исследований только с целью определения наличия фитостеринов, то есть фальсификации продукции растительными маслами/жирами, невозможно выявить и исключить фальсификацию жирами животного происхождения, а также подтвердить соответствие молочной продукции, требованиям, установленным в ТР ТС 033/2013. Проведение исследований только относительно содержания фитостеринов может служить лишь предположением об использовании немолочных видов сырья, добавлением растительных масел, а анализ ЖКС позволяет определить факт замены жировой части продукта белками немолочного происхождения, вне зависимости от вида белков и их содержания (фито- и зоостерины и т.д.).

На основании части 1 статьи 21 главы 4 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 данной статьи, требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Как отмечает административный орган и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в отношении общества Управлением Россельхознадзора не проводилась оценка (подтверждения) соответствия, а была проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного ветеринарного надзора, проведение которой не является формой оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции промышленного изготовления.

К видам молока и молочной продукции, которые наиболее часто являются объектами фальсификации и подлежат контролю по критериям, подтверждающим их подлинность, в частности является питьевое молоко и питьевые сливки (подпункта 2 пункта 5.1 МУ 4.1/4.2.248 4-09).

Указание в приложении 3 к МУ 4.1/4.2.2484-09, что массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот установлена согласно ГОСТ Р 52253-2004 Масло и паста масляная из коровьего молока, общие технические условия, вопреки доводу общества, не устанавливает закрытый перечень молочной продукции к которой применимы установленные нормативы, соответственно, МУ 4.1/4.2.2484-09 применяются не только к маслу и пасте масляной из коровьего молока.

Названное приложение № 3 содержит наименования 18 жирных кислот по номенклатуре для проведения оценки жирно-кислотного состава молочного жира, для каждой из которых массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот указана в определенном диапазоне.

Таким образом, получение в ходе лабораторного испытания значения по массовой доле жирных кислот менее или более нормативного диапазона, установленного в МУ 4.1./4.2.2484-09, свидетельствует о наличии в жировой фазе молочной продукции жиров немолочного происхождения.

Соответственно, учитывая недопустимость отклонения нормируемых веществ в молочной продукции, продукция, в отношении которой установлены отклонения, создает угрозу потребления фальсифицированной и небезопасной продукции неопределенным кругом лиц.

Более того, административным органом установлен и обществом не оспаривается факт отсутствия прослеживаемости сырья, применяемого для производства спорной продукции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о незаконности использования МУ 4.1/4.2.2484-09. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа и не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов о применении в данном случае МУ 4.1/4.2.2484-09.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены (изменения), в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-7624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин