911/2021-129185(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10009/2021

Дело № А40-223563/20

г. Москва

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АСК» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 26.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А40-223563/20, по исковому заявлению ООО «АСК» к ООО «ЮНИКРЕДИТ  ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 288,  01 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Решением от 26 января 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то,  что суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не  применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем,  выводы суда не соответствуют материалам дела.  

 Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 г. между ООО «ЮниКредит  Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АСК» (лизингополучатель) был заключен договор  лизинга № П-10666Ь, предметом которого являлся легковой автомобиль марки NISSAN  Almera VIN 

<

***>.  

Согласно п. 5.2 Договора общая сумма лизинговых платежей составляет  665 767,53 руб.  

В п. 5.5. договора установлен авансовый платеж размере 245 088,2 руб.,  выкупной платеж в размере 1000 руб. (п. 5.7 Договора).  

Согласно графику платежей срок договора установлен с 20.11.2014 по  19.12.2016.  

20.11.2014 предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по  акту приема-передачи, однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял  принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по  уплате лизинговых платежей.  

В связи с нарушением платежной дисциплины, ответчик 03.02.2016 направил  лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании  возврата имущества и оплаты задолженности.  

Таким образом, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 20.11.2014 № П-10666L был  расторгнут 03.02.2016.  

Также, 20 ноября 2014 г. между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и  ООО «АСК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № П-10761Ь,  предметом которого являлся легковой автомобиль марки NISSAN Almera VIN  

<

***>.  

Согласно п. 5.2 Договора, общая сумма лизинговых платежей составляет  670 229,69 руб.  

В п. 5.5. договора установлен авансовый платеж в размере 246 396,5 руб.,  выкупной платеж в размере 1000 руб. (п. 5.7 Договора).  

Согласно графику платежей срок договора установлен с 20.11.2014 по  19.12.2016. 20.11.2014 г. транспортное средство в соответствии с договором лизинга  был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.  

03.02.2016 в связи с нарушением платежной дисциплины лизингодатель  направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга и о  требовании возврата имущества и оплаты задолженности.  

Тем самым, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 20.11.2014 № TI-10671L был  расторгнут 03.02.2016.  

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в  размере 272 690 руб. 70 коп. по договору № П-10666L и по договору № П-10671L в  сумме 273 597 руб. 31 коп., образовавшееся в связи с расторжением договора и  изъятием предмета лизинга.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении  споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить  из следующего.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  

имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента  его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на  момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей  формуле:  

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в  процентах годовых),  

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/Дн - срок договора лизинга в днях. 

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в  результате которого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 546 288 руб.  01 коп., в том числе 272 690 руб. 70 коп. по договору № П-10666L и по договору № П- 10671L в сумме 273 597 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать в судебном  порядке.  

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, произведя  собственный расчет сальдо, пришел к следующему.  

По договору № П-10671L от 20.11.2014 г., суд исходил из следующих  параметров: закупочная цена (З) 502 850 руб., общий размере платежей по договору  лизинга (П) 670 229 руб. 69 коп., сумма аванса по договору лизинга (А) 246 396 руб. 50  

коп.; Размер финансирования (Ф) 256 453,5 руб.; процентная ставка (годовая) (Пф)  18,15%, время фактического пользования финансированием - срок финансирования  (Сф) 439 дн., плата за аренду, которую должен получить Лизингодатель в связи с  возвратом имущества (Пф =77*Сф/365*439) 670 229,69 *18,15%/365 *439 146309,31  руб., всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом авансового платежа)  179 530,4 руб., убытки и санкции по договору 6 020,28 руб., стоимость возвращенного  предмета лизинга 502 850 руб.  

Всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи +стоимость  предмета лизинга) 682 380,4 руб., всего должен получить лизингодатель (размер  финансирования + плата за финансирование + убытки и санкции) 408 783, 09 руб.,  разница (сальдо) в пользу лизингополучателя (фактически полученная сумма  лизингодателем - сумма, которую лизингодатель должен получить) 273 597, 31 руб.  

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил  свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат  сделки составляет 191 182 руб. 34 коп., в том числе 116 075 руб. 65 коп. по договору №  10666L и 75 106 руб. 69 коп. по договору № 10671L в пользу лизингополучателя, также  ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начинает течь с  момента изъятия предмета лизинга (27.04.2016 г., 30.03.2016), тем не менее, на момент  обращения истца в суд (16.12.2020 г.) данный срок истек, в связи с чем, отсутствуют  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы о, том, что срок исковой давности должен исчисляться  с даты принятия судом решения о признании ООО «АСК» несостоятельным  (банкротом) не основан на нормах действующего законодательства, поскольку п. 1  статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не  установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения исковой давности.  

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о  нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга,  повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в  лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и  добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета  лизинга.  

По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был  лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии,  

обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется  по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при  возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).  

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в  зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных  обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из  неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок  возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой  прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета.  

И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены  реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение  исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая  такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.  

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных  правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.  

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного  права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ,  ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты  изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с  учетом его износа.  

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным  правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может  привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период  реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок  исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в  судебном порядке.  

А поскольку предметы лизинга по спорным договорам были изъяты ответчиком  27.04.2016 г. и 30.03.2016) года, то трехлетний срок предъявления иска в суд был уже  исчерпан, при этом решение Арбитражного суда Астраханской области о признании  ООО «АСК» банкротом вынесено 23.11.2017, до указанного момента руководителем  ООО «АСК» является генеральный директор, с которыми были заключены договора  лизинга, а в дальнейшем и изъяты предметы лизинга.  

Доводы заявителя жалобы о том, что бывший руководитель ООО «АСК» не  имел возможности обратиться с иском о взыскании задолженности по договорам  лизинга в установленные законом сроки, в связи выемкой уставных, бухгалтерских и  кадровых документов, не обоснованы и не подтверждены документально.  

В предоставленном истцом протоколе обыска (выемки) от 08.07.2016 г.  отсутствуют сведения, подтверждающие изъятие документов в отношении сделок  заключенных между ООО «ЮниКредит Лизинг» о ООО «АСК».  

Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с выемкой документов,  бывший руководитель должника не передал ему документы, необоснован в силу  следующих обстоятельств:  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017г. по  делу № А06-204/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСК»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: (414040, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим назначен ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2018г. по  делу № А06-204/2017 конкурсным управляющим ООО «АСК» (414040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.  

Определением АС АО от 21.06.2019 по делу № А06-204/2017 к/у Воронин  Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве  ООО «АСК» (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 52, 1, ИНН 3016048363, ОГРН  1063016004721). Определением АС АО по делу № А06-204/2017 от 18.07.2019 к/у  утвержден Болочев Александр Александрович  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы является третьим по счету  арбитражным управляющим, назначенным на сопровождение процедуры банкротства  ООО «АСК».  

03.09.2018 г. в арбитражном суде Астраханской области состоялось судебное  разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЮниКредит Лизинг» к  ООО «АСК» о снятии запретов регистрационных действий в отношении  принадлежащих ООО «ЮниКредит Лизинг» на праве собственности транспортных  средств. Решение суда по делу № А06-4445/2018 от 03.09.2018 г. приложено к отзыву.  Исковое заявление ООО «ЮниКредит Лизинг» было направлено сторонам по делу и  поступило в арбитражный суд Астраханской области 14.05.2018 г.  

Представителем ООО «АСК» в судебном разбирательстве являлся конкурсный  управляющий ФИО2  

Предметом рассмотрения спора являлось требование Лизингодателя о снятии  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:  

-NISSANALMERA,V1N

<

***>,2014 года выпуска, модель,  номер двигателя К4МС697 , D076095, цвет белый, ПТС № 78 ОЕ 409726.,  

-NISSANALMERA,V1NZ8NAJL010511340670, 2014 года выпуска, модель,  номер двигателя К4МС697 D069254, цвет серо-синий, ПТС № 78 ОВ 155540.  

Указанные выше транспортные средства являлись предметом лизинга по  договорам лизинга, на основании которых Истец обратился к Ответчику с исковыми  требованиями в рамках настоящего судебного разбирательства.  

Таким образом, как минимум, начиная с 14.05.2018г. конкурсному  управляющему ООО «АСК» ФИО2 было известно или должно было быть  известно, о наличии заключенных между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «АСК»  договорах лизинга.  

Действующий конкурсный управляющий ООО «АСК» ФИО3 также имел  возможность ознакомиться с материалами данного дела, судебные акты опубликованы  на сайте https://kad.arbitr.ru.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу №  

А40-223563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко