ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021                                                                                     Дело №А41-77709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС по г. Балашихе – ФИО1 – дов. от 29.01.2021

от конкурсного управляющего ЗАО «Балашихахлеб» - ФИО2 – дов. от 19.11.2020

в судебном заседании 23.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балашихахлеб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 в отношении закрытого акционерного общества «Балашихахлеб» (далее – ЗАО «Балашихахлеб», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего и обеспечивающего исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Балашихахлеб», до момента окончания конкурсного производства с оплатой стоимости услуг в размере 350 000 рублей ежемесячно; о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виндали» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего и обеспечивающего исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Балашихахлеб» с размером единовременной оплаты стоимости оказываемых услуг в размере 1 087 460,00 рублей. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на значительный объем работы по сопровождению процедуры банкротства должника, его деятельности, обработке данных, учету имущества должника и ее сложность, необходимость передачи значительного объема документов в архив.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены.

Судами установлено, что в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства и исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, было принято решение о привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус Консалтинг». Указанное общество аккредитовано при СРО, членом которой является конкурсный управляющий. В соответствии с договором ООО «Статус Консалтинг» обязуется оказывать конкурсному управляющему весь комплекс необходимых услуг по сопровождению процедуры банкротства, стоимость услуг привлечённого лица составляет 350 000,00 рублей в месяц.

Также конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Виндали» для подготовки и упорядочивания документов должника с целью последующей передачи в архив в порядке, установленном Федеральным законом от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». Стоимость работ по подготовке документов для передачи в архив составляет 1 087 460,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления сумма расходов на оплату привлечённых конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности приводит к превышению расходов, предусмотренных лимитом.

Необходимость привлечения специалистов обоснована тем, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), а объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

С учетом представленных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, объема и сложности работ, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства ЗАО «Балашихахлеб», руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об обоснованности поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении специалистов.

С вынесенными судебными актами не согласился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об их отмене.

Кассатор считает нецелесообразным привлечение ООО «Статус Консалтинг» на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением в указанном размере, поскольку, исходя и перечня объема выполняемых работ, изложенного в договоре, конкурсный управляющий фактически передает все свои обязанности данному специалисту, что прямо противоречит положениям статьи 129 Закона о банкротстве. Будучи профессиональным участником экономических правоотношений, конкурсный управляющий ФИО3 должен сам обладать специальными познаниями для участия в процедурах банкротства. Также отмечает, что в штатном расписании должника ЗАО «Балашихахлеб» имеются бухгалтер, менеджер по персоналу, юрисконсульт, которые продолжают выполнять свои трудовые обязанности, а реестр требований кредиторов должника состоит из трех конкурсных кредиторов на общую сумму 367 925 275,11 руб., что вполне позволяет конкурсному управляющему справляться с обязанностями самостоятельно.

Также кассатор полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательную сдачу в архив всех документов конкурсного производства, и те, которые подлежат обязательной передаче на архивное хранение, конкурсный управляющий также  может передать в архив самостоятельно, не прибегая к помощи  ООО «Виндали».

Кассатор отмечает, что данные действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не одобрялись собранием кредиторов.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Балашихахлеб» ФИО3, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Осуществление указанной деятельности направлено на обеспечение сохранности имущества должника и защиту интересов кредиторов и должников - физических лиц, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему также вменена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации», при ликвидации негосударственных организаций, в том числе Архивного фонда Российской Федерации, архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность конкурсного управляющего передать документы должника на хранение в архив.

С учетом сложности и объема выполняемой конкурсным управляющим работы, обусловленной значительностью принадлежащих и принадлежавших должнику активов, размером дебиторской и кредиторской задолженности, необходимостью проведения и полного сопровождения торгов по реализации имущества должника, и поскольку конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций по архивации документов должника, привлечение специалистов суды сочли обоснованным.

Довод кассатора о том, что установленное вознаграждение привлеченных организаций несоразмерно объему работ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не опровергает доводы конкурсного управляющего относительно среднерыночной стоимости услуг и не подтвержден документально.

Также правомерно отклонен судами довод уполномоченного органа о фактической передаче конкурсным управляющим своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, другому лицу, поскольку, как указывалось ранее, согласно абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А41-77709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

Е.А. Зверева