ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8123/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А76-22791/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Корсаковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  сервиса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  23.04.2024 по делу № А76-22791/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЦКС» – ФИО1  (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом, до перерыва),  ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом, до перерыва),  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.04.2024,  диплом, до перерыва), ФИО5 (удостоверение, доверенность от  16.012024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее –  ООО «КТС»), общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+»  (далее – ООО «КТС+») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, Управление) о  признании решения от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 по делу № 074/01/101466/2020 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»  (далее – ООО «ЦКС»), общество с ограниченной ответственностью  

«Эковывоз», Министерство экологии Челябинской области и администрация  Копейского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы  ООО «КТС» и ООО «КТС+» – без удовлетворения.  

Судебные акты были обжалованы заявителями в кассационном порядке.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022  решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 в  удовлетворении требований заявителей отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ООО «КТС» и ООО «КТС+» – без удовлетворения.  

Судебные акты были обжалованы заявителями в кассационном порядке.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 отменены, заявленные ООО «КТС» и ООО «КТС+» требования  удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 и 3 решения  Челябинского УФАС России от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 по делу № 074/01/101466/2020.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 №  309-ЭС23-20489 Челябинскому УФАС России и ООО «ЦКС» отказано в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО6 от 11.01.2024 № 457-ПЭК23 отказано в передаче надзорной  жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

26.01.2024 посредством информационной системы «Мой Арбитр» от ООО  «КТС», ООО «КТС+» поступило заявление о взыскании с Челябинского  УФАС России, третьего лица ООО «ЦКС» судебных издержек в виде расходов  на оплату услуг представителей, в котором заявители просят:  

1. Взыскать с Челябинского УФАС России в пользу ООО «КТС» 400 000  руб. в качестве судебных расходов;  

2. Взыскать с ООО «ЦКС» в пользу ООО «КТС» 400 000 руб. в качестве  судебных расходов;  

3. Взыскать с Челябинского УФАС России в пользу ООО «КТС+» 375 000  руб. в качестве судебных расходов;  

4. Взыскать с ООО «ЦКС» в пользу ООО «КТС+» 375 000 руб. в  качестве судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024  заявленные требования ООО «КТС» и ООО «КТС+» о взыскании судебных  расходов удовлетворены частично: с Челябинского УФАС России и ООО  «ЦКС» в пользу ООО «КТС» взысканы судебные расходы по 300 000 руб. с  каждого; с Челябинского УФАС России и ООО «ЦКС» в пользу ООО «КТС+»  взысканы судебные расходы по 281 250 руб. с каждого; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

ООО «ЦКС» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «ЦКС», судом не дана  надлежащая оценка представленным договорам на оказание юридических  услуг, что калькуляция к договорам не соответствует цене договора,  условиями договоров изменение цены договора не предусмотрено. Судом не  дана надлежащая оценка возражениям ООО «ЦКС» относительно стоимости  юридических услуг, подготовленные обществом таблицы содержат  информацию о средней стоимости конкретных услуг. Судом не дана  надлежащая оценка тому факту, что представители ООО «КТС» и ООО  «КТС+» ФИО7 и ФИО8 не состоят в трудовых отношениях с  данными юридическими лицами, а также с ИП ФИО9 У  представителей была аналогичная правовая позиция на всех стадиях  рассмотрения дела, в связи с чем судебные расходы взысканы фактически в  двойном размере, как с ООО «ЦКС», так и с Челябинского УФАС России.  Cудом снижены заявленные расходы путем применения поправочного  коэффициента в размере 0,75 %, размер которого не обоснован.  

Челябинское УФАС России в отзыве доводы апелляционной жалобы  ООО «ЦКС» поддержало.  

ООО «КТС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦКС» поддержала доводы  апелляционной жалобы, представитель Челябинского УФАС России  согласилось с позицией третьего лица, представители ООО «КТС» и ООО  «КТС+» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «КТС»  представлены:  

1) договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенный c  ИП ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель  обязуется оказать заказчику следующие виды услуг (пункт 1.2):  

- подготовка заявления ООО «КТС» о признании недействительным  решения Челябинского УФАС России по делу № 074/01/10-1466/2020 от  06.04.2021;  

- полное правовое сопровождение судебного дела по заявлению ООО  «КТС» о признании недействительным решения Челябинского УФАС России  по делу № 074/01/10-1466/2020 от 06.04.2021 на стадии первой инстанции с  участием в судебных заседаниях, подготовкой необходимых ходатайств и  заявлений, реализацией иных процессуальных прав заявителя;  

- полное правовое сопровождение судебного дела на стадии  апелляционной инстанции (в случае обжалования решения суда первой  инстанции) с участием в судебных заседаниях, подготовкой апелляционной  жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, необходимых ходатайств и  заявлений, с реализацией иных процессуальных прав заявителя;  

- полное правовое сопровождение судебного дела на стадии кассационной  инстанции (в случае обжалования постановления суда апелляционной  инстанции) с участием в судебных заседаниях, подготовкой кассационной  жалобы или отзыва на кассационную жалобу, подготовкой необходимых  ходатайств и заявлений, реализацией иных процессуальных прав заявителя.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2  договора, составляет:  

3.1.1. За подготовку заявления ООО «КТС» о признании  недействительным решения Челябинского УФАС России по делу № 074/01/101466/2020 от 06.04.2021: 50 000 руб.  

3.1.2. За полное правовое сопровождение судебного дела на стадии  первой инстанции с участием в судебных заседаниях, подготовкой  необходимых ходатайств и заявлений, реализацией иных процессуальных прав  заявителя: 175 000 руб.  

3.1.3. За полное правовое сопровождение судебного дела на стадии  апелляционной инстанции (в случае обжалования решения суда первой  инстанции) с участием в судебных заседаниях, подготовкой апелляционной  жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, необходимых ходатайств и  заявлений, с реализацией иных процессуальных прав заявителя: 100 000 руб.  

3.1.4. За полное правовое сопровождение судебного дела на стадии  кассационной инстанции (в случае обжалования постановления суда  апелляционной инстанции) с участием в судебных заседаниях, подготовкой  кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, необходимых  ходатайств и заявлений, с реализацией иных процессуальных прав заявителя  100 000 руб.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что оказание услуг надлежащим  образом подтверждается актом оказанных услуг, подписанными обеими  сторонами в течение 10 рабочих дней со дня принятия последнего судебного  акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 3.2 договора определено, что стоимость услуг  исполнителя, указанная в пунктах 3.1.1.-3.1.4. договора, подлежит оплате  единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта  оказанных услуг.  

2) Акт об оказанных услугах от 25.01.2024 на сумму 800 000 руб.  

3) Платежное поручение от 19.02.2024 № 76 на сумму 800 000 руб. об  оплате услуг.  

4) Поручения ИП ФИО9 ФИО7 и ФИО8  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «КТС+»  представлены:  

1) Договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенный c ИП  ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель  обязался оказать заказчику следующие виды услуг:  

- полное правовое сопровождение судебного дела по заявлению ООО  «КТС+» о признании недействительным решения Челябинского УФАС России  по делу № 074/01/10-1466/2020 от 06.04.2021 на стадии первой инстанции с  участием в судебных заседаниях, подготовкой необходимых ходатайств и  заявлений, реализацией иных процессуальных прав заявителя; стоимость услуг  175 000 руб.;  

- полное правовое сопровождение судебного дела на стадии  апелляционной инстанции (в случае обжалования решения суда первой  инстанции) с участием в судебных заседаниях, подготовкой апелляционной  жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, необходимых ходатайств и  заявлений, с реализацией иных процессуальных прав заявителя; стоимость  услуг 100 000 руб.;  

- полное правовое сопровождение судебного дела на стадии кассационной  инстанции (в случае обжалования постановления суда апелляционной  инстанции) с участием в судебных заседаниях, подготовкой кассационной  жалобы или отзыва на кассационную жалобу, необходимых ходатайств и  заявлений, с реализацией иных процессуальных прав заявителя; стоимость  услуг 100 000 руб.  

2) Акт об оказанных услугах от 25.01.2024 на сумму 750 000 руб.  

3) Платежное поручение от 19.02.2024 № 200 на сумму 750 000 руб. об  оплате услуг.  

4) Поручения ИП ФИО9 ФИО7 и ФИО8  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования  заявителей о взыскании с Челябинского УФАС России и ООО «ЦКС»  судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из того, что  фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением  арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом частично  обоснованных возражений ответчика и третьего лица, конкретных  обстоятельства дела предъявленная к взысканию сумма расходов является  чрезмерной, учитывая единство процессуальных целей ООО «КТС» и ООО  «КТС+», скоордирированность их процессуальных позиций, общность персон  представителей, и синергетический эффект их процессуальных действий,  

подлежит снижению до разумного размера в 600 000 руб. и 562 500 руб.  соответственно.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  верными, оснований для изменения судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов – это  взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей в разумных  пределах.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.  

Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в  состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только  сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих  относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье  лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых  является обязанность по возмещению судебных расходов.  

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими  в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований  может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на  оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.  

Как отмечается в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели  к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем  лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.  

Поскольку судебные расходы по делу подлежат взысканию с  проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями  третьего лица, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с  

третьего лица подлежит установлению, в какой части  понесенные истцом судебные расходы вызваны действиями третьего лица и в  какой части из них судебные расходы разумны.  

Следовательно, сам по себе факт наделения ООО «ЦКС» процессуальным  статусом третьего лица (а не стороны по делу) не может служить основанием  для освобождения данного общества от бремени компенсации судебных  расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.  

Как верно установлено судом первой инстанции, итоговый судебный акт  по делу принят не в пользу УФАС и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, на стороне административного органа – ООО  «ЦКС».  

Из материалов дела следует, что возбуждение Управлением дела о  нарушении антимонопольного законодательства, результатом рассмотрения  которого стало вынесение оспоренного решения, состоялось по жалобе ООО  «ЦКС»; в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства ООО «ЦКС» поддерживало доводы жалобы о наличии в  действиях ООО «КТС» и «КТС+» нарушений законодательства, из текста  решения антимонопольного органа следует, что он поддержал аргументы ООО  «ЦКС». Аналогично при рассмотрении настоящего дела судами первой,  апелляционной, кассационной инстанций ООО «ЦКС» активно участвовало в  судебном разбирательстве по делу на стороне антимонопольного органа,  представило мнения по делу, письменные пояснения, отзывы на  апелляционные и кассационные жалобы, в т.ч. - с самостоятельными  аргументами в обоснование заявленной позиции по делу, представляло  доказательства по делу, заявляло процессуальные ходатайства. Своим  процессуальным поведением ООО «ЦКС» способствовало возникновению  судебных издержек у созаявителей.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации условия для взыскания судебных расходов с третьего лица – ООО  «ЦКС» в рассматриваемом случае соблюдены.  

При указанных обстоятельствах, с учётом процессуального  волеизъявления созаявителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что  соответствующие судебные расходы на представителя по делу, понесенные  созаявителями, подлежат отнесению как на антимонопольный орган, так и на  ООО «ЦКС» в равной степени.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

ООО «КТС», ООО «КТС+» подтвердили документально несение расходов  на оплату услуг представителей, представив договоры об оказании  юридических услуг, акты к ним, документы об оплате услуг.  

Материалами дела подтверждается, что заявление в суд подготовлено и  подписано представителем созаявителей по доверенности ФИО8  (т. 1, л.д. 2-8). Из материалов дела, в том числе протоколов судебных  заседаний, определений суда, следует, что представители ООО «КТС», ООО  «КТС+» ФИО7, ФИО8 представляли интересы созаявителей по  делу, в том числе участвовали в судебных заседаниях в суде первой  

(11.08.2021, 06.10.2021, 14.12.2021, 12.01.2022, 24.08.2022, 22.09.2022,  05.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 11.11.2022 (только ФИО8),  17.11.2022 (только ФИО8)), апелляционной (18.04.2022, 31.01.2023,  10.03.2023), кассационной (04.07.2022, 05.06.2023, 11.07.2023) инстанций,  заявляли ходатайства процессуального характера, готовили, подписывали и  подавали в арбитражный суд процессуальные документы по делу в  обоснование правовой позиции созаявителей, в том числе заявления,  возражения на отзывы, письменные пояснения, апелляционные и  кассационные жалобы, представляли доказательства, что подтверждается  материалами дела (т. 1, л.д. 48-49, т. 7, л.д. 150, т. 8, л.д. 1-6, 16, 20, 26-28, 35- 37, 84, 91, 108-111, 120-125, 142, 145-147, 153-157, т. 9, л.д. 13-20, 25, 28, 49-50,  т.10, л.д. 24-28, 80-81, 86-97, 106, 108-110, 112-114, 125, 139, 185-189, 203-205,  218, 219-220, 226-229, 237-238, 240-241, т. 11, л.д. 3-5, 19-21, 27, 75-76, 100- 101, 113-114, т. 12, л.д. 5-13, 40-41, 43-45, 47, 60, 73-75, 78). Из материалов  дела следует, что юридические услуги были оказаны представителями  созаявителей, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом  установлена, вследствие чего соответствующее требование о взыскании  расходов на представителей заявлено обосновано.  

Доводу ООО «ЦКС» о том, что представители ООО «КТС» и ООО  «КТС+» ФИО7 и ФИО8 не состоят в трудовых отношениях с  данными юридическими лицами, а также с ИП ФИО9, дана  надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Как верно отмечено судом, наличие трудовых отношений между  непосредственными представителями и ИП ФИО9 материалами  дела не подтверждается. Вместе с тем, положениями договоров оказания  юридических услуг от 01.06.2021 не установлен запрет исполнителю на  привлечение третьих лиц для оказания соответствующих юридических услуг,  между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО8, ФИО7 (соисполнители) заключены рамочные договоры об оказании  юридических услуг № 4 от 01.02.2021, № 6 от 01.02.2021, по которым  соисполнители обязуются по заданию исполнителя оказать услуги по  правовому обеспечению и сопровождению деятельности исполнителя и (или)  указанных им клиентов (заказчиком), в рамках которых ИП ФИО9  даны соответствующие поручения ФИО8 и ФИО7 на  осуществление необходимых действий по правовому сопровождению и  представлению интересов ООО «ЦКС», ООО «ЦКС+» по настоящему делу.  Избранная исполнителем по договорам оказания юридических услуг от  01.06.2021 ИП ФИО9 модель привлечения соисполнителей для  оказания юридических услуг не противоречит действующему  законодательству, а правоотношения в части расчетов ИП ФИО9 с  ФИО7 и ФИО8 по соответствующим гражданско-правовым обязательствам, равно как и соблюдение данными лицами  требований налогового законодательства не входят в предмет доказывания по  настоящему спору.  

Довод ООО «ЦКС» о том, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка представленным договорам на оказание юридических  

услуг, а именно тому, что калькуляция к договорам не соответствует их цене,  противоречит содержанию оспариваемого определения.  

Учитывая, что дело дважды рассматривалось судами каждой из трех  инстанций, расчет стоимости услуг соответствует указанной в договорах  стоимости. Довод третьего лица верно отклонен судом первой инстанции как  противоречащий текстуально сформулированным условиям договоров, их  общей смысловой нагрузке и существу вытекающих из них обязательств  исполнителя.  

ООО «ЦКС», Управлением были заявлены доводы о чрезмерности  заявленных к взысканию судебных расходов.  

Управление представило анализ сведений о рыночной стоимости  юридических услуг, представленных ООО «Юридическая компания «Маяк»,  юридической компанией «Гаврюшин и партнеры», юридическим бюро  ФИО10, согласно которому средняя стоимость оказанных  юридических услуг представителей по антимонопольным делам,  рассматриваемым арбитражными судами, при сходных требованиях за  аналогичный период с учетом подготовки заявления в суд составляет 424 000  руб., без учета подготовки – 397 000 руб. (т. 12, л.д. 116-124).  

Также Управление представило утвержденные приказом № В-151 от  18.12.2023 тарифы на услуги юридического отдела Южно-уральской торгово-промышленной палаты за сопровождение дел в Арбитражном суде  Челябинской области (т. 1, л.д. 125-126), пояснило, что при расчете  предполагаемой совокупной стоимости оказания юридических услуг в первой,  апелляционной, кассационной инстанциях стоимость юридических услуг,  оказанных ООО «КТС» и ООО «КТС+», при обращении в 2023 году составила  бы 133 500 руб. (т. 12, л.д. 117, 120).  

ООО «ЦКС» представило анализ сведений о стоимости юридических  услуг, находящихся в открытом доступе, оказываемых компанией  «Юридическая Коллегия», юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры»,  юридическим бюро «Советник», из анализа которых третье лицо пришло к  выводу, что средняя рыночная стоимость заявленных ко взысканию судебных  расходов ООО «КТС+» составляет 258 893 руб., ООО «КТС» - 210 838 руб. (т.  1, л.д. 162-165).  

Созаявители представили свои возражения на анализы сведений о  рыночной стоимости юридических услуг (т. 12, л.д. 135-138, материалы  электронного дела, документы от 09.04.2024), в которых отметили, что  проведенное ООО «ЦКС» и Управлением исследование нельзя признать  надлежащим анализом рынка юридических услуг, поскольку:  

- для анализа были взяты суммы, установленные юридическими  компаниями для рассмотрения любого спора, связанного с антимонопольным  законодательством, что подрывает их доказательственное значение по  данному конкретному делу, являющемуся уникальным в российской  правоприменительной практике, поскольку его проблематика находится на  пересечении антимонопольного законодательства и массива правовых актов,  регулирующих вопросы обращения с ТКО;  

- Управление не обосновало выбор именно и только указанных  участников рынка юридических услуг, особенно учитывая, что указанные в  сравнительном анализе юридические компании крайне опосредованно или  совсем не занимаются антимонопольными спорами, только одна из них  осуществляет свою деятельность в Екатеринбурге;  

- Несмотря на несогласие с достоверностью и обоснованностью  стоимости работ, представленных ООО «Юридическая компания «Маяк»,  юридической компанией «Гаврюшкин и партнеры», Юридическим бюро  ФИО10 созаявителями при проверке расчета УФАС  установлено, что он не учитывает количество судебных заседании, которое  было проведено при рассмотрении настоящего спора, с участием ФИО8 и ФИО7, представлен контррасчет с учетом количества  состоявшихся судебных заседаний;  

- Расчет совокупной стоимости оказания юридических услуг Южно-Уральской торгово-промышленной палаты никак не связан с обстоятельствами  рассматриваемого дела, является немотивированным;  

- представители созаявителей ФИО8 и ФИО7 по  настоящему делу имеют серьезный опыт участия в рассмотрении подобных  споров, являются признанными специалистами при рассмотрении вопросов  правового регулирования обращения с ТКО.  

Суд первой инстанции, оценивая соответствующие доводы и возражения  сторон, представленные лицами, участвующими в деле, письменные  доказательства и пояснения, данные в ходе судебного заседания, верно  критически оценил анализы рынка юридических услуг, произведенные ООО  «ЦКС» и Управлением, поскольку целью проведения такого анализа с  очевидностью является определение ориентировочной рыночной стоимости  юридических услуг по конкретному делу, а не абстрактно. Как верно указал  суд, важной особенностью дела является то обстоятельство, что в перечень  обстоятельств, подлежащих доказыванию, входила оценка действий как  регионального оператора (ООО «ЦКС»), так и оператора (ООО «КТС+» и  ООО «КТС»), причинно-следственных связей между действиями названных  лиц и предполагаемыми неблагоприятными последствиями для  неопределённого круга лиц в контексте решения вопроса о пределах  антимонопольного вмешательства в деятельность данных хозяйствующих  субъектов. Наличие специфической черты данного дела в совокупности с тем,  что дело рассматривалось дважды в первой, апелляционной и кассационной  инстанциях более двух лет, по делу было совершено весьма значительное  количество процессуальных действия, предполагает, что разумный и  методологически обоснованный сравнительный анализ рынка юридических  услуг, по существу, в рассматриваемом случае предполагает обращение  заинтересованного лица с запросом стоимости юридических услуг по делу к  участникам рынка оказания соответствующих юридических услуг, способных  адекватно оценить стоимость юридических услуг по делу. Исследования  рынка юридических услуг, произведенные ООО «ЦКС» и Управлением, с  очевидностью не удовлетворяет критерию наличия авторитетного экспертного  мнения незаинтересованного участника рынка юридических услуг именно в  

области антимонопольного регулирования в связи со спецификой  предмета доказывания по настоящему делу. В указанной части доводы  созаявителей, изложенные в письменных пояснениях от 09.04.2024, верно  признаны судом заслуживающими внимания. В данном случае, такие методы  установления разумного размера судебных расходов на представителя как  сравнительный анализ рынка юридических услуг и сопоставление стоимости  отдельных операций с их последующим суммированием не являются  эффективным юридическим инструментарием.  

Доводу о том, что у представителей была аналогичная правовая позиция  на всех стадиях рассмотрения дела, в связи с чем судебные расходы взысканы  фактически в двойном размере, также дана надлежащая оценка судом первой  инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не  имеется.  

Как верно отмечено судом, из материалов дела и скоординированного  процессуального поведения представителей ООО «КТС» и ООО «КТС+»  ФИО8 и ФИО7, каждый из которых был представителем  обоих созаявителей, очевидно, что в рассматриваемом случае у обоих  созаявителей была единая процессуальная позиция по делу, их действия в  рамках судебного разбирательства были скоординированными и не  противоречили друг другу, дополняли друг друга и были направлены на  достижение единого процессуального результата. Следовательно, исполняя  обязательства по договору оказания юридических услуг с ООО «КТС», и  ФИО8, и ФИО7, одновременно достигали синергетического  эффекта и применительно к общей процессуальной цели созаявителей, и тем  самым, прямо и непосредственно вели к достижению результата оказания  юридических услуг и для ООО «КТС+», и наоборот. Это обстоятельство не  может не оказывать существенное влияние на решение вопроса о  соразмерности и разумности размера заявленных созаявителями ко взысканию  с ООО «ЦКС» и УФАС расходов на представителей, поскольку полное  удовлетворение заявленного требования о взыскании судебных расходов в  данном конкретном случае будет явно и очевидно несправедливым, так как  оно не учитывает единство процессуальных целей ООО «КТС» и ООО  «КТС+», скоордирированность их процессуальных позиций, общность персон  представителей, и синергетический эффект их процессуальных действий. При  этом суд также обоснованно учел, что прямого и очевидного дублирования  содержания услуг, оказываемых по договорам возмездного оказания услуг,  представителями ООО «КТС» и ООО «КТС+» в данном случае не допущено.  

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств  позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к  возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей с учетом  вышеизложенного подлежат снижению, при этом разумный размер расходов  заявителей для целей их возмещения за счет Управления и ООО «ЦКС» в  равных долях определен судом с учетом предмета и сложности спора, объема,  характера, степени сложности проделанной представителями созаявителей  юридической работы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки  обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о  том, что взысканная судом с ответчика и третьего лица сумма расходов  чрезмерна, не соответствует объему, характеру и сложности совершенных  представителями созаявителей в их интересах юридических действий,  отсутствуют, оснований для большего снижения взысканной судом суммы  расходов на оплату услуг представителя не установлено.  

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что спор  был усложнен именно Управлением и ООО «ЦКС», которые заявляли  многочисленные возражения против требований заявителей.  

Управлением и ООО «ЦКС» не доказано, что обычно взимаемый размер  расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составляет  существенно меньшую сумму, чем установлена судом первой инстанции.  

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, оснований для изменения судебного акта в части  взыскания судебных расходов не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по  делу № А76-22791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Корсакова