Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7256/2019

05.11.2019

 

          Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва), секретарем с/з ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Баррикада» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Гидротехплюс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 649 982,89 рублей, третье лицо - ООО "БаренцМЕТ-Регион",

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4,  паспорт, директор (до перерыва),

установил:

ООО «Баррикада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Гидротехплюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 500 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными в сумме 149 982,89 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Также истец просит взыскать проценты с 12.07.2019 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы по договору ответчиком не выполнялись, ответчик перечисленный ему аванс не отработал, отчет о расходовании аванса не представил.

В судебном заседании от 22.10.2019 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2019. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил, провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 между ООО «Гидротехплюс» (Подрядчик) и ООО «Баррикада» (Заказчик) был заключен договор подряда № 01/03.18 на выполнение работ по подъему затонувшего плавкрана (далее плавкран проекта 276) в районе причала завода ЖБИ в г. Североморске (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался своими силами и средствами  выполнить  подъем  затонувшего  плавкрана проекта 276, а истец обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.3. Договора истец выплачивает ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору в течении 5 дней после подписания обеими сторонами настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора истец обязан перед началом выполнения работ перечислить ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора ответчик обязан приступить к работам в течении 5-ти рабочих дней с момента 50% предоплаты стоимости работ, указанной в п. 3 Договора.

07.03.2.018 Истец выплатил Ответчику аванс путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 300 000 рублей (платежное поручение № 288 от 07.03.2018) и  200 000 рублей (платежное поручение № 556 от 19.04.2018).

Истец  21.03.2019 в адрес ответчика направил претензионное письмо № 04, в  котором просил согласовать сроки выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Истец 14.06.2019  повторно направил в  адрес  ответчика    претензию, в которой истец отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть в течении 5 рабочих дней неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 143 373,89 руб.

Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами до даты оплаты долга.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 8 Договора. Пунктом 8.1. Договора стороны установили срок действия договора до 10 апреля 2018 года.

В связи с истечением сроков выполнения работ по договору  истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлено об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ (претензионное письмо от 14.06.2019, л.д. 23, 24), что квалифицировано судом как отказ от исполнения Договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты сдачи-приемки выполненных по договору работ, подписанные сторонами договора. 

Учитывая, что Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ № 1 без даты на сумму 1 537 387,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 без даты на сумму 1 537 387,08 руб., не являются надлежащими доказательствами стоимости фактически выполненных работ, поскольку не подтверждают фактическое выполнение соответствующих работ до расторжения Договора. 

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что дата составления указанных Акта о приемке выполненных работ № 1 без даты на сумму 1 537 387,08 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 без даты на сумму 1 537 387,08 руб. является 18.10.2019.

Кроме того, указанные документы направлены в адрес истца 18.10.2019, тогда как истец решением от 14.06.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора.

24.10.2019 с дополнениями к отзыву на исковое заявление ответчик представил указанные документы с указанием даты – 18.10.2019.

Кроме того, доказательств того, что заказчик от фиксации объемов работ и их приемки, а также от подписания акта о приемке выполненных работ немотивированно уклонился ответчиком не представлено.

После одностороннего отказа от договора у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ по Договору, об отсутствии намерения ходатайствовать о такой экспертизе представитель ответчика подтвердил суду в судебном заседании (аудиозапись с/з от 28.10.2019), он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, отвечающих условиям Договора, исключает возможность установить разницу между фактически выполненными и оплаченными работами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного ему аванса, в связи с чем, у ответчика после расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему аванса по договору в сумме 1 500 000 рублей на основании совокупности перечисленных норм права, а также в силу статьи 1102 ГК РФ.

Установив, что Договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса в размере 1 500 000 руб. и законные основания для его удержания отсутствуют, доказательства возврата указанной денежной суммы как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергну, суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса в полном объеме.

Довод  ответчика о том, что работы по подъему плавкрана были остановлены после поступления требования от владельца данного крана ООО "БаренцМЕТ-Регион", отклоняются судом, как необоснованные, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора между ООО «Баррикада» (Заказчиком) и  ООО «Гидротехплюс» (Подрядчиком) не имеют. Кроме того, доказательств  уведомления истца об остановке работ на основании письма  № 40/1 от 08.05.2018 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика на сбор инженерных данных, отклоняется как необоснованный. Материалы дела не содержат доказательств предоставления соответствующих чертежей истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства (не возврата удерживаемого аванса), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 149 982,89 рублей.

Расчет процентов ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается как обоснованный.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ основаны на статье 395 ГК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 12.07.2019 до дня фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как неотработанный аванс не возвращен, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 12.07.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме    1 649 982,89 рублей с дальнейшим начислением процентов, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321, 33340 НК РФ  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 500 руб. (п/п от 12.07.2019 № 564, от 23.07.2019 № 587) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 3 999 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гидротехплюс» в пользу ООО «Баррикада» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 982 руб. 89 коп., всего 1 649 982 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 500 руб. 

Проценты начислять в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.07.2019 по день фактической уплаты на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день принятия решения 1 500 000 руб.

Возвратить ООО «Баррикада» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  3 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.