Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3797/2018

г. Петрозаводск

05 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   05 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" 

к  Администрации Сегежского муниципального района 

о взыскании 139 895 руб. 15 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, далее – истец, Общество, ООО "Жилищно-эксплуатационная организация") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186420, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 139 895 руб. 15 коп., в том числе: 74591 руб. 72 коп. – задолженность  за период с января 2015 по август 2017 год по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Ленина в 

<

...> 260 руб. 31 коп. – задолженность за период с декабря 2017 по июль 2016 года по взносам на специальный счет по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Ленина в 

<

...> 042 руб. 84 коп. – проценты по состоянию на 28.02.2018.

Также к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 000 рублей. 

Определением от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании 122 941 руб. 95 коп., в том числе: 57 085 руб. 87 коп. – задолженность  за период с января 2015 по август 2017 год по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Ленина в 

<

...> 365 руб. 33 коп. - задолженность за период с декабря 2017 по июль 2016 года по взносам на специальный счет по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Ленина в 

<

...> 490 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.10.2018 представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 52 563 руб. 22 коп., в том числе: 44 807 руб. 56 коп. расходов по содержанию и  обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Ленина в г. Сегежа за период с июля 2015 года по август 2017 года, 6986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   вследствие просрочки оплаты жилищных услуг по состоянию на 19.09.2018, 769 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами   вследствие просрочки внесения взносов на капитальный ремонт по состоянию на 27.05.2016. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 52 563 руб. 22 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования по основаниям, изложенным в дополнительных письменных объяснениях; указал, что  сумма задолженности была скорректирована с учетом произведенной ответчиком оплаты и за вычетом взносов на капитальный ремонт после 01.07.2015. При этом представитель истца указал, что обязанность собственника помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не зависит от наличия либо отсутствия договора управления.  Доводы, изложенные в возражениях  на отзыв ответчика, представитель истца полагал несостоятельными, поскольку обязанность собственников оплачивать жилищно-коммунальные расходы не зависит ни от наличия договора управления, ни от выделенных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату услуг представителя  истец считал разумными, ссылку ответчика на стоимость услуг адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, – не имеющей отношения к рассматриваемому делу. 

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что расчеты истца не учитывают наличие заключенных договоров управления и бездоговорный период оказания услуг; между сторонами заключены дополнительные соглашения о признании Администрацией кредиторской задолженности и оплате долга в пределах лимитов бюджетных обязательств на следующий год. Истец свое право на взыскание процентов в данных соглашениях не оговорил, следовательно, по мнению ответчика, теряет право на их взыскание. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию  о взыскании задолженности и процентов за период, предшествовавший 24.04.2015. Предъявленные взысканию издержки  ответчик полагал завышенными. Кроме того, ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена пропорционально размеру  уменьшенных исковых требований. 

Администрация направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Сегежа по адресу: ул. Ленина, 17, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 27.11.2012 (том 1 листы дела 19-21), что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Муниципальное образование «Сегежский муниципальный район» является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме площадью 76,6 кв.м., 41,6 кв.м., 35,6 кв.м., 17,5 кв.м, , 44,6 кв.м., что ответчиком не оспаривается. 

В период с  01.01.2015 по 31.12.2016 между Обществом и Администрацией действовали следующие договоры управления многоквартирным домом № 17 по ул. Ленина в г. Сегежа: 

№23 от 01.06.2015 (площадь помещения  76,6 кв.м.)  на период с 01.01.2015 по 30.06.2015; 

№23 от 08.07.2016 (площадь помещения  76,6 кв.м.)  на период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 

№ 47 от 01.06.2015 (площадь помещения  41,6 кв.м.)  на период с 01.01.2015 по 30.06.2015; 

№ 47 от 19.08.2016 (площадь помещения  41,6 кв.м.)  на период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

№ 60 от 01.06.2015 (площадь помещения  35,6 кв.м.)  на период с 01.01.2015 по 30.06.2015; 

№ 60 от 19.08.2016 (площадь помещения  35,6 кв.м.)  на период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

№ 229 от 01.06.2015 (площадь помещения  44,6 кв.м.)  на период с 01.01.2015 по 30.06.2015; 

№ 229 от 19.08.2016 (площадь помещения  44,6 кв.м.)  на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и в 2017 году договоры управления многоквартирным домом № 17 по ул. Ленина в г. Сегежа  по муниципальным нежилым помещениям,  расположенным в указанном многоквартирном доме, сторонами, иными лицами (арендаторами, ссудополучателями)  не заключались. 

Будучи управляющей организацией, истец оказал жилищные услуги, в том числе, в отношении муниципальных помещений. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность: 

- 11 850 руб. 65  коп. – за период с января по август  2017 года по помещению площадью 76,6 кв.м. (договор № 23); 

-  10 280 руб. 09 коп. – за период с июля по декабрь 2015 года и с января  по август  2017 года по помещению площадью  41,6 кв.м. (договор № 47);

-  8 950 руб. 04 коп. – за период с июля по декабрь 2015 года и с января  по август  2017 года по помещению площадью  35,6 кв.м. (договор № 60);

-  2 707 руб. 31 коп. – за период с января  по август  2017 года по помещению площадью  17,5 кв.м. (договор № 203);

-  11 019 руб. 47 коп. – за период с июля по декабрь 2015 года и с января  по август  2017 года по помещению площадью  44,6 кв.м. (договор № 229).

Факт оказания  жилищных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие задолженности по оплате, ответчиком доказательно не оспорены. Отчеты управляющей организации за 2015, 2016, 2017 г.г. опубликованы на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/finance/8010825/). Доказательств выполнения работ по текущему ремонту, оказания жилищных услуг  иной управляющей организацией в материалы дела ответчик не представил. 

Стоимость жилищных услуг определена на основании  решений общего собрания собственников помещений МКД от 27.11.2012, от  18.08.2014, от 21.01.2017, заключенных с администрацией договоров управления №№ 23, 47, 60, 229. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Поскольку спорные нежилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, что ответчиком не оспорено,  договоры управления с арендаторами, ссудополучателями  муниципальных помещений не заключались,  то обязанность по внесению спорной платы лежит на ответчике.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.  Соответствующие доводы ответчика относительно периода с июля по декабрь 2015 года и с  января по август  2017 года судом признаются необоснованными. 

Представленный истцом расчет стоимости услуг судом проверен, признан правильным. Сумма определена пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета ответчик в материалы дела не представил. При этом сумма взносов на капитальный ремонт обоснованно исключена истцом из расчета суммы основного долга, поскольку с 01.07.2015 фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, с которым Администрацией заключены соответствующие договоры.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за жилищные услуги истцом не пропущен, поскольку право требования оплаты за июль 2015 года (наиболее ранний период)  в силу пункта  3.3 договора управления возникло 25.08.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 25.08.2018, а с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 25.09.2018. С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания 44 807 руб. 56 коп. расходов по содержанию и  обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Ленина в г. Сегежа за период с июля 2015 года по август 2017 года, вследствие чего удовлетворяет иск в данной части. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 6986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   вследствие просрочки оплаты жилищных услуг по состоянию на 19.09.2018, 769 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами   вследствие просрочки внесения взносов на капитальный ремонт по состоянию на 27.05.2016.

Рассмотрев указанное требование,  суд установил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с  01.06.2015 по 01.01.2017 при расчете процентов применялись действующие в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, до этого – учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с  01.01.2016) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 г.).

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Вместе с тем, в правоприменительной практике был сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2)).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты жилищных услуг, оказанных в период с января  2015 по август  2017 года, а также оплаты взносов на капитальный ремонт за период с января по июнь 2015 года. Период просрочки определен  с 29.12.2015 по 19.09.2018 – в отношении жилищных услуг с учетом фактически поступивших платежей за 2015, 2016 годы, с 29.12.2018 по 27.05.2016 – в отношении взносов на капитальный ремонт с учетом их оплаты 27.05.2016. 

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов  по расчету истца существенно ниже суммы неустойки, исчисленной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании с ответчика 6986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   вследствие просрочки оплаты жилищных услуг по состоянию на 19.09.2018, 769 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами   вследствие просрочки внесения взносов на капитальный ремонт по состоянию на 27.05.2016, - подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

 Довод истца о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 24.04.2015, судом отклоняется. 

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду, в отношении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, начислены на сумму задолженности за жилищные услуги, являвшейся предметом договоров управления, заключенных с истцом (№23 от 01.06.2015, № 47 от 01.06.2015, № 60 от 01.06.2015, № 229 от 01.06.2015), а равно дополнительных соглашений о признании данной задолженности  от 04.05.2016, подписанных обеими сторонами). Оплата указанной задолженности произведена ответчиком в полном объеме в 2016 году. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности. 

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Как следует из материалов дела, оплата за жилищные услуги за период с  января по июнь 2015 года произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока – 27.05.2016. 

При этом обязанность по оплате жилищных услуг за январь 2015 года возникла у ответчика 25.02.2015. Судом также установлено, что направленная истцом претензия получена ответчиком 27.09.2017. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Следовательно, в рассматриваемом случае в срок исковой давности не засчитывается период времени с 28.09.2017 по 27.10.2017 (30 дней).

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако задолженность по оплате данных услуг была им погашена 27.05.2016, то есть в пределах срока исковой давности по основному требованию с учетом досудебной процедуры урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах следует признать, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты жилищных услуг и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с учетом предъявления иска 24.04.2018 срок исковой давности не пропущен относительно требования о взыскании неустойки с 29.12.2015 по 19.09.2018. 

Учитывая изложенное,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд установил.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор №ЖЭО/18-5 от 28.01.2018 об оказании юридических услуг (том 3 лист дела 12), заключенный между ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» на оказание юридических услуг по взысканию с Администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги по МКД № 17 по ул. Ленина в г. Сегежа, платежное поручение №43 от 30.01.2018 (том 3 лист дела 13), согласно которому ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" перечислило ООО «Велес» 15 000 рублей в оплату юридической помощи по договору №ЖЭО/18-5 от 28.01.2018, приказ ООО «Велес» № 2  от 01.10.2017 о приеме на работу в ООО «Велес» в должности юрисконсульта ФИО2 

Факт участия представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 19.09.2018, 29.10.2018, процессуальными документами (ходатайствами, заявлениями, дополнительными пояснениями), подписанными указанным представителем. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 15 000 руб. с рассмотрением   дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" в полном объеме судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления). 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела суд не усматривает. 

Довод о том, что поручение истца в соответствии с условиями договора №ЖЭО/18-5 от 28.01.2018 не включало в себя взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения для отнесения на ответчика заявленной суммы судебных издержек не имеет, поскольку в рамках заключенного договора услуги представителем оказаны, основной долг предъявлен к взысканию, требования в части основного долга удовлетворены. То обстоятельство, что истец дополнительно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи понесенных им издержек с рассмотренным спором.  

Заявление истца о необходимости уменьшить размер судебных издержек пропорционально сумме уменьшенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований судом отклоняется применительно к пункту 22 Постановления, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, понесенные ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" издержки подлежат возмещению ответчиком, Администрацией, в заявленной сумме: 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационная организация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 563 руб. 22 коп., в том числе: 44 807 руб. 56 коп. расходов по содержанию и  обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Ленина в г. Сегежа за период с июля 2015 года по август 2017 года, 6986руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   вследствие просрочки оплаты жилищных услуг по состоянию на 19.09.2018, 769 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами   вследствие просрочки внесения взносов на капитальный ремонт по состоянию на 27.05.2016, а также расходы на оплату услуг представителя   в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2103 руб. 00 коп. 

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационная организация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 62 от 16.02.2018 государственную пошлину в сумме  3 094 руб. 00 коп. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.