РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126547/2022-83-675

8 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-675), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИБС Платформикс" (ИНН: 

<

***>) к компании MasterCard Europe Sprl (reg. № 0448038446) о взыскании денежных средств,

Третье лицо: Представительство компании с ограниченной ответственностью "Мастеркард Европа" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 26.09.2022,

от ответчика - Представительство компании с ограниченной ответственностью "Мастеркард Европа" (ИНН 

<

***>): ФИО3 на основании доверенности от 15.03.2022,

от третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБС Платформикс" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнения исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании MasterCard Europe Sprl (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 792 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 6 457 долларов США и 90 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено представительство компании с ограниченной ответственностью "Мастеркард Европа".

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ (письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ) не представили, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.03.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 007706-3-0313 на поставку технико-программных средств, согласно требованиям покупателя, представленным в виде спецификаций.

Пунктом 2.7 договора согласовано, что датой перехода права собственности на технико-программные средства от поставщика к покупателю считается дата подписания товарной накладной, но не позднее 5 рабочих дней от даты их фактической передачи покупателю.

Исполнение истцом обязательств по поставке подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривался, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке также не заявлено.

Согласно пункту 3.2 договора, общая сумма, подлежащая оплате по счету, должна быть оплачена не позднее, чем через 45 календарных дней с момента получения счета, выставленного после даты поставки технико-программных средств.

Задолженность ответчика по оплате технико-программных средств составляет 52 792 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 4.3 истцом исчислена неустойка за период с 06.09.2021 по 07.06.2022 в размере 6 457 долларов США.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела от ответчика возражения относительно требования истца не поступали, контррасчет не представлялся, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая нормы частей 1, 3 статьи 8, частей 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и подлежащим применению, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с MasterCard Europe Sprl (reg. № 0448038446)  в пользу ООО "ИБС Платформикс" (ИНН: 7707507077) денежные средства в размере 52 792 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 6 457 долларов США и 90 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 677 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин