ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10182/2018

Дело № А40-198390/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Процесс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу №А40-198390/17, по иску ООО "Процесс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "МОЭК-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 810 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на осн. решения от 01.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЦЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОЭК-ПРОЕКТ» о взыскании 810 000руб. 00коп. задолженности по договору №39СП-ПИР/16 от 18.05.2016г.  Иск мотивирован неоплатой выполненных работ. 

Решением от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что односторонне составленные акты не являются основанием для оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы сданы ответчику и им приняты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПроЦеСС» и АО «МОЭКПроект» заключен договор № 39-СП-ПИР/16 от «18» мая 2016г., согласно которому ООО «ПроЦеСС» обязуется выполнить для АО «МОЭК-Проект» разработку проектной и рабочей документации и выполнить изыскательские работы (для осуществления подключения объекта, расположенного по адресу: Федеративный проспект, д. 1а, в соответствии с Техническим заданием. 

 Согласно п. 4.1 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В силу  п. 5.1 договора АО «МОЭК-Проект» оплачивает ООО «ПРОЦЕСС» выполненные и принятые Работы на основании: акта сдачи приемки выполненных работ по форме Приложения № 6 к Договору, подписанного обеими сторонами, счета, счета-фактуры.

 В соответствии с условиями договора, ООО «ПроЦеСС» выполнило разработку проектной и рабочей документации и все необходимые, для данного объекта, изыскательские работы, результат работ передан в АО «МОЭКПроект» по Заявке на проверку документации от 23.06.16г. и получено положительное техническое заключение ПАО «МОЭК» №07-2468/16 от 15.08.16г., однако выполненные работы ответчиком не оплачены. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонне подписанные акты не могут  расцениваться как сдача работ надлежащим образом.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. статьи 1 Договора Истец обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы (далее  -  Работа)  для  осуществления  подключения  объекта  к  системам теплоснабжения ПАО «МОЭК», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

По условиям п. 1.3. статьи 1 Договора и Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Истец обязался разработать и сдать разработанную и согласованную в установленном порядке проектную документацию Ответчику в срок до 31.05.2016. 

Выполнение Работ по Договору подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-

 В нарушение подпункта 2.3.5 пункта 2.3 статьи 2 Договора ООО «ПРОЦЕСС» согласованная с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления проектная и рабочая документация не сдана, в связи с чем АО «МОЭК-Проект» неоднократно направляло претензии и письма в адрес Истца. 

В связи с невыполнением условий договора Ответчик направил в адрес Истца Уведомление № МП/07-11816/17 от 20.10.2017 о расторжении Договора с требованием прекратить Работы и оплатить договорную неустойку в размере 410 670,00 руб. за просрочку выполнения работ, которая на 20.10.2017 г. составляла 507 дней. 

Довод Истца о том, что работа считается принятой АО «МОЭК-Проект» по оформленному ООО «ПРОЦЕСС» одностороннему акту № 1 от 30.12.2016 г. на основании статьи 753 ГК РФ, не может быть принят во внимание. 

Работы не могли быть приняты АО «МОЭК-Проект», так как проектная документация не соответствует Своду правил «Тепловые сети», СНиП 41-02-2003, СП 124.13330.2012 (письмо ПАО «МОЭК» № Ф5/07-107/17 от 27.01.2017 г.). 

В связи с невыполнением договорных обязательств Истцом АО «МОЭКПроект» не имел возможности воспользоваться результатом работ, а также сдать выполненные работы Заказчику (ПАО «МОЭК») в соответствии с договором подряда № 06-ПИР-МП/16 от 15.04.2016.

Учитывая, что работы не выполнены в срок, результат Работ не соответствует условиям Договора, замечания по качеству Работ не устранены Истцом, а также принимая во внимание расторжение Договора Ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по оплате работ у АО «МОЭК-Проект» не возникло.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке и оплате работ является мотивированным, поскольку отсутствие согласованной проектной документации препятствует приемке работ, а обязанность по ее согласованию предусмотрена п. 2.3.5 договора.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, а также с учетом имеющих недостатков в удовлетворении иска отказано правильно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018  по делу № А40-198390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  А.А. Комаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.