﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-452/2015

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» - Монгуш А.А. (доверенность от 15.01.2019, паспорт), муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» – Ондар Н.С. (доверенность от 05.04.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года по делу № А69-452/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Маады Л.К-Б., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н.,        Бабенко А.Н., Усипова Д.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ИНН 170103142452, ОГРН 30417012380087, г. Кызыл, далее – предпринимательБелунов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство, ответчик), к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ОГРН 110171901218,            ИНН 17010448316, г. Кызыл, далее – ООО «Хайдып Девелопмент», общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги, организованные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по извещению № 700513\0347705\01, проведенные 10.06.2013 по лоту № 1 и протокол результатов аукциона № 2 от 10.06.2013 по лоту № 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом;

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 23813-А от 20.06.2013 и передаточный акт, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ООО « Хайдып Девелопмент» вернуть Министерству земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв. м, расположенный по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, 27, а Министерство –  вернуть ООО «Хайдып Девелопмент» 620 000 рублей, полученных в счет арендной платы;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом;

- исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды ООО «Хайдып Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв. м, расположенный по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом;

- обязать ООО «Хайдып Девелопмент» демонтировать ограждение, расположенное в границах магазина и земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. Ангарский бульвар, в районе дома № 8, принадлежащего предпринимателю  Белунову М.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра), мэрия г.Кызыла, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва»,  Маады Галина Севээновна, Багаа Мира Борисовна, Чамзын Айсуа Родиславовна, Донгак Раиса Акооловна, Данзы-Белек Татьяна Баазановна, Самчид-оол Айланма Аркадьевна, Ховалыг Долаана Суктеровна, Хертек Сайсуа Борисовна, Куулар Анжена Вадимовна, Куулар Лилия Кончаповна, Санчат Чайзума Маадыровна, Даржаа Алина Викторовна, Ховалыг Елизавета Дарбадаевна, Ондар Чечена Данзыт-ооловна, Насык-Доржу Роза Салчаковна, Тыдай Владислав Викторович, Чамыян Дженни Максимовна, Идам Марина Каадыр-ооловна, Сат Алдынай Эрес-ооловна, Яндар Андрей Шириндивиевич, Потапова Татьяна Семеновна, Ширин Шолбан Марчинович, Дассык Салчакма Борисовна, Идам Марина Каадыр-ооловна, Оюн Азияна Владимировна, Конев Михаиал Георгиевич, Хурен-оол Надежда Бегзиевна, Ооржак Антонина Александровна, Монгуш Алима Александровна, Марцинович Марина Александровна, Шойзан-оол Чейнеш Байыр-ооловна, Акапян Лариса Михайловна, Оюн Татьяна Норбуевна, Байслан Марина Дмитриевна, Хертек Шолбан-ооал Маадыр-оолович, Лобсанг Тхуптен, Оскал-оол Валентина Владимировна, Нефедов Игорь Евгеньевич, Ойнарова Жанна Михайловна, Тожу Надежда Георгиевна, Оюн Чимис Сергеевна, Кыргыс Ульяна Шомубловна, Шимит-оол Мария Оюновна, Хертек Домур-оол Базырович, Самдан Вера Кок-ооловна, Ооржак Тамара Омчаевна, Кужугет Надежда Насроповна, Дугур-Сюрюн Чодура Борисовна, Ооржак Белек Шораанович, Ховалыг Алена Владимировна, Салчак Алена Уртун-ооловна, Дамдын Маадыр-оол Сурунович, Кара-Сал Кежик Анатольевич, Санчат Сагаан-оол Арат-оолович, Маношкина Юлия Ивановна, Салчак Артур Валерьевич, Ондар Айлан Семис-ооловна, Донгак Надежда Очуровна, Донгак Саид Нурсетович, Гридина Евгения Владимировна, Дуктучбей Татьяна Петровна, Муна Мария Ивановна, Калдан Марина Чайзат-ооловна, Марзын Римма Бапааевна, Куулар Владимир Дамбаевич, Ойнарову Анжелика Михайловна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от01 августа 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными:

-  торги, организованные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по извещению № 700513\0347705\01, проведенные 10.06.2013 по лоту   № 1, и протокол результатов аукциона от 10.06.2013 № 2 по лоту № 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;

- договор аренды земельного участка от 20.06.2013 № 23813-А, с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016, заключенный междуООО «Хайдып Девелопмент» и Министерством, и передаточный акт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, вынесенных без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик заявляет об отсутствии указаний в постановлении суда апелляционной инстанции на надлежащее извещение третьих лиц, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва в лице ее филиала и мэрии города Кызыла.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что предприниматель Белунов М.В. необоснованно претендует на земельный участок площадью 83 кв. м и не обосновывает необходимость данной площади для эксплуатации вагона-магазина общей площадью 33,7 кв. м; суды вышли за пределы обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А69-1069/2015,№ А69-2063/2015, не приняв во внимание, что спорный объект вагон-магазин является временным сооружением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-522/2019 или определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года по делу№ А69-542/2015.     

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

ООО «Хайдып Девелопмент» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к предпринимателю Белунову М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание магазина с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,                     ул. Ангарский бульвар, в районе дома №8, и о признании недействительным договора купли-продажи № 1415-кп от 01.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома №8), соответственно дела №А69-1393/2019 и №А69-1394/2019.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Хайдып Девелопмент» ходатайство поддержал, представитель Департамента оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая изложенную в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» позицию, полномочия суда кассационной инстанции, состоящие в проверке принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, а также обстоятельства заявление Министерством исковых требований по делам №А69-1393/2015 и                №А69-1394/2019 только 27.05.2019,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение требований по вышеуказанным делам не означает невозможности рассмотрения кассационной жалобы и проверке принятых судебных актов по настоящему делу.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Хайдып Девелопмент» и Департамента подтвердили доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателюБелунову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин площадью 33,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Кызыл, район ул. Ангарский бульвар, 8 (свидетельство государственной регистрации права от 21.09.2011, запись № 17-17-01/162/2011-132).

Распоряжением Министерства от 16.05.2011 № 191 рс истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191 общей площадью 83 кв. м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома № 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин. 

01.08.2011 на основании названного распоряжения заключен договор купли-продажи земельного участка № 1415-кп, а 21.09.2011 зарегистрировано право собственности истца на этот участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ № 095936).

Министерством проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом, в границах земельного участка согласно кадастровому паспорту от 24.04.2013 № 17/13-1-24781.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона № 2 от 10.06.2013 победителем торгов признано ООО «Хайдып Девелопмент».

20.06.2013 между Министерством (арендодатель) и ООО «Хайдып Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23813-А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, общей площадью 5 804 кв. м, расположенный по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом, на срок с 20.06.2013 по 20.06.2016. 

15.10.2013 ООО «Хайдып Девелопмент» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU/17302000-451-1.

В декабре 2014 года между обществом и третьими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве.

Указывая, что на предоставленном обществу земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости – нежилое здание магазина, следовательно, земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома был сформирован с нарушением порядка работ по формированию земельного участка и предоставлен в аренду ООО «Хайдып Девелопмент» в нарушение положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными торги, протокол результатов аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, договор аренды земельного участка от 20.06.2013 № 23813-А, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения прав предпринимателя Белунова М.В. на владение и пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Суд признал, что предоставленный обществу по результатам торгов в аренду земельный участок сформирован с нарушением порядка работ по его формированию, - с нарушением прав истца как собственника имущества, расположенного на арендуемом обществом земельном участке.

Принимая во внимание возведение обществом на спорном земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 не завершенного строительством объекта, а также учитывая обременение земельного участка правами третьих лиц (дольщиков), суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 20.06.2013 № 23813-А).

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой и к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки. 

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» изложен правовой подход, согласно которому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что на земельном участке, предоставленном ООО «Хайдып Девелопмент» по итогам торгов, находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражные суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопрос проверки обстоятельств, влекущих недействительность (ничтожность) сделки – договора аренды земельного участка от 20.06.2013 № 23813-А.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 20.06.2013 № 23813-А).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Судами на основании экспертного заключения землеустроительной экспертизы, выполненного ООО «Вектор», установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 накладывается на установленные границы спорного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022; координаты нежилого здания с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 не соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, предоставленного предпринимателю Белунову М.В. под здание с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 (имеется реестровая ошибка, допущенная при формировании и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости); имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами 17:18:0105060:2022 и 17:18:0105060:1191.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права и учитывая правовые позиции вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о нарушении права предпринимателяБелунова М.В. на владение и пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца в части и признали торги и договор аренды земельного участка недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.    

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости обоснования истцом  испрашиваемой им площади земельного участка, превышающей площадь принадлежащего ему объекта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции рассмотрены, однако подлежат отклонению в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2015 года и от 29 апреля 2015 года мэрия города Кызыла и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель мэрии города Кызыла Кужугет Б.Б. принимал участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.05.2015 (т.4, л.д. 73-74).

Надлежащее извещение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва о рассмотрении дела обеспечено в суде кассационной инстанции, при принятии кассационной жалобы к производству суда определением от 30 июня 2017 года (т.8, л.д.36).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что указанные третьи лица были надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе, о чем суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте (4 лист постановления, абзац 10).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя ссылки заявителя кассационной на обстоятельства, установленные по иным делам, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, согласно которой,       статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Хайдып Девелопмент» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от30 мая 2019 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено,ООО «Хайдып Девелопмент» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сООО «Хайдып Девелопмент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года по делу№ А69-452/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от19 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент»(ОГРН 110171901218, ИНН 17010448316) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

А.И. Скубаев