СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9989/2024(1,2)-АК

Дело № А60-62435/2022

21 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участи  в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» финансового управляющего ФИО1 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, подданную в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2024 года,

о признании недействительными договора денежного займа от 20.02.2020, заключенного между ФИО2 и должником, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2021, заключенного между должником и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-62435/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области от 15.11.2022 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 679 116 руб. 58 коп.

Определением от 17.11.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

От финансового управляющего должника - ФИО4 ФИО1 18.03.2024 года в суд поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором  просил:  признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 (для включения в конкурсную массу должника) земельный участок, к.н. **:**:*******:39, по адресу: Челябинская область, Каслинский р-он, СПО «Виктория», участок № 66 и Здание, к.н. **:**:*******:153, по адресу: Челябинская область, Каслинский р-он, Садоводческое потребительское общество «Виктория», д. **.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

От финансового управляющего должника - ФИО4 ФИО1 18.03.2024 года в суд поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором  просил: признать недействительным договор денежного займа от 20.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, установив отсутствие передачи денежных средств по договору денежного займа от 20.02.2020, согласно распискам от 20.02.2020, от 20.02.2021 и от 07.06.2021.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении указанных обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника - ФИО4 ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2021 и заявление финансового управляющего должника - ФИО4 ФИО1 о признании недействительным договора денежного займа от 20.02.2020, судебное заседание отложено на 14.06.2024.

В материалы дела 11.06.2024 от финансового управляющего поступило дополнение и уточнение к заявлению о признании сделки недействительной. Просит признать недействительной совокупность следующих сделок: договор денежного займа от 20.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО4: - Здание, кадастровый номер **:**:*******:153, по адресу: Челябинская область, Каслинский р-он, Садоводческое потребительское общество «Виктория», д. №66 -Земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:39, по адресу: Челябинская область, Каслинский р-он, СПО «Виктория», участок № **.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор денежного займа от 20.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО4: Здание, кадастровый номер **:**:*******:153, по адресу: Челябинская область, Каслинский р-он, Садоводческое потребительское общество «Виктория», д. № **; земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:39, по адресу: Челябинская область, Каслинский р-он, СПО «Виктория», участок № **. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственную пошлину.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО5) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки от 20.02.2020 года и договора купли-продажи от 07.06.2021 года, заключенного между должником ФИО4 и ФИО2 отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам  добросовестности ФИО2 при заключении  сделок. Отмечает, что после приобретения жилого дома и земельного участка, ФИО2 затратил свои личные денежные средства, заключил ряд договоров на обслуживание и улучшения приобретенного имущества (пробурил скважину, подключил электроснабжение, поставил там детскую площадку и т.д.) и по настоящее время продолжает пользоваться и распоряжаться данным имуществом со своей семьей. 

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 года судебное заседание отложено на 23.12.2024. Суд предложил ФИО2 представить в суд в срок до 20.12.2024 года письменные пояснения, в которых раскрыть обстоятельства  заключения оспариваемых сделок  (как стороны  нашли друг друга, были ли  ранее знакомы,  оценивались ли риски при заключении  договора займа); представить  доказательства   финансовой возможности  передачи  должнику  денежных средств, учитывая, что между  наличием у супруги денежных средств и выдачей  займа  имеется достаточный временной период. Должнику в срок до 20.12.2024 представить письменные пояснения,  в которых также отразить  обстоятельства  заключения оспариваемых сделок  (как стороны  нашли друг друга, были  ранее знакомы,  оценивались риски при предоставлении  денежных средств). Финансовому  управляющему в срок  до 20.12.2024 представить отзыв на  апелляционную жалобу, в котором обосновать недействительность  сделок  с учетом отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности  сторон договора займа и договора купли-продажи. Обязал  ФИО4, ФИО2, финансового  управляющего ФИО1 явкой в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции. 

Документы  по  запросу суда не поступили; финансовый  управляющий к системе веб-конференции не подключился по техническим  причинам, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2024 ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2024 оставлена без движения сроком до 23.12.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 года судебное заседание отложено на 15.01.2025. Суд предложил повторно ФИО2 представить в суд в срок до 10.01.2025 года письменные пояснения, в которых раскрыть обстоятельства заключения оспариваемых сделок (как стороны  нашли друг друга, были ли  ранее знакомы,  оценивались ли риски при заключении договора займа); представить  доказательства финансовой возможности передачи должнику денежных средств, учитывая, что между наличием у супруги денежных средств и выдачей  займа  имеется достаточный временной период. Должнику в срок до 10.01.2025 представить письменные пояснения,  в которых также отразить  обстоятельства  заключения оспариваемых сделок  (как стороны  нашли друг друга, были  ранее знакомы, оценивались риски при предоставлении денежных средств). Финансовому управляющему в срок до 10.01.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновать недействительность сделок с учетом отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности  сторон договора  займа и договора купли-продажи. Обязал ФИО4, ФИО2, финансового управляющего ФИО1 явкой в судебное  заседание, в том числе посредством  веб-конференции. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит привлечь ее в качестве третьего лица, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки от 20.02.2020 года и договора купли-продажи от 07.06.2021,  заключенных между должником ФИО4 и ФИО2 отказать. Указывает на то, что о вынесении судебного акта ФИО3 не знала, поскольку в тот период с супругом  была в ссоре и проживала отдельно, в связи с этим не смогла подать своевременно апелляционную жалобу. Отмечает, что судом первой инстанции ФИО3 не была привлечена в качестве третьего лица, как супруга ФИО2, не могла озвучить свою позицию ни представить доказательства. Отмечает, что денежные средства по договору займа с ФИО4 передавались из семейных сбережений и снимались с ее счета в банке, о чем были представлены выписки в суд. Также дом и земельный участок № 66 приобретался супругами по договору купли-продажи в период брака, являются совместным имуществом. Кроме того, с момента покупки дома и земельного участка  были произведены работы по улучшению данного имущества. С момента купли-продажи и по настоящее время супруги  П-ны пользуются и несут совместно расходы по содержанию совместного имущества. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением суда от 24.12.2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 15.01.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое в суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вынесено 20.08.2024 и своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 09:08:17 МСК года по делу № 62435/2022 истек 20.09.2024.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО3 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 26.11.2024 в 21 час 10 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»); пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил практически   два месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта ФИО3, ссылается на то, что о  споре и принятом судебном акте не знала, поскольку в этот период с супругом была в ссоре и проживала отдельно.

Апелляционный суд полагает названную ФИО3 причину пропуска срока неуважительной в силу следующего.

Доказательств  того, что ФИО3 не проживала совместно с супругом в период рассмотрения обособленного спора, материалы дела  не содержат.  При  этом,  лица, находящие  в зарегистрированным браке  ведут совместное хозяйство, проживают по одному адресу, пока не доказано иное. 

ФИО2 знал  о рассмотрении спора, в материалы дела  представлен  отзыв  на  заявленные требования  финансового  управляющего. 

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию на официальном сайте суда в сети «Интернет» согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Следовательно,  ФИО3  могла ознакомиться  материалами дела, заявить  ходатайство  о привлечении ее  в качестве третьего лица.  Такое ходатайство  вправе был  заявитель и ФИО2,  однако   такого сделано не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, заявитель жалобы обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции  ФИО3

Доказательства того, что у ФИО3 имелись объективные препятствия для реализации процессуальных прав, в материалы дела не представлены (стать 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку имущество является совместно нажитым, один из супругов может давать пояснения по спорному имуществу и представлять соответствующие доказательств, что  и было  реализовано  при  рассмотрении спора ФИО2 (ФИО2 17.05.2024 года представлял в суд первой инстанции отзыв и доказательства). 

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи  8 и 9 АПК РФ).

Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме  того, суд   апелляционная коллегия, учитывая положения  34 и 35 Семейного  кодекса  Российской Федерации, считает, что  у суда первой  инстанции  не имелось безусловных  оснований  для привлечения  в качестве третьего лица   ФИО3  Титульным  собственником  в оспариваемых сделках является  ФИО3 

Более того, суд  апелляционной  инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе  ФИО3 не указаны какие-либо иные обстоятельства  и не приложены новые  доказательства, которые не  получили оценку судом первой  инстанции.  

Согласно пункта 3 части 1 статьи  264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части  1 статьи  150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (должник, заемщик) и ФИО2 (ответчик, займодавец) 20.02.2020 заключен договор денежного займа (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договор займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 размер процентов по настоящему договору составляет 17% годовых от суммы займа.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01 февраля 2021 года (пункт 2.2 договора). Сумма займа возвращается заемщику путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.3 договора).

Передача ФИО2 денежных средств ФИО4 подтверждается распиской в получении суммы займа от 20.02.2020.

Возращение суммы займа ФИО4 в пользу ФИО2 подтверждается расписками займодавца в получении суммы займа и начислении на нее процентов от 20.02.2021 на сумму 185 000,00 руб. и от 07.06.2021 на сумму 424 000,00 руб.

Полагая, что отсутствует информация о том, на какие цели были необходимы ФИО4 денежные средства в сумме 500 000,00 руб., а также доказательства, что данные денежные средства реально потрачены, а также отсутствуют доказательства того, что у ФИО4 на дату возврата займа, а именно на дату 20.02.2021 имелись денежные средства в размере 185 000,00 руб., а на 07.06.2021 – 424 000,00 руб., финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора займа от 20.02.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не имели намерения на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором денежного займа от 20.02.2020, а реальной целью сторон было создание искусственной задолженности ФИО4 перед ФИО2, что свидетельствует о намерении нанести ущерб кредиторам путем злоупотребления правом.

ФИО4, обосновывая факт передачи денежных средств, указывает, что полученные по займу денежные средства планировала совместно с супругом – ФИО6 направить на приобретение транспортного средства. Получение заемных денежных средств на указанное приобретение, как указывает должник, невозможно в кредитных учреждениях, поскольку супруги имели неисполненные кредитные обязательства, в том числе и находящиеся на исполнении в службе судебных приставов.

Как указывает должник, 04.04.2020 ФИО6 приобретено транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, V1N **********G004544. 2013 года выпуска, стоимостью 300 000 руб.

При этом должник из полученных денежных средств по договору займа  от 20.02.2020 потратил на приобретение транспортного средства денежные средства в размере лишь 300 000 руб., поскольку супруги не смогли подобрать желаемый автомобиль в пределах стоимости 500 000 руб., в связи с чем было принято решение о приобретении более бюджетного транспортного средства. Как указывает должник, из оставшихся денежных средств должником 20.02.2021 возвращена часть займа.

Кроме того, должник указывает, что 07.06.2021 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, Каслинский район, садоводческое потребительское общество «Виктория», участок 66, общей стоимостью 400 000 руб.. Именно за счет указанных денежных средств, как указывает должник, ФИО4 погасила оставшийся долг по договору займа.

Финансовым управляющим также заявлено о недействительности указанного договора купли-продажи от 07.06.2021. При этом финансовым управляющим также заявлено о безденежности данного договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи ФИО2 денежных средств должнику.

В качестве материально правового обоснования конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры должны быть признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования и условия договоров в их совокупности, а также вмененные ФИО4 и ФИО2 нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи  129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей  153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 20.02.2020 и 07.06.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (17.11.2022) и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

При подаче заявления о признании банкротом должник ФИО4 указала на наличие задолженности перед обществом «Финансовая корпорация Открытие» в размере 4 705 185,40 руб., взысканную решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.10.2017 по делу №2-1164/2017.

Определением суда по настоящему делу от 06.05.2023 требования кредитора акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 23 187,81 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, основанные на кредитном договоре от 31.10.2018.

Определением от 19.05.2023 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 72 116,98 руб., включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, основанные на кредитном договоре от 07.06.2019.

Определением от 19.05.2023 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» в размере 41 236,14 руб., из которых 40 453,22 руб. – основной долг, 782,92 руб. – расходы по оплате государственной пошлины: по договору №1707291725/14 от 22.11.2020 в размере 25 707,69 руб., из которых 25 229,25 руб. – основной долг, 478,44 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; по договору №1901880549 от 14.11.2020 в размере 15 528,45 руб., из которых 15 223,97 руб. – основной долг, 304,48 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Определением от 19.05.2023 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 218 095,65 руб., в том числе: 199 922,09 руб. – основной долг, 18 173,56 руб. – штрафы, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, основанные на кредитном договоре от 22.03.2019.

Определением от 11.07.2023 требования кредитора акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 5 200,00 руб., из которых 5 000,00 руб. – основной долг, 200,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, основанные на кредитном договоре от 15.11.2020.

Определением от 11.07.2023 требования кредитора акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 40 700,00 руб., из которых 40 000,00 руб. – основной долг, 700,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, основанные на кредитном договоре от 20.11.2020.

Более того в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области штраф в размере 18 730,74 руб., из которых 11 688,86 руб. – основной долг, 6 741,88 руб. – пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В  дополнительных пояснениях, представленных  в суд апелляционной  инстанции,  ФИО2 указывает, что  с семьей должника  были  хорошие  дружеские  отношения, когда  ФИО4 обратилась за помощью  в виде займа  на приобретение   автомашины. Действуя добросовестно,  ответчик не  мог не  узнать   у должника  ее финансовое положение и  возможность возврата займа.   

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 07.06.2021, цена договора включает цену жилого дома и цену земельного участка. При этом цена жилого дома составляет 300 000 руб., цена земельного участка составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по цене, явно заниженной, и очевидно свидетельствовала о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения и поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник реализовал ликвидное имущество.

Более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от 07.06.2021. 

ФИО2 в материалы дела представлены выписки по банковским счетам его супруги. Вместе с тем, указанные выписки относятся на период 2019 года, однако оспариваемые сделки совершены 2020 и  2021 годах. 

Также материалы дела не содержат расписки о передаче денежных средств в нарушение пункта 3.3.1 заключенного договора.

Относительно договора займа  суд первой инстанции верно  пришел к выводу о его безденежности, поскольку представленные сторонами документы не обосновывают с достаточной степенью уверенности передачу денежных средств  ФИО2 (выписки по счетам супруги представлены за 2019 год, тогда как заем предоставлен 20.02.2020).

Утверждение должником о приобретении автомобиля также не может свидетельствовать о получении у ответчика суммы в размере 500 000,00 руб., поскольку должником не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать и соотнести спорную сумму денежных средств и указанные расходы, учитывая, что должником в тот период заключались договоры займа с микрофинансовыми организациями. Выписки по банковским счетам также не представлены. 

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, должник в момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что заинтересованное лицо могло знать об ущемлении прав кредиторов, а также учитывая, что имущество в результате заключения спорных договоров в конечном счете выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал вышеуказанные договора недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, поскольку отчуждение жилого помещения и земельного участка осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде возложением на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При том, суд  апелляционной инстанции  отмечает, что   ответчиком  на запросы суда апелляционной инстанции  не представлены  доказательства финансовой возможности предоставить должнику  денежные средства,  не раскрыты  доходы  семьи, которые  позволили  бы  аккумулировать  денежные средства для предоставления  в займ. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО3, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 рублей по чеку от 26.11.2024 и 7 000 рублей от 17.12.2024.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу № А60-62435/2022 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 26.11.2024.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей по чеку от 17.12.2024.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу № А60-62435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    И.П. Данилова 

Судьи

    Т.С. Нилогова 

    Л.В. Саликова