﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58121/2019

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Морозовой  Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя:  Рыжонин Р.С. (доверенность от 26.06.2019)

- финансовый управляющий должника Цыбульский А.А. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27792/2020)  финансового управляющего гражданина Аббасова Эдуарда Рагибовича - Цыбульского Алексея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-58121/2019/тр.7, 

принятое по заявлению Крылова Андрея Игоревича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аббасова Эдуарда Рагибовича

установил:

08.05.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» гражданин Гуревич Илья Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Аббасова Эдуарда Рагибовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Аббасова Эдуарда Рагибовича процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019             № 157.

В арбитражный суд 14.11.2019 поступило заявление Крылова Андрея Игоревича (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 51 610 970,50 руб., в том числе: 41 350 000 руб. основного долга, 9 610 416,02 руб. процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 650 554,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Определением от 07.09.2020 требования признаны обоснованными и включены реестр с отнесением в третью очередь, при этом требование о взыскании 650 554,45 руб. учтено в составе требований третьей очереди отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основанной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Цыбульский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Крылова А.И. о включении в реестр требований кредиторов Должника, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Крылова А.И. 

Податель жалобы считает, что Крыловым А.И. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для предоставления займа; расписка в подтверждение займа имеет фиктивный характер и изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности.

24.11.2020 в суд от Крылова А.И. поступил отзыв на жалобу. 

21.12.2020 от заявителя Крылова А.И. поступили дополнения к отзыву на жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

23.12.2020 от финансового управляющего поступили возражения на дополнения Крылова А.И. 

Из представленных в обособленный спор материалов дела следует, что 26.10.2016 между Крыловым А.И. и должником заключен в устной форме договор займа денежных средств в размере 41 350 000 руб., в момент заключения договора заявитель передал должнику 41 350 000 руб. в наличной форме, 05.06.2018 должник подтвердил факт получения им денежных средств в размере 41 350 000 рублей и обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 05.06.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения               Крылова А.И. в арбитражный суд с указанным заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и недействительности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок, в том числе обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии данной суммы с расчетного счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В подтверждение факта предоставления займа заявителем предоставлена в материалы дела расписка, датированная 05.06.2018, из текста которой следует, что должник подтвердил факт получения им денежных средств в размере                               41 350 000 руб. и обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 05.06.2019. Заявителем указано, что 26.10.2016 между ним и должником заключен в устной форме договор займа денежных средств в размере 41 350 000 руб., в момент заключения договора заявитель передал должнику 41 350 000 руб. в наличной форме. 

В подтверждение наличия указанной денежной суммы на дату займа заявитель ссылается на протокол обыска от 20.10.2016, а также на расписку от 07.11.2016, приложенную к ответу старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  Булгакова М.С. от 26.08.2020.

Из предоставленного заявителем протокола обыска от 20.10.2016 следует, что в указанную дату старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской? области майором юстиции   Козленко Д.В. проведен обыск в жилом помещении Крылова А.И. по уголовному делу №568892, в ходе которого у него изъяты денежные средства и валютные ценности, в совокупности составлявшие более 41 350 000 рублей. 

В материалы дела заявителем также предоставлена расписка, приложенная к ответу старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Булгакова М.С. от 26.08.2020                        № 3/207806456783 на адвокатский? запрос Токаревой Екатерины Андреевны от 11.08.2020, в соответствии с которой изъятые денежные средства и валютные ценности возвращены кредитору 07.11.2016. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату спорного займа – 26.10.2016, указанные денежные средства отсутствовали у Крылова А.И., поскольку изъяты в ходе обыска 20.10.2016 и возвращены 07.11.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

В рассматриваемом случае заем в размере 41 350 000 руб. без процентов и без письменного оформления заемных правоотношений между физическими лицами выходит за пределы обычной экономической деятельности физических лиц. Экономический смысл спорного займа между Крыловым А.И. и должником, суду не раскрыт, равно как не предоставлены достоверные сведения о конвертации валютных ценностей в рубли в целях представления займа, о предъявлении Крыловым А.И. требований должнику о возврате денежных средств. 

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, на какие цели должником потрачены денежные средства в размере 41 350 000 рублей. Сам по себе факт подтверждения должником суммы займа, оформленный распиской от 05.06.2018, в отсутствие иных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредитором, не может служить достаточным основанием, подтверждающим заявленное требование кредитора. 

Предоставленные суду новые доказательства не составляют удовлетворительных сведений о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Данные доказательства не позволяют соотнести расходы и доходы Крылова А.И. и определить финансовый остаток, реальный к передаче должнику, с учетом приобретения заявителем 18.09.2017 квартиры стоимостью                 46 302 719,43  руб. 

Сами по себе представленные в материалы дела документы о приобретении движимого и недвижимого имущества не доказывают наличие возможности предоставления денежных средств должнику, поскольку составляют сведения о расходовании заявителем денежных средств. 

От предоставления иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа (налоговых деклараций, справок 2-НДФЛ) заявитель уклонился. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить фактическую передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед кредитором-заявителем не имеется, в связи с чем, требование заявителя не подлежит включению в реестр кредиторов должника. 

Определение арбитражного суда от 07.09.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2020 по делу №  А56-58121/2019/тр.7  отменить.

В удовлетворении требований Крылова Андрея Игоревича отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Слоневская