АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-102076/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 27.12.2021); от товарищества собственников жилья «Улица ФИО4 дом 7 корпус 1» ФИО3 (доверенность от 17.08.2022), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-102076/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», адрес: 192236, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, оф. 324, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 484 443,12 руб. долга по коммунальным платежам за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Улица ФИО4 дом 7 корпус 1», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на неверное применение судами положений пункта 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); неправомерное включение в размер убытков стоимости услуг по содержанию имущества; неисследование судами доказательств, подтверждающих отсутствие вины Фирмы в неоплате коммунальных услуг; на отсутствие вины в возникновении у Общества убытков.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции в постановлении указаны не все доводы Фирмы.

Также заявитель полагает, что ему не была предоставлена возможность донести доводы апелляционной жалобы до всего состава суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Фирмы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Товарищества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 07.11.2016 заключили договор № 31 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 439,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 7, корп. 1.

На арендатора пунктом 3.3.1 возлагалась обязанность в пятидневный срок с даты вступления в силу договора заключить договоры на оказание услуг по содержанию помещения с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Общество. Также данным пунктом предусматривалось, что заключение договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия Общества и при условии согласования с ним порядка расчетов по такому договору.

Общество в силу абзаца 1 пункта 5.1 самостоятельно заключает договоры на приобретение коммунальных услуг с соответствующими организациями.

В абзаце 2 пункта 5.1 стороны согласовали размер ежемесячного платежа, указав, что его расчет приведен в приложении № 2 (без учета коммунальных платежей).

Решением суда от 28.05.2021, принятым в рамках дела № А56-661/2020, с Общества в пользу Товарищества собственников жилья «Улица ФИО4 дом 7 корпус 1» (далее – Товарищество) взыскано 484 443 руб. 12 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

Общество, полагая, что указанная сумма взыскана в связи с неисполнением Фирмой обязательств по договору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71      АПК РФ, суды, установив отсутствие пропуска срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. При этом суды обоснованно учли, что в рамках дела № А56-661/2020, предметом рассмотрения которого являлось требование Товарищества к Обществу о взыскании 484 443 руб.        12 коп. задолженности, установлено отсутствие внесения собственником платы за содержание помещения и коммунальные услуги.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из буквального содержания приведенных условий договора из которых, в частности, следует, что договором на Фирму была возложена обязанность заключить с соответствующими организациями договоры на содержание нежилого помещения и оказание коммунальных услуг и, как следствие, нести расходы на его содержание и оплату таких услуг.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Указанные в жалобе доводы аналогичны тем, которые приводила Фирма при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, приводимые в кассационной жалобе, подлежат отклонению как бездоказательные и не относящиеся к существу рассматриваемого спора, касающегося установления наличия оснований для возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для изменения судебных актов в части указанных в кассационной жалобе выводов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-102076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина