ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-31585/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис», 

от  общества с ограниченной ответственностью «НМск»: ФИО2 дов-ть от 01.12.2022 № 8  (онлайн),

от ФИО3:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КерамоСервис» ФИО4 – ФИО5 дов-ть от 12.09.2022, (онлайн)

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Керамо» ФИО6

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» в защиту интересов группы лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО128

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «НМск», 

третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КерамоСервис» ФИО4,

о признании сделки недействительной в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис» (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «НМск» (ответчик-2) о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») от 10.03.2020 между ответчиками  ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц - истцов и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КерамоСервис» ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, иск удовлетворен. 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Керамо» ФИО6 12.04.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Впоследствии конкурсный управляющий пояснил, что обжалует решение и постановление в качестве лица по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Керамо» ФИО6 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества «Керамо» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела заявителем апелляционной жалобы, обжалуемое решение непосредственно затрагивает права заявителя, поскольку содержит неверные, по мнению заявителя жалобы, выводы об отсутствии поставок коммунальных ресурсов и услуг по обслуживанию истца со стороны ответчиков.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представитель ответчика-2 поддержал позицию заявителя кассационной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества  «Керамо» ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя, и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе обоснованными. 

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда непосредственно затронуты их права или обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, а основаны на иной оценке заявителем обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-31585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      М.П. Горшкова