﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лаптева Н.В.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Тальменская детская школа искусств» (ИНН 2277004288, ОГРН 1022202736137, далее по тексту – Тальменская школа искусств, ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8161/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования – Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287, далее по тексту – предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключённых между предприятием и правопреемником Тальменской школы искусств – муниципальным казённым учреждением дополнительного образования «Новоперуновская детская школа искусств» (далее по тексту – Новоперуновская школа искусств) с участием общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее по тексту – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»):

- дополнительного соглашения от 28.09.2016 на сумму 11 629,99 руб.к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 14, 

- дополнительного соглашения от 07.10.2016 на сумму 8 389,32 руб. к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 14, 

- дополнительного соглашения от 17.10.2016 на сумму 16 411,67 руб.к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 14, 

- дополнительного соглашения от 01.08.2017 на сумму 125 173,26 руб. к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2017 № 14,применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Тальменского района Алтайского края.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Тальменская школа искусств просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Кроме того, как указывает кассатор, ему не было известно о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Также, по мнению ответчика, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку не предполагали встречного исполнения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и Новоперуновской школой искусств (абонент) заключён договор от 01.01.2015 № 14 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подаёт абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между предприятием (энергоснабжающая организация) и Новоперуновской школой искусств (абонент) заключён контракт от 31.01.2017 № 14 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подаёт абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между предприятием и Новоперуновской школой искусств с участием общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик газа) к вышеуказанным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии заключены в период с 28.09.2016 по 01.08.2017 дополнительные соглашения на общую сумму 161 604,24 руб.

Дополнительными соглашениями в договор на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел «Порядок расчётов» добавлен пункт следующего содержания: «При наличии задолженности энергоснабжающей организации перед поставщиком газа – обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путём перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счёт поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на безвозмездное перечисление абонентом причитающихся должнику денежных средств на счёт поставщика газа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок и наличия в действиях их сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые сделки совершены в период с 28.09.2016 по 01.08.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (07.06.2017), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ним.

Судами установлено, что у абонента перед предприятием имелась задолженность за потреблённую тепловую энергию в отсутствие неисполненных обязательств предприятия перед поставщиком газа. 

Таким образом, вывод судов о неравноценном характере спорных сделок соответствует установленным обстоятельствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права.

Довод кассатора о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предполагают встречного исполнения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что дополнительными соглашениями установлен способ взаимных расчётов абонента, энергоснабжающей организации (должника) и поставщика газа не подтверждён какими-либо достоверными доказательствами.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако с учётом конкретных обстоятельств дела основания для применения судом последствий недействительности сделок отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовой интерес управляющего состоит в том, что оспариваемые им дополнительные соглашения представлены ответчиком в качестве доказательств исполнения им обязательств перед должником по оплате по вышеуказанным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии. Признание дополнительных соглашений недействительными позволит осуществить взыскание дебиторской задолженности путём предъявления управляющим иска вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка кассатора на свою неосведомлённость о неплатёжеспособности должника подлежат отклонению, так как при оспаривании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недобросовестность контрагента не имеет правового значения.

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности правильно отклонён судами с учётом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае Фёдоров Е.А. утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 21.02.2018.

О наличии оспариваемых сделок он узнал не ранее 24.06.2019, так как сведения о них указаны в заявлении заинтересованного лица в рамках дела № А03-12919/2018.

Доказательств того, что управляющий знал или мог узнать об оспариваемых сделках ранее 24.06.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением (05.07.2019) срок исковой давности не истёк.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А03-8161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Тальменская детская школа искусств» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов