Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«17» ноября 2022 года                                                                         Дело № А12-25958/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Волгограда

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. 50 лет Октября в сумме 290 217 руб. 76 коп. за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в иске было ошибочно указано предыдущее наименование ответчика – МУК «Центр культуры, досуга и кино Красноармейского района Волгограда», просит считать наименование ответчика – МБУ «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда».

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения наименования ответчика по данному делу - МБУ «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда».

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда, что подтверждается представленным договором от 27.11.2020.

На основании протокола общего собрания собственников установлен тариф на оказание услуг по содержанию и управлению в размере 19 руб. 40 коп. за 1 кв. м. площади, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме.

В спорном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080094:2479, площадью 1 448,9 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования – город Волгоград (регистрационная запись № 34-34-01/180/2007-307 от 16.05.2007).

Данное помещение передано учреждению в оперативное управление, что подтверждается регистрационной записью № 34-34-01/228/2009-132 от 11.09.2009.

По утверждению истца, в связи с невнесением платежей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, на стороне учреждения образовалась задолженность в сумме 290 217 руб. 76 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 11.09.2009, доказательств прекращения данного вещного права по основаниям, установленным законом, у суда не имеется.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ указано, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и обслуживание общего имущества, иск заявлен обоснованно.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 290 217 руб. 76 коп. основного долга за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 4 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев