АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-29124/2018

19.03.2019 г.                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (место нахождения: 664007,  

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025 

<

...>)

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.08.2018 №922/18,

третье лицо Акционерное общество «АМС – Групп»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от третьего лица: не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.08.2018 №922/18.

В судебном заседании представители Комитета заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Приказом № 155/18 22 июня 2018 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 1-00-62/38-18 о нарушении антимонопольного законодательства» Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - КУМИ) возбуждено дело № 1-00-62/38-18 года по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в непринятии мер по демонтажу рекламных конструкций (трехсторонний билборд) по адресу: 

<

...> (район между аэропортом), ул. Ширямова, 13Б (район междугороднего аэропорта), эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», что может привести к ограничению или устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Иркутской области 22.08.2018 принято решение №992/18 о признании бездействия КУМИ, выразившегося в невыполнении предупреждения №804/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем демонтажа рекламных конструкций по адресу: 

<

...> эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», нарушающим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, полагая решение УФАС по Иркутской области №992/18 от 20.08.2018 (дата заседания) незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска полагает, что срок на обжалование решения №992/18 исчисляется с момента получения текста решения в полном объеме, а именно: с 27.08.2018, поскольку в тексте оспариваемого решения не указана дата изготовления полного текста решения.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства заявитель обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.

Ответчик полагает, что срок для обжалования решения Иркутского УФАС России № 992/18 от 22.08.2018 в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции КУМИ администрации города Иркутска пропущен, учитывая, что решение № 992/18 Иркутским УФАС России вынесено 22.08.2018, заявление о признании указанного решения незаконным подано КУМИ администрации города Иркутска в арбитражный суд только 27.11.2018 г. 

Суд, рассмотрев ходатайство КУМИ администрации города Иркутска о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения оглашена ответчиком 20.08.2018 – дата заседания. 

Действительно, экземпляр решения заявителя (обозревался в судебном заседании) не содержит дату изготовления полного текста решения.

Вместе с тем оспариваемое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено на бланке, который содержит дату 22.08.2018 и номер № 992/18, присвоенный решению в соответствии с требованиями, применяемой в ФАС России системы документооборота.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, соглашается с номером решения, указанного на бланке ответчика, однако датой оспариваемого решения считает дату 20.08.2018 – дату заседания.

По мнению суда, не указание ответчиком в водной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства даты изготовления решения в полном объеме при наличии даты и номера на официальном бланке, на котором изложен полный текст оспариваемого решения, не изменяет дату его изготовления в полном объеме.

В любом случае дата изготовления решения в полном объеме не может быть позже даты, указанной на бланке ответчика, следовательно, датой принятия оспариваемого решения является 22.08.2018.

Таким образом, КУМИ администрации города Иркутска оспаривается решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.08.2018 №922/18.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При таких обстоятельствах срок обращения КУМИ в суд с заявлением об обжаловании решения истек 22.11.2018.

Вместе с тем в суд заявитель обратился только 27.11.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного процессуального срока на подачу заявления в суд. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что ответчиком  в оспариваемом решении не указана дата изготовления решения в полном объеме, что повлекло правовую неопределенность, которая привела к нарушению прав комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на обжалование оспариваемого решения, выразившегося в пропуске трехмесячного срока на подачу заявления в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 года КУМИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.08.2018 №922/18с пропуском процессуального срока на его обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как установлено пунктами 3.149, 3.153, 3.155 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339 (далее - Регламент), решение комиссии, принимаемое по окончании рассмотрения дела, изготавливается в одном экземпляре и приобщается к материалам дела, датой изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Из материалов дела следует, что в вводной части оспариваемого решения указана дата заседания 20.08.2018, дата изготовления полного текста не указана, между тем в вводной части на штампе бланка ответчика указана дата 22.08.2018 и номер решения 992/18.

Таким образом, оспариваемое решение содержит дату и номер решения.

Довод заявителя о том, что дата присвоения решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства исходящего номера в соответствии с требованиями применяемой в ФАС России системы документооборота не может считаться датой изготовления в полном объеме самого решения, суд считает необоснованным, так как дата изготовления полного текста в любом случае не может быть больше даты исходящего номера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у КУМИ отсутствовала правовая неопределенность, так как дата оспариваемого решения указана 22.08.2018, номер указан 992/18, кроме того, заявитель сам в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает дату оспариваемого решения именно 22.08.2018.

Более того, оспариваемое решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте ответчика в информационно – телекоммуникационной сети Интернет 22.08.2018.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

 Объективных существенных обстоятельств, не позволивших КУМИ обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.08.2018 №922/18 в течение всего периода времени, установленного законодателем в три месяца, заявителем не указано, и доказательств этому не представлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель, являясь органом, осуществляющим публичные полномочия, имея штат квалифицированных юристов, при должной осмотрительности имел объективную возможность по соблюдению установленного порядка обжалования решения со дня его официального опубликования, то есть с 22.08.2018 в течение трех месяцев, однако в суд обратился только 27.11.2018.

Таким образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу настоящего заявления, суду не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд не уважительной, в связи с чем отказывает КУМИ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Иные доводы, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования КУМИ следует отказать.

Суд обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов при рассмотрении материалов дела №1-00-62/38-1 об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Т.Ю. Мусихина