Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Синетик» на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.,              Сухотина В.М.) по делу № А45-28623/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (660064, 

<

...> зд. 1Г/1, пом. 6 ком. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Синетик» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 497 954 руб. задолженности, 633 634 руб. 54 коп. пени и по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску о взыскании          7 592 542 руб. 08 коп. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката; акционерного общества «Синетик» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2025 (срок действия 1 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Синетик» (далее - АО «Синетик»)                         о взыскании 1 497 954 руб. задолженности, 633 634 руб. 54 коп. пени и по день фактической оплаты задолженности по договору от 14.03.2022 № СЗ-4632-22.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения                                     с первоначальным иском судом принят встречный иск АО «Синетик» о взыскании                     с ООО «Гермес» 7 592 542 руб. 08 коп. пени за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее - АО «Ангарскцемент»).

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с АО «Синетик» в пользу ООО «Гермес» взыскано 1 497 954 руб. задолженности, 633 634 руб. 54 коп. пени и, начиная с 07.06.2024, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, 351 050 руб. расходов по оплате экспертизы, 29 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО «Синетик» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 961 руб. государственной пошлины. По встречному иску с ООО «Гермес» в пользу АО «Синетик» взыскано 44 391 руб. 46 коп. пени, 60 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков. По результатам зачета с АО «Синетик» в пользу ООО «Гермес» взысканы денежные средства в размере 2 406 981 руб. 08 коп.

Постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

АО «Синетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не ставился на обсуждение сторон вопрос о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); учитывая дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ, считает необходимым применение моратория в части неустойки, начисленной за нарушение АО «Синетик» срока оплаты работ; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта судами необоснованно отклонено ходатайство АО «Синетик» о назначении по делу повторной судебной экспертизы; в нарушение статьи 82 АПК РФ перед экспертом поставлены правовые вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда; требования ООО «Гермес»                  о взыскании задолженности по актам выполненных работ за январь 2023 года в размере                     1 536 042 руб. являются безосновательными, указанные работы в рамках исполнения договора АО «Синетик» не сдавались, основным заказчиком АО «Ангарскцемент»                     не принимались; ООО «Гермес» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие              у него необходимых материалов для выполнения работ; в действиях ООО «Гермес» имеются признаки злоупотребления правом; у АО «Синетик» отсутствует задолженность перед ООО «Гермес», фактически выполненные им работы приняты ранее по актам                   и оплачены; ввиду отрицания заказчиком АО «Ангарскцемент» факта выполнения работ  в январе 2023 года данные работы не будут оплачены АО «Синетик», что приведет                    к необходимости обращения за судебной защитой и возможному проведению судебной экспертизы, выводы которой могут противоречить результатам экспертизы                               по настоящему делу, в связи с чем возникнет необходимость пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Гермес» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2022 между АО «Синетик» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) заключен договор № СЗ-4632-22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение системы замкнутого цикла помола цементных мельниц № 6 и № 7»: строительно-монтажные работы, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Адрес расположения объекта: 665809, Иркутская область, город Ангарск, квартал 4 (Первый промышленный массив тер.), строение 1.

В силу пункта 2.1 договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 15.05.2022.

Сроки начала и окончания выполнения конкретных работ, их виды и стоимость определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется по договору на основании дополнительных соглашений, к которым в обязательном порядке прилагаются локальные сметные расчеты, которые приобретают силу с момента утверждения их заказчиком. В локальных сметных расчетах накладные расходы определяются от ФОТ рабочих на основе нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.3 договора).

В случае изменения стоимости работ в меньшую сторону, окончательная стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ, подписанными и утвержденными обеими сторонами в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость работ по монтажу оборудования и его пусконаладке, указанная в локальных сметных расчетах, является фиксированной и увеличению не подлежит (пункт 2.4 договора).

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактура, оформленная надлежащим образом (пункт 2.5 договора).

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 14.03.2022 № 1, от 01.07.2022 № 2 стороны внесли изменения в стоимость работ в связи с увеличением объема их выполнения, общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 12 435 116 руб. 40 коп.

По утверждению ООО «Гермес», в период действия договора истцом выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 9 711 697 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат. Работы в данной части оплачены в полном объеме.

Между тем со стороны заказчика имеется задолженность в размере 1 536 042 руб.

Так, 21.02.2023 в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2023 № 6, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 21, от 31.01.2023 № 22, от 31.01.2023 № 23, от 31.01.2023 № 24, от 31.01.2023 № 25, от 31.01.2023 № 26, от 31.01.2023 № 27.

В подтверждение факта выполнения указанных работ в адрес ответчика направлена исполнительная документация по проектам: 125-6Р-С6-7-ЭС, 125-6Р-С6-7-АТХ, 125-6Р-C6-7-ЭМ, 125-6Р-С6-7-ЭО.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик составляет в пятидневный срок мотивированный отказ и направляет его исполнителю.

Акты, справка и исполнительная документация получены ответчиком 28.02.2023, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ             и подписания соответствующих актов в адрес истца не поступил.

В отсутствие мотивированного отказа истец посчитал акты и справку подписанными в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем письменно уведомил ответчика письмом от 11.04.2023.

Истец указывает на то, что претензия об оплате задолженности и пени направлена в адрес ответчика 07.06.2023, в ответ на нее от ответчика поступило письмо от 30.06.2023, в котором ответчик отказался оплатить выполненные работы, однако мотивированных возражений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Гермес» своих обязательств, в указанном ответе не содержится.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполнение работ и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В свою очередь АО «Синетик» ссылается на то, что исполнителем нарушен установленный пунктом 2.1 договора срок выполнения работ. Период просрочки составил: с 15.05.2022 по 31.10.2022 (170 дней).

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, последний обязуется уплатить пеню в размере 1 % от стоимости невыполненного вовремя объема работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору.

Сумма начисленной АО «Синетик» неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 7 592 542 руб. 08 коп.

АО «Синетик» обратилось к ООО «Гермес» с претензией от 17.06.2024 № ОО 29278/24 с предложением перечислить сумму пени в размере 7 592 542 руб. 08 коп. на расчетный счет заказчика, по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Ответ на претензию не получен.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулировали, АО «Синетик» подан встречный иск о взыскании с ООО «Гермес» пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения ООО «Гермес» работ, в том числе экспертным путем, наличия оснований для взыскания задолженности в сумме 1 497 954 руб. и неустойки               за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере                 633 634 руб. 54 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга. Частично удовлетворяя встречный иск, суд, установив факт нарушения ООО «Гермес» сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика               к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, скорректировав размер начисленной заказчиком неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением № 497, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел подлежащей                     взысканию неустойку в сумме 44 391 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (далее - ГПКК «КРЦЭ») ФИО4, ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы ГПКК «КРЦЭ» в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.03.2024 № 57.

При ответе на первый вопрос экспертами указано на то, что в результате проведенного визуального, инструментального обследования выполненного анализа представленных документов выявлено, что работы, заявленные в актах выполненных работ № КС-2 №№ 22, 26, 25, 23 и 21, выполнены в полном объеме и предусмотрены договором с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2. Работы, представленные в актах КС-2 №№ 27 и 24, выполнены частично, выявлено несоответствие по фактически выполненным объемам с объемами, заявленными в актах выполненных работ. Объем работ по всем актам выполненных работ приведен в Приложении № 2                              к заключению эксперта. Общая стоимость фактически выполненных работ, заявленных истцом в актах формы КС-2 №№ 21-27 от 30.01.2023, составляет 1 497 954 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводам о том, что все электромонтажные и строительно-монтажные работы, выполненные исполнителем и отраженные в предъявленных на экспертизу актах выполненных работ формы КС-2, включены и предусмотрены локально-сметными расчетами по договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2. Исключением являются работы на смету № 125-6Р-С6-7-ЭМ-2 «Силовое электрооборудование ЭМ-2», отраженные в КС-2 от 30.01.2023 № 24, которые были связаны с переносом трассы, предусмотренной рабочей документацией, но было изменено в соответствии с Техническим решением от 11.04.2022 № 2, согласованным между заказчиком работ и АО «Синетик».

Согласно ответу на третий вопрос выполненные ООО «Гермес» работы соответствуют предъявленной экспертам рабочей документации, выданной по договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2, в том числе и изменения, внесенные в документацию по переносу трассы.

Опрошенный в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2024 эксперт ФИО5 дополнительно дал пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

ООО «Гермес» впоследствии уточнило исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просило взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 497 954 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения ООО «Гермес» работ, указанных в спорных актах, о том, что данные работы АО «Синетик» не сдавались, основным заказчиком АО «Ангарскцемент» не принимались, отклоняются.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, дополнительные соглашения, которыми стороны увеличили объем работ и согласовали стоимость, справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2023 № 6, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 21, от 31.01.2023 № 22, от 31.01.2023 № 23, от 31.01.2023 № 24,                       от 31.01.2023 № 25, от 31.01.2023 № 26, от 31.01.2023 № 27, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, исполнительную документацию по проектам: 125-6Р-С6-7-ЭС, 125-6Р-С6-7- АТХ, 125-6Р-C6-7-ЭМ, 125-6Р-С6-7-ЭО, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 19.03.2024 № 57, пояснения эксперта ФИО5, данные                в судебном заседании суда первой инстанции, установив факт выполнения ООО «Гермес» указанных в спорных актах работ по договору на заявленную стоимость, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, либо иными лицами, в том числе самим АО «Синетик», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с заказчика в пользу исполнителя задолженности в размере 1 497 954 руб.

Аргументы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы               от 19.03.2024 № 57 является ненадлежащим доказательством ввиду имеющихся противоречий в выводах экспертов, неверные выводы экспертов легли в основу обжалуемых судебных актов, о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, АО «Синетик» не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 82 АПК РФ перед экспертом поставлены правовые вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. На разрешение экспертам поставлены вопросы, которые требуют специальных познаний.

Аргументы кассатора о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гермес», с учетом доказанности факта выполнения работ по представленным актам и их неоплаты со стороны заказчика, отклоняются. Для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств АО «Синетик» в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, ссылающего                                          на то обстоятельство, что основным заказчиком спорные работы не принимались                     от АО «Синетик», фактическое выполнение спорных работ подтверждено экспертным путем. Экспертами, с участием сторон, произведены визуальный осмотр с использованием инструментальных методов исследования для определения технических и количественных характеристик выполненных работ на объекте; сопоставление результатов натурного обследования объекта с представленной рабочей документацией; идентификация выполненных электромонтажных и строительно-монтажных работ на объекте, прямой пересчет и сравнительный анализ предъявленных работ как по принятым и оплаченным                           АО «Синетик» актам приемки выполненных работ, так и по спорным актам, в результате чего установлены виды фактически выполненных работ и примененных материалов             по спорным актам, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора при просрочке оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, констатировав наличие оснований для привлечения АО «Синетик» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора, проверив произведенный исполнителем расчет неустойки, признав его верным, соответствующим условиям договора, обоснованно взыскали в пользу ООО «Гермес» неустойку  в размере 633 634 руб. 54 коп. за период с 11.04.2023 по 06.06.2024, а также неустойку с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Утверждение заявителя о необходимости применения к неустойке за нарушение сроков оплаты работ моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 3 указанного постановления оно вступает в законную силу с момента его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 407 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, период действия моратория определяется с 01.04.2022 по 01.10.2022. Между тем в рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 11.04.2023 по 06.06.2024, то есть соответствующее требование о ее взыскании не подпадает под действие моратория.

АО «Синетик» в рамках встречного иска заявлено о взыскании 7 592 542 руб. 08 коп. пени за период с 15.05.2022 по 31.10.2022 и далее, начиная с 01.11.2022, пени в размере 1 % задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения суммы задолженности.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, последний обязуется уплатить пеню в размере 1 % от стоимости невыполненного вовремя объема работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору.

ООО «Гермес» возражало по встречному иску и указало на то, что АО «Синетик»не применен мораторий, установленный Постановлением № 497, следовательно, пени может быть взыскана не раньше 02.10.2022 и по 31.10.2022. АО «Синетик», в свою очередь, сослалось на то, что поскольку срок выполнения работ выпадал на 15.05.2022, то есть после введения моратория, следовательно, пени подлежит взысканию за весь период просрочки.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (квази-реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (квази-текущие требования)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023                                       № 305-ЭС23-1845 сформулирован правовой подход, согласно которому действие моратория распространяется как на денежные, так и на иные имущественные требования, поскольку обратное толкование противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024                                      № 307-ЭС24-1458, при определении момента возникновения основного обязательства,                за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства                          и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает                             или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день                                   или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для цели применения моратория судам следовало учитывать дату возникновения обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае обязательство по выполнению работ возникло у ООО «Гермес» 14.03.2022, то есть в момент заключения договора, а окончательный срок его исполнения наступил в период моратория (15.05.2022, пункт 2.1 договора).

Полагая юридически значимой в целях применения моратория дату 14.03.2022 (дата заключения договора), суды обеих инстанций учли, что дата - 15.05.2022 (дата окончания выполнения работ по договору) определяет лишь момент трансформации обеспеченного неустойкой обязательства в нарушенное состояние, однако не изменяет срока его возникновения.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство ООО «Гермес» по выполнению работ по договору возникло до введения моратория, выводы судов о том, что к данным правоотношениям подлежит применению введенный Постановлением                 № 497 мораторий, пени за нарушение сроков выполнения работ не может быть начислена ранее 02.10.2022, являются правильными.

Кроме того, суды усмотрели наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения исполнителем установленного пунктом 2.1 срока выполнения работ по договору, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Гермес» к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, между тем, скорректировали размер начисленной заказчиком неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением № 497, кроме того, исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба виновными действиями истца, а также из того, что условиями договора предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (как следует из пунктов 7.6, 7.7 договора ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ составляет 1 % от стоимости невыполненного вовремя объема работ за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), применили положения статьи 333 ГК РФ, признав подлежащей ко взысканию неустойку в сумме 44 391 руб. 46 коп.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1