Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-210860/16-39-1818

13 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен  13.02.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТРТ" (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интернет решения»

о взыскании штрафа в размере 14 800 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРТ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за просрочку поставки  в размере 14 800 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 156 АПК РФ. 

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 07.02.2017 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  15.06.2016 года между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузок автомобильным транспортом №52 (далее -Договор). согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке грузов.

01.02.2016 года между истцом (Экспедитор) и ООО «О-Курьер» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №ОК 1/16. согласно которому истец обязался оказать ООО «О-Курьер» услуги по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг и работ. На основании данного договора, Заказчик поручил Экспедитору организовать перевозку груза согласно Поручению №27/07/115-1 от 27.07.2016 г. 

Выполнить данное поручение истец предложил ответчику, оправив в его адрес 26.07.2016 года Заявку на осуществление перевозки №00000002031. с условиями которой ответчик согласился и подписал. Согласно данной Заявке ответчик обязался перевезти груз автомобилем Тягач Мерседес Р207КН50 в срок до 30.07.2016 г. 9:00 ч.

29.07.2016 года Исполнитель сообщил о поломке машины с грузом около г.Казань и возможности починки только 01.08.2016 года. Для своевременной доставки груза получателю ООО «О-Курьер» (третье лицо) принял решение доставить груз своими силами, автомобилем Скания Р857МУ750. 

В связи с произошедшим, в адрес истца поступила Претензия об уплате штрафа вразмере 28 500 руб. Данная претензия истцом удовлетворена полностью, представлено платежное поручение об уплате. 

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -УАТ) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Ответчиком был нарушен срок доставки груза. 

Согласно п.6.3 Договора, за нарушение сроков доставки, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости соответствующей перевозки. Стоимость перевозки составляла 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. Следовательно, штраф составляет: 74000 х 20%=74000 х 0,2 = 14 800 руб.

Договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п.8.2 и п.8.3 Договора).

В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения о вручении была направлена претензия (исх. б/н от 24.08.2016 г.) о выплате штрафа. Данная претензия, полученная ответчиком получена 07.09.2016 г., была оставлена без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81) установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В п. 2 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4 Постановления № 81 определено, что содержащиеся о нем разъяснения применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями УЖТ РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок (определение Конституционного суда РФ № 17-0 от 02.02.2006). Ответчик доводы истца документально не опроверг. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании статей 309, 310, 330, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)в пользу ООО "ТРТ" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 14 800 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба