ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13816/2017

г. Киров

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу №А29-13816/2017 (З-153822/2019), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» и публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, г. Инта, ФИО5, г. Инта, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО6.

Определением суда от 16.01.2020 арбитражный  управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СтройКом».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 (далее также – ответчики, ФИО4, ФИО5) за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий или бездействия контролирующих должника лица.

Кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – кредитор, ПАО «Т Плюс») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»). Кредитор полагает, что ФИО4 и ФИО5 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Кредитор также усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Оптима», поскольку в рамках материалов проверки ОМВД России по г. Инте поступивших по заявлению ПАО «Т-Плюс» по факту противоправных действий должностных лиц ООО «СтройКом» была назначена экспертиза и составлено заключение специалиста № 6/51-15 от 20.06.2017, согласно которому был сделан вывод о том, что ООО «Оптима» было отдано предпочтение при погашении задолженности нежели перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе, ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО6 и ПАО «Т Плюс».

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлен отказ от требований к ФИО5, который не был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКом» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в связи с тем, что им не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом по состоянию на 03.07.2016 и на 29.05.2017) не требуется доказывать наличие признаков объективного банкротства. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие условий, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как полагает апеллянт, по состоянию на 03.07.2016 ООО «СтройКом» имело признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность по решению суда в сумме 530 741,89 не была погашена в течение трех месяцев и включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы утверждает, что между бездействием руководителя должника и последующим увеличением кредиторской задолженности должника имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку своевременная подача заявления привела бы к возложению функции по обслуживанию многоквартирных домов на другую управляющую компанию, что исключило бы дальнейшее наращивание кредиторской задолженности должника. Кроме того, контролирующим должника лицом ненадлежащим образом была организована работа по взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт считает, что та работа по взысканию дебиторской задолженности, сведения о которой представлены в материалы дела, является явно недостаточной, о чем свидетельствует постоянно увеличивающийся размер дебиторской задолженности. Учитывая, что оплата коммунальных услуг населением является фактически единственным источником доходов должника, для целей квалификации бездействия ФИО4 применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, невзыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и основной причиной банкротства, так как никакой иной предпринимательской деятельности должник не осуществлял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 19.05.2021 в 09 час. 30 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причин уважительности пропуска срока указывает на позднее получение им итогового судебного акта, а также на несвоевременное вынесение обжалуемого определения в полном объеме с учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что пропуск срока конкурсным управляющим не превышает просрочку суда первой инстанции в изготовлении определения в полном объеме, признает причину пропуска уважительной, в связи чем удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, о чем вынесено протокольное определение.   

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что бухгалтерский баланс должника как по состоянию на 2016 год, так и по состоянию на 10.08.2017 не подтверждает наличие у должника признаков несостоятельности в виде недостаточности имущества. Ответчик указывает, что наличие кредиторской задолженности является одним из факторов специфики деятельности любой управляющей компании, а не результатом бездействия руководителя. Задолженность общества пред ПАО «Т Плюс» образовалось вследствие потребления населением сверхнормативного объема коммунальных услуг на ОДН, затраты на которые не возмещались потребителями и возникли у ООО «СтройКом». Факт проведения ответчиками претензионно-исковой работы подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2017. ФИО4 отмечает, что конкурсное производство производилось на денежных средствах, полученных на основании переданных управляющему исполнительных документов, взысканных как в период деятельности руководителя ФИО4, так и в период работы ликвидатора. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 единственным учредителем  ФИО4  было принято решение о создании ООО «СтройКом» и назначении себя генеральным директором.

30.01.2014 в ЕГРЮЛ  внесена запись о создании юридического лица –                        ООО «СтройКом». 

Основным видом деятельности ООО «СтройКом» являлось – управление недвижимым имуществом. 

Между ООО «СтройКом» (работодатель) и ФИО4  (работник) заключен трудовой договор № 1/2015, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу генерального директора.

На основании приказа от 01.05.2015 № 2 ФИО4 был принят на должность генерального директора ООО «СтройКом».

20.01.2017  единственный участник ООО «СтройКом» принял решение № 4 о продлении своих полномочий генерального директора сроком на три года.

В соответствии с приказом № 96 от 12.05.2017 трудовой договор с руководителем ФИО4  расторгнут по инициативе работника.

12.05.2017 учредителем должника принято решение № 5 о добровольной ликвидации, назначении ликвидатором общества ФИО5

12.05.2017   ООО «СтройКом» в лице учредителя ФИО4 (заказчик)  и ФИО5 (исполнитель)  заключили договор, соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить функции ликвидатора ООО «СтройКом», а также выполнять все действия, которые необходимы для полной ликвидации общества. Сторонами согласован срок выполнения обязанностей ликвидатора: начало – после принятия решения учредителем заказчика о назначении исполнителя ликвидатором, окончание срока - с момента прекращения полномочий исполнителя, в том числе в силу акта законодательства, в частности, после исключения заказчика из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с ликвидацией.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «СтройКом» за 2016 году у должника имелись активы на сумму 8 972 тыс. руб., в том числе: денежные средства – 4 тыс. руб. и финансовые и другие оборотные активы – 8 968 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 7 184 тыс. руб. 

Решением № 6 от 23.08.2017 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «СтройКом».

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 10.08.2017 у ООО «СтройКом» имелись активы на сумму 8 543 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность – 8 511 тыс. руб., денежные средства – 32 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 7 713 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО5, ООО «Оптима» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 20.11.2019, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4, занимавший должность директора должника, должен был подать заявление в суд о банкротстве общества не позднее 03.07.2016, а ликвидатор ФИО5 должна была подать заявление в суд не позднее 29.05.2017.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующий в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 03.07.2016 ООО «СтройКом» имело признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность по решению суда в сумме 530 741,89 не была погашена в течение трех месяцев и включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Таким образом, неисполнение должником обязательств само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия отмечает, что задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Ухудшение финансового состояния организации не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Суд первой инстанции проанализировал бухгалтерский баланс ООО «СтройКом» и правомерно пришел к выводу, что как по состоянию на 2016 год, так и по состоянию на 10.08.2017 (промежуточный ликвидационный баланс), не подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности в виде недостаточности имущества, поскольку активы должника полностью покрывали имеющиеся пассивы. 

Активом должника являлась дебиторская задолженность, в отношении которой проводилась работа по взысканию. Доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества на отраженные апеллянтом даты (03.07.2016 и 29.05.2017), в материалы дела не представлено.  ООО «СтройКом» вплоть до 01.01.2017 продолжало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, продолжало расчеты на значительные суммы. 

Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которые они не исполнили. Поскольку должник в указанных апеллянтом датах имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждения конкурсного управляющего относительно указанного им момента объективного банкротства не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П обратил внимание, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО4 и ФИО5, учитывая специфику деятельности общества, должны были объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий и кредитор просили также привлечь ФИО4, ФИО5, ООО «Оптима» к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам должника, а также за непринятие мер по обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции отмечено, что факт проведения претензионной работы подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2017, в котором отражены сведения о передаче заявлений о выдаче судебных приказов, о принятии к исполнению судебных приказов и т.д. (т. 6 л. 4-74).  При этом заявителями не был конкретизирован перечень дебиторов, размер дебиторской задолженности, в отношении которой не предприняты меры по взысканию, не конкретизированы преимущественные перечисления в адрес ООО «Оптима» (дата, номер платежных поручений, сумма перечислений и т.д.). 

Довод о ненадлежащих мерах ответчиков – ФИО4 и ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсному управляющему переданы документы по взысканию дебиторской задолженности (заявления о выдаче судебных приказов и сами судебные приказы по взысканию задолженности за ЖКУ). Объем переданной конкурсному управляющему документации свидетельствует о систематической работе должника по взысканию дебиторской задолженности. При этом конкретные недостатки в претензионной работе бывшего руководителя должника, ликвидатора не указаны. 

Судом первой инстанции установлено, что обслуживающей организацией ООО «СтройКом» являлась ООО «Оптима» в лице генерального директора ФИО4 Штатная численность ООО «Оптима» составляет порядка 50 человек. Офис ООО «Оптима» находится, где и  ООО «СтройКом» то есть ФИО7, д. 17. ООО «Оптима» выставляла счета-фактуры в адрес ООО «СтройКом» исключительно в рамках договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СтройКом», и актов выполненных работ. Весь комплекс мероприятий по содержанию жилищного фонда выполняло ООО «Оптима» в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание анализ финансового состояния ООО «СтройКом», в котором сделаны выводы, что определяющей причиной неплатежеспособности является невысокая платежная дисциплина жильцов управляемых многоквартирных домов. За анализируемый период было собрано только 83,09%  платежей за жилищно-коммунальные услуги жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых  ООО «СтройКом», от сумм, фактически выставленных им управляющей организацией счетов-квитанций за ЖКУ.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, управляющим были сделаны следующие выводы:  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Конкурсным управляющим не выявлено сделок, попадающих под действия статьи 61 Закона о банкротстве. 

Заключение договора между ООО «СтройКом» и ООО «Оптима» не преследовало целей тотального выведения денежных средств, получаемых ООО «СтройКом». Целью договора являлось выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту многоквартирных домов. При анализе движения денежных средств по счетам ООО «СтройКом» установлено, что в период 2015-2016 гг. оплата за полученные услуги производилась ООО «СтройКом» самостоятельно. 

После принятия решения собственниками о переходе в другие управляющие компании (т.е. после 01.01.2017) и соответственно уменьшение потока денежных средств, поступающих на счета должника, распределение денежных средств осуществлялось службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств. 

Управляющий, проанализировав анализ финансового состояния должника, пришел к выводу, что в случае своевременной и в полном объеме оплате жильцами потребленных ЖКУ, ООО «СтройКом» могло бы практически полностью рассчитаться со своими кредиторами.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО5, ООО «Оптима» к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-13816/2017 (З-153822/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1