ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42575/22

19 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.06.2024;

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 сентября 2024 года

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» убытков в размере 77.518.366 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медит Профи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО «Медит Профи» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187(7632).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ответчик) в пользу ООО «Медит Профи» в размере 77.518.366 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» взысканы убытки в размере 77.518.366 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 в период с 23.05.2013 по 18.09.2023 являлся генеральным директором ООО «Медит Профи», а также с 23.05.2013 является единственным участником ООО «Медит Профи», владеющим 100% долей уставного капитала.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО1, являясь лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Медит Профи», действовал недобросовестно и неразумно, оплачивая в ООО «Практикум» по нереальным сделкам денежные средства в размере 77.518.366 руб., причинив тем самым реальный ущерб должнику в указанном размере.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из того, что противоправность поведения ФИО1 выразилась в нарушении пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судами установлено, что в период с 24.03.2017 по 30.10.2017 в пользу ООО «Практикум» перечислены денежные средства в размере 77.518.366 руб.

В отношении ООО «Медит Профи» уполномоченным органом вынесено решение от 23.07.2021 № 18 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено отсутствие реальности оказания услуг в пользу ООО «Медит Профи» организацией ООО «Практикум», имеющей признаки «фирмы-однодневки», что указывает на получение ООО «Медит Профи» необоснованной налоговой экономии.

Суды указали, что свидетель ФИО4, генеральный директор ООО «Практикум», подписант договоров и первичных документов с ООО «Медит Профи» (протокол допроса от 17.11.2020) пояснила, что никакие документы не подписывала, никакие отчеты не предоставляла, фиктивно исполняла обязанности генерального директора, фактически не работала в ООО «Практикум», ООО «Медит Профи» и ФИО1 ей не знакомы, не являлась подписантом договора от 03.02.2017 № ПМ-02030001, а также иных предъявленных ей документов, подпись, поставленная в договоре, не совпадает с ее подписью.

Кроме того, судами установлено, что из протоколов допросов свидетелей следует, что генеральный директор ООО «Практикум» являлся «номинальным», финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, зарегистрировал на себя организацию за денежное вознаграждение; физические лица, числящиеся сотрудниками ООО «Практикум», никогда не слышали о данной организации, на работу в ООО «Практикум» не оформлялись, работы (услуги) от имени данной организации никогда не оказывали.

Суды отметили, что все вышеуказанные лица, числящиеся в ООО «Практикум», не могли оказывать высокотехнологичные работы по договорам, заключенным с ООО «Медит Профи», а именно: разработка программного обеспечения для ЭВМ, сбора данных для Платформы, разработка и ввод в действие программного обеспечения, в связи с отсутствием навыков и знаний, необходимых для выполнения данных работ.

Таким образом, суды установили обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО «Медит Профи» и ООО «Практикум».

Кроме того, судами установлено, что у должника имелись также свои сотрудники (11 человек), которые могли выполнять соответствующие работы. Директор обязан действовать в интересах самого общества, целью существования которого является извлечение прибыли от своей деятельности.

Действия по перечислению денежных средств в пользу «фирм-однодневок», заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, признаны судами недобросовестными.

Как указали суды при отклонении соответствующих доводов ФИО1, о влиянии действий руководителя должника на возникновение недоимки по налогам и выяснении обстоятельств того, являлся ли ответчик лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием иного юридического лица и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска, указанные обстоятельства установлены уполномоченным органом в решении от 23.07.2021 № 18 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу должника убытков в размере 77.518.366 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации содеянного ФИО1 как причинение убытков руководимому им обществу; денежные средства из ООО «Медит Профи» были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину ФИО1 Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат ФИО1 этих денежных средств ООО «Медит Профи», не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит установление обстоятельств дела.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в размере взысканной с ФИО1 суммы.

Судами не были проанализированы доводы ответчика о неверном установлении размера нанесенного ущерба.

В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям. Такой иск подается от имени самого должника (статья 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску.

Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В рассматриваемом случае, как отметил ответчик, совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ФИО1 в качестве убытков. Данный факт участниками обособленного спора не опровергался.

Иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Однако ответчик отмечает, что в данном случае ФИО1 является единственным участником общества, таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.

В связи с этим, как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Указанная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/21 и от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/20.

Также ответчик полагает, что в настоящее время взыскание с бывшего руководителя должника убытков преждевременно, так как имеется реальная возможность погашения требований единственного кредитора в рамках дела о банкротстве, в том числе с учетом наличия имущества должника, которое подлежит реализации на торгах и дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Учитывая, что правомерный интерес кредитора не может превышать суммы его требований, ответчик указал, что взыскание убытков в размере, более чем в 2 раза превышающем требования единственного кредитора, не может признаваться разумным и обоснованным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-42575/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

Е.В. Усачева