СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13034/2019(8)-АК

Дело № А60-5486/2019

17 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.05.2022, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции посредством системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр»: ФИО4 (доверенность от 19.09.2019, паспорт),

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 (доверенность от 20.07.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года

о признании недействительными совокупности сделок по приобретению ФИО2 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы», в том числе договора купли-продажи от 20.07.2018 № 66 АА 5025644, 

вынесенное в рамках дела № А60-5486/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10  заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – общество «РСЦ») о признании индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ФИО10, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2019 №89, стр.156. 

14.05.2020 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» (далее – общество «Пиломатериалы), заключенной в 2018 году между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) и применении последствий недействительности сделки в виде признания стороной покупателя по договорам продажи долей в уставном капитале общества «Пиломатериалы»  ФИО10

17.09.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительными совокупность сделок по приобретению ФИО2 100% доли в уставном капитале общества «Пиломатериалы», в том числе договор купли продажи от 20.07.2018№66 АА 5025644, применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО10 доли в размере 100% в уставном капитале общества «Пиломатериалы».

Указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Судом признаны недействительными совокупность сделок по приобретению ФИО2 100% доли в уставном капитале общества «Пиломатериалы», в том числе договор купли продажи от 20.07.2018 №66 АА 5025644, и в качестве последствий недействительности сделок на ФИО2 возложена обязанность передать в конкурсную массу ФИО10 долю в размере 100% в уставном капитале общества «Пиломатериалы».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом в обжалуемом определении не дана оценка доводам ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Также отмечает, что судом верно установлены фактические обстоятельства оспариваемой сделки и ее субъектный состав, однако неверно применены последствия недействительности сделки. Апеллянт полагает, что в данном случае сделка совершена не между должником и его дочерью ФИО2, а дочерью должник с ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не имеют отношения к должнику и не являются аффилированными с ним лицами, то есть сделка заключена совершеннолетней ФИО2 на личные денежные средства, полученные от родной бабушки ФИО11 (далее – ФИО11) в инвестиционных целях. В этой связи, апеллянт полагает, что финансовый управляющий при оспаривании сделки мог рассчитывать только на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5000 руб., если суд посчитал что эти денежные средства давали совместно ФИО2 и ФИО10 своей дочери и признал эти денежные средства совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, апеллянт отмечает, что на момент оспаривания сделки стоимость доли в обществе «Пиломатериалы» выросла в разы за счет финансовых вложений ФИО2, что при оспаривании сделки нарушает ее права, поскольку судом при вынесении судебного акта не учтено приращение стоимости общества по сравнению с 2018 годом.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств апеллянтом приложены копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия общества «Пиломатериалы» за 2018, 2019 годы и бухгалтерских балансов  за 2020, 2021 годы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного кредитора общества «РСЦ» поступили письменные объяснения, согласно которым кредитор также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий бухгалтерской отчетности общества «Пиломатериалы».

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ, за отсутствием к тому соответствующего правового и фактического обоснования, на наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не указано.

Представитель ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представители финансового управляющего ФИО5, кредитора общества «РСЦ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 ФИО2 по договору купли-продажи приобрела 100% доли в уставном капитале общества «Пиорматериалы».

Финансовый управляющий полагая, что покупка доли осуществлена за счет денежных средств должника, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные требования финансового управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-

продажи 100% в уставном капитале общества «Пиломатериалы».

Согласно договору ФИО2 (дочь должника), которая на момент совершения сделки еще не являлась совершеннолетней, приобрела 100% доли в уставном капитале общества «Пиломатериалы».

Сумма сделки составила 10 200 руб. 00 коп., доля в уставном капитале приобретена за счет денежных средств родителей.

Стоимость доли в названном размере установлена сторонами, сделки исходя из отсутствия имущества у общества и нестабильного экономического состояния, что следует из пояснений третьих лиц ФИО8, ФИО7

Сделка нотариально удостоверена в порядке статьи 160 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции справедливо отмечено, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник – должник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребенком должника  имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае – родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемого договора (20.07.2018) ФИО2 не достигла совершеннолетнего возраста, поскольку из материалов дела усматривается, что дата рождения Шишкой С.В. является дата 08.08.2000. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 является дочерью должника и основным видом ее деятельности является получение образования в Санкт-Петербургском государственном университете по основной образовательной программе бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» по очной форме обучения.

Таким образом, ФИО2 как до совершения оспариваемой сделки, так и после находилась в имущественной зависимости от своих родителей.

Доказательства того, что ФИО2 имела собственные источники дохода и к ней была применена эмансипация (статья 27 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При формировании выводов о недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции также исходил из следующих фактических обстоятельств спора. 

Деятельность общества «Пиломатериалы» сосредоточена в г.Полевском.

Должником фактически создана «группа компаний», осуществляющих полный цикл деятельности в области продажи древесины, а именно общество с ограниченной ответственностью «Полевской лес» (далее – общество «Полевской лес»)  осуществляло продажу древесины, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-плюс» (далее – общество «Дорсервис-плюс») занималось заготовкой и продажей древесины, ИП ФИО10(сам должник) использовал различную технику по доставке и развозу леса, общество «Пиломатериалы», в свою очередь, обладало важным для осуществления деятельности обществами ресурсом – древесиной.

Так, обществом «Пиломатериалы» был заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2009 №482  сроком на 49 лет. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу №А60-5486/2019.

Проанализировав корпоративную структуру группы компаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждая из компаний совместно с должником принимает участие в едином рабочем цикле, и исключение из него общества «Пиломатериалы» повлекло бы прекращение деятельности всех указанных лиц, в связи с чем, фактически должником осуществлена передача ликвидного имущества с конечной целью перевода коммерческой деятельности на заинтересованного лица, ввиду наличия признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами.

Наличие корпоративной взаимосвязи лицами, участвующими в деле, не опровергается, и при рассмотрении другого обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с обществом «Дорсервис-Плюс» указанные факты подтверждены.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 фактически не осуществлялось управление обществом «Пиломатериалы», из пояснений апеллянта следует, что оспариваемая сделка была для нее лишь финансовым вложением, руководил деятельностью общества директор компании ФИО12

Финансовым управляющим даны пояснения, что ФИО12 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся бывшим директором общества «Дорсервис-плюс» и работником общества «Полевской лес». Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, что создает разумные сомнения в отсутствии взаимосвязи должника с деятельностью общества «Пиломатерилы».

Судом первой инстанции также установлено, что из банковской выписки из ПАО «Сбербанк» следует, что за период с апреля 2019 года по 30 декабря 2020 года на счет ФИО2 со счетов должника и его супруги перечислены денежные средства в общем объеме 835 505 руб., что свидетельствует о номинальном характере владения долей ФИО2 в обществе «Пиломатериалы».

В настоящем споре целью приобретения доли ФИО2, а не самим должником, является причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку действия сторон направлены на недопущение включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества «Пиломатериалы», за счет реализации которой могли быть удовлетворены требований кредиторов.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что конечной целью сделки явилось создание фигуры мнимого держателя активов, признаются верными, как основанные на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Оспариваемой сделкой при использовании фигуры максимально доверенного должнику лица – его дочери созданы препятствия для обращения взыскания на долю по обязательствам ФИО10

При применении последствий недействительности сделки, судом обоснованно принято во внимание, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО2 является дочерью должника, на момент совершения сделки ФИО2 являлась несовершеннолетним лицом, покупка доли в уставном капитале осуществлена за счет средств родителей и целью сделки являлось создание фигуры мнимого держателя активов, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности, а доля в уставном капитале общества приобретена у добросовестных продавцов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности применения последствий оспариваемой сделки в виде передачи в конкурсную массу ФИО10 доли в размере 100% в уставном капитале общества «Пиломатериалы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции доводов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями, апелляционной коллегией усматривается, что судом первой инстанции на странице 11 обжалуемого определения указано, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 утверждена решением от 13.05.2019 (дата резолютивной части), при этом, финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратилась 14.05.2020, суд полагает, что финансовый управляющий с рассматриваемым заявлением обратился в пределах срока исковой давности.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

В отношении доводов об изменении действительной стоимости доли в обществе «Пиломатериалы» суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку материалами дела установлена принадлежность доли в обществе должнику и наличие интереса в приобретении доли именно у должника. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 финансируется, исключительно за счет средств должника и его супруги, за период с апреля 2019 года по 30 декабря 2020 года на счет ФИО2 со счетов должника и его супруги перечислены денежные средства в общем объеме 835 505 руб.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в увеличении капитализации общества «Пиломатериалы»  не участвовала, а только являлась номинальным держателем доли в обществе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, при подаче жалобы государственная пошлина уплачена не была, в дальнейшем оригинал платежного документа не представлен. Представленная незаверенная светокопия чека-ордера от 12.05.2022 (операция 50) на сумму 3000 руб. надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не признается.

Вместе с тем, в случае представления стороной ответчика в материалы дела оригинала чека-ордера от 12.05.2022 (операция 50) на сумму 3000 руб. исполнительный лист на взыскание суммы госпошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу №А60-5486/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова