ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10831/2020

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу № А29-10831/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» 

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – Общество, ООО «Консул», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Регоператор, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) задолженности в сумме 17 256 632 рублей по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.11.2019 № 221/19-РО (далее – договор) за период с января по апрель 2020 года, пеней в сумме 254 732 рублей 14 копеек, начисленных на сумму долга за период с 20.04.2020 по 09.09.2020 и до дня фактической уплаты долга.

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Регоператора задолженность по договору в сумме 17 256 632 рублей 00 копеек, пени в сумме 828 831 рублей 24 копеек за период с 09.04.2020 по 13.04.2021 и до дня фактической оплаты долга.

Исковые требования ООО «Консул» основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 66, 27, 28, 153.1 АПК РФ, разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы ненадлежащим исполнением Регоператором своих обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела принят встречный иск Регоператора к Обществу о взыскании штрафа (неустойки) в размере 5 541 272 рублей 01 копейки по договору.

Встречный иск основан на положениях договора, статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779 ГК РФ, статей 41, 64, 65, 75, 125-127, 132, 167-171 АПК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору в части соблюдения графика приема и транспортирования твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 исковые требования первоначального иска удовлетворены, с Регоператора в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 17 256 632 рубля 00 копеек, пени в размере 828 831 рубль 24 копейки, пени за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от суммы задолженности. В удовлетворении встречных требований отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что претензий относительно качества оказанных услуг от Регоператора в период, предусмотренный договором для процедуры приемки работ, не поступало. Услуги оказаны, но не оплачены. Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг исполнителем в материалы дела не представлено.

Регоператор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, взыскав с ООО «Консул» штраф в размере 5 541 272 рубля 01 копейка.

Регоператор считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец по встречному иску указал, что неоднократно уведомлял исполнителя о поступающих жалобах конечных потребителей относительно невывоза ТКО с площадок. Нарушения периодичности вывоза выявлены в результате проверки отчетной документации за январь – апрель 2020 года. По мнению Регоператора, услуги за апрель им приняты не были и им был заявлен мотивированный отказ от их принятия. Подробнее доводы истца по встречному иску изложены в апелляционной жалобе.

Общество с доводами жалобы не согласно, указывает, что договором предусмотрен 20-дневный срок на проверку и приемку оказанных услуг и в названный период замечаний и претензий к их качеству со стороны Регоператора не поступало. Также Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обращений и претензий конечных потребителей услуги. По мнению истца по первоначальному иску, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 вынесено обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства в связи с чем просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции 07.09.2021 от ООО «Консул» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 16 306 632 рубля 00 копеек ввиду добровольного погашения части долга Регоператором. Последствия частичного отказа от иска ООО «Консул» известны и понятны.

Из заявления следует, что ответчик по первоначальному иску погасил задолженность по договору в части, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.08.2021 № 18670.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 16 306 632 рублей 00 копеек  задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 между Регоператором (региональный оператор) и ООО «Консул» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора по поручению регионального оператора оказывать услуги по транспортированию ТКО в цикле оказания услуг по обращению ТКО в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 27.12.2018 № 579-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2018 № 2667 (далее – Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: 

- осуществлять прием ТКО из контейнеров, расположенных в местах (площадках) накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору, а также бесконтейнерным способом; 

- производить уборку мест погрузки ТКО;

- осуществлять транспортирование ТКО до мест временного накопления или перегрузки ТКО, объектов размещения ТКО, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

Ориентировочный объем ТКО составляет 165 268,037 куб.м. из расчета 670 рублей 58 копеек в год. Фактический объем определяется в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 1.3 договора).

Расчетным периодом по платежам является 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Региональный оператор в течение 20 календарных дней после получения акта оказанных услуг обязан подписать его и вернуть в адрес исполнителя, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если региональным оператором будет установлено, что фактическое количество ТКО больше или меньше указанного Исполнителем в акте оказанных услуг за расчетный период, региональный оператор вправе подписать такой акт с замечаниями и указанием в нем фактически подтвержденного объема ТКО и направить второй экземпляр исполнителю. Исполнитель в течение 5 календарных дней обязан рассмотреть замечания и направить акт оказанных услуг с согласованными объемами ТКО региональному оператору. При наличии у сторон разногласий по определению объема ТКО они не будут приняты к оплате региональным оператором до окончательного урегулирования их сторонами, в противном случае – до установления объемов в судебном порядке (пункт 4.5 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с января по апрель 2020 года ООО «Консул» оказало ответчику услуги по приему и транспортированию ТКО по договору на общую сумму 17256 632 рублей 00 копеек.

В названный период Регоператор обращался к исполнителю с замечаниями относительно качества выполнения работ (письма от 19.03.2020, 26.03.2020, 29.04.2020).

Акты оказанных услуг за январь-март 2020 года подписаны сторонами без разногласий, акт за апрель 2020 года Регоператором не подписан, в то же время замечаний в установленный договором срок в адрес исполнителя не поступало.

Общество числит за Регоператором задолженность по оплате фактически оказанных услуг, в то время как Регоператор полагает услуги не подлежащими оплате ввиду их ненадлежащего качества.

Обмен претензиями не привел к разрешению возникших разногласий в досудебном порядке, что стало основанием для обращения Общества и Регоператора с иском и встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пункте 13 Письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим негативным последствиям и не допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Неустойка применяется к нарушителю при наличии доказательств факта гражданского правонарушения.

Основанием для привлечения исполнителя к ответственности являются нарушения последним обязательств по договору, доказывание наличия которых в силу положений статьи 65 АПК РФ в данном случае возлагается на регионального оператора. Именно ответчик, заявляя о нарушении истцом обязательства по качественному исполнению услуг, должен представить доказательства допущенных нарушений, обосновать скрытый характер недостатков. Поскольку доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела не представлено, сведения акта оказанных услуг не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения истцом условий договора о надлежащем исполнении обязательства. 

В обоснование требования встречного иска о взыскании неустойки в виде штрафа Регоператор ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Консул» предусмотренных договором обязательств - допускает нарушения графика вывоза ТКО.

Акты за январь – март 2020 года сторонами подписаны без разногласий, по акту за апрель 2020 года Регоператором заявлен мотивированный отказ от приемки только в июле 2020 года. 

В то же время пунктом 4.5. Договора предусмотрен срок для приемки оказанных услуг – 20 календарных дней. В названный период Регоператор приемку услуг не осуществил, претензий по объему услуг не заявил, ввиду чего услуги не могут считаться не принятыми, мотивированный отказ направлен Регоператором за пределами период приемки.

Регоператор ссылается на жалобы конечных потребителей на качество оказываемых услуг. Между тем условиями договора не предусмотрен такой вид фиксации нарушений обязательств исполнителя, при таких обстоятельствах скриншоты обращений в мессенджере и социальных сетях не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, имея достаточные сведения о выявленных нарушениях, Регоператор имел возможность заактировать их в соответствии с требованиями договора. Относимых и допустимых доказательств некачественного оказания услуг Обществом материалы дела не содержат, ввиду чего на Регоператора возложена обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, то требование Общества о начислении пеней на сумму долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Исследовав и проанализировав доказательства повторно, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, которые установлены в полном объеме. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в настоящем случае ответчиком долг оплачен уже на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Консул» от иска в части взыскания 16 306 632 рублей 00 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу № А29-10831/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу № А29-10831/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 950 000 рублей 00 копеек основного долга, 828 831 рубль 24 копейки пени за период с 09.04.2020 по 13.04.2021, продолжив их начисление, начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 113 427 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2020 № 19894. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

ФИО3

ФИО1