АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-856/2021

г. Орел

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (

<

...>, литера С1, оф. 211; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения № 17-10/08 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (

<

...>, литера С1, оф. 211; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 51 391 197,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (по первоначальному заявлению) – представитель ФИО2 (доверенность №01-02/2021 от 01.02.2021, удостоверение № 57/604), директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика (по первоначальному заявлению) – представитель ФИО4 (доверенность № 61 от 29.11.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность № 44 от 01.09.2021, удостоверение № 257258),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (далее – заявитель по первоначальному заявлению, ООО "ДорАгроМаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик по первоначальному заявлению, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-10/08 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 1 и 3 кварталы 2016 года в сумме 9 398 151 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме            3 439 664,55 руб.; доначислен налог на прибыль организации за 2015 - 2016 гг. в сумме              25 655 722 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации в сумме 9 918 293,38 руб.; начислен штраф в сумме 5 958 733 руб.

Всего доначислено по результатам выездной налоговой проверки 54 370 563,93 руб. (с учетом отмены штрафов по решению УФНС по Орловской области и с учетом арифметической ошибки на 199 руб. – 51 391 396 руб.).

ИФНС России по г. Орлу (далее также заявитель по встречному заявлению) заявленные требования не признала и обратилась в суд с встречным заявлением к ООО "ДорАгроМаш" (далее также ответчик по встречному заявлению) о взыскании задолженности в сумме               51 391 197,43 руб., из которых: 

- НДС в сумме 9 398 151 руб., пени по НДС в сумме 3 439 664,55 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 25 655 722 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 918 293,38 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме          2 979 366,50 руб.

Основанием для доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении ООО "ДорАгроМаш" вычетов по НДС и расходов по хозяйственным операциям по приобретению сельскохозяйственной техники и комплектующих к кормораздатчикам по документам ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «ФСК», ООО «Контур-М», ООО «Металл-ТО», а также о том, что налогоплательщиком не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие списание материалов в производство на сумму заявленных в проверяемый период расходов, для уменьшения налога на прибыль организации.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает на то, что ООО "ДорАгроМаш" в материалы проверки представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций за спорный проверяемый период, в котором заявлены налоговые вычеты и расходы, а именно договоры с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «ФСК», ООО «Контур-М», ООО «Металл-ТО», товарные накладные, счета-фактуры, а также все документы, подтверждающие несение расходов в заявленной сумме и списание материалов в производство.

Как указано заявителем, все вышеуказанные организации на момент совершения спорных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и представляли налоговые отчетности, в штате данных организаций имелось достаточное количество сотрудников для того, чтобы вести деятельность по купле-продаже товара.

Заявитель полагает, что корректировка налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем исключения основной части расходов без проверки сведений о доходах,   отраженных  в  налоговых  декларациях,  противоречит  положениям Налогового кодекса РФ.

Общество также просит суд признать недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, поскольку в нем некорректно отражена стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, при этом запрет наложен без уведомления банка на имущество организации, находящееся в залоге.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, указав, что у ООО "ДорАгроМаш" отсутствуют документы, доказывающие реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «ФСК», ООО «Контур-М», ООО «Металл-ТО». Общество не выявило наличие у вышеуказанных контрагентов необходимых ресурсов, не истребовало документы и доказательства реальности деятельности, в том числе фактическое местонахождение контрагентов, наличие сотрудников в организациях, наличие либо отсутствие производственных активов.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, направленных на установление достоверности документов, представленных ООО "ДорАгроМаш" для подтверждения сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По мнению налогового органа, ООО "ДорАгроМаш" применяло схему ухода от налогообложения с целью неполной уплаты налога и получения налоговой экономии за счет незаконного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по обязательствам, исполненным лицом, не являющимся стороной договоров. Общество заключало формальные договоры и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договоров с организациями ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «ФСК», ООО «Контур-М», ООО «Металл-ТО».

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "ДорАгроМаш" добровольно не исполнена обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов по решению ИФНС России по г. Орлу от 28.09.2020 № 17-10/08. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса РФ, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель - ООО "ДорАгроМаш" зарегистрировано за ОГРН 

<

***> и в проверяемом периоде на основании ст.ст. 143 и 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В период с 21 марта 2018 года по 13 ноября 2018 года ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО "ДорАгроМаш" по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 14.01.2019 № 17-10/01 и дополнение к акту налоговой проверки от 28.05.2019 № 17-10/01.

28.09.2020 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ДорАгроМаш" вынесено решение № 17-10/08 о привлечении ООО "ДорАгроМаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-157).

В решении ИФНС России по г. Орлу № 17-10/08 от 28.09.2020 указано, что ООО "ДорАгроМаш" не соблюдало условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в отношении операций по приобретению сельскохозяйственной техники и комплектующих к кормораздатчикам у контрагентов: ООО «Интер» (ИНН 

<

***>); ООО «Интер» (ИНН 

<

***>); ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>); ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>); ООО «Металл-ТО» (ИНН 

<

***>), поскольку в действительности проверяемый налогоплательщик спорный товар не приобретал, при этом использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) - дата регистрации: 08.07.2010. С момента создания организации руководителем, учредителем с долей 100% являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). С мая 2013 года учредителем, руководителем являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>). 24.12.2018 решением регистрирующего органа организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Металл-ТО» (ИНН 

<

***>) - дата регистрации: 24.10.2013. Руководителем и учредителем являлся ФИО6 (100%). Организация исключена из ЕГРЮЛ 10.09.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) - дата регистрации: 10.11.2015. Руководителем, учредителем являлся ФИО6. 12.05.2020 решением регистрирующего органа организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) - дата регистрации: 24.05.2016. Руководителем, учредителем (100%) являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>). 15.02.2021 решением регистрирующего органа организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>) - дата регистрации: 23.08.2013. Руководителем, учредителем являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>). ООО «Контур-М» исключено 03.12.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из оспариваемого решения следует, что вышеуказанными контрагентами исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС превышает 99%. Транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности, а также реальные поставщики товаров, работ, услуг «по цепочке», отсутствуют.

УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области получены объяснения руководителей вышеназванных организаций ФИО6 и ФИО8, которые, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ДорАгроМаш" налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде путем согласованных действий с ООО «Интер», ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК», ООО «Интер» создана схема формального документооборота по фиктивной поставке сельскохозяйственного оборудования и комплектующих на кормораздатчики, где непосредственными поставщиками указаны организации, имеющие признаки «проблемных» фирм. Данная схема позволила налогоплательщику в проверяемом периоде завысить для целей налогообложения расходы по налогу на прибыль организаций и применить вычет по НДС, уменьшив тем самым свои действительные налоговые обязательства, что подтверждается анализом товарных потоков согласно книгам покупок, расчетным счетам участников документооборота и результатам проведенных контрольных мероприятий.

По взаимоотношениям с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) в оспариваемом решении установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года согласно книге покупок ООО "ДорАгроМаш" в составе налоговых вычетов при исчислении НДС отражены операции по приобретению конусов для КП на сумму 7 290 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 112 034 руб.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Интер» за 3 квартал 2015 года ООО "ДорАгроМаш" налоговому органу представлены универсальные передаточные документы (во исполнение требования налогового органа от 21.03.2018 № 18-10/01/1), включенные ООО "ДорАгроМаш" в книгу продаж за 3 квартал 2015 года; договор от 10.07.2015 № 31, заключенный между ООО «Интер» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ООО "ДорАгроМаш" (покупатель) в лице заместителя директора ФИО3, на поставку конуса для КП в количестве 135 штук на сумму 7 290 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 112 033,91 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым сумма кредиторской задолженности ООО "ДорАгроМаш" перед ООО «Интер» указана в размере 16 383 361,41 руб., акт сверки подписан только со стороны ООО "ДорАгроМаш"; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 и 2016 годы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что решением № 1 от 30.06.2010 ФИО6 принято решение создать путем учреждения ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) (доля 100%). Решением № 2 от 08.04.2013 ФИО6 в связи с увеличением уставного капитала ООО «Интер» размер и номинальная стоимость долей распределена между участниками следующим образом: ФИО6 - доля 91%, ФИО7 - доля 9%, на должность генерального директора назначен ФИО7 24.05.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми учредителем ООО «Интер» (с долей 100%) являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Орлу в адрес руководителя ООО «Интер» ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. ФИО7 на допрос не явился.

В ответ на запрос налогового органа УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области представлено письмо, в котором сообщается, что установить фактическое местонахождение ФИО7 не представляется возможным, так как он по адресу регистрации не проживает, находится в г. Санкт-Петербурге (контактных данных не получено).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Интер» выставлено требование от 12.09.2017 № 10007 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ДорАгроМаш". Требование налогового органа ООО «Интер» не исполнено, документы не представлены.

ИФНС России по г. Орлу для установления местонахождения ООО «Интер» проведен осмотр помещений (территорий), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Интер» расположено четырехэтажное жилое здание. В здании имеются нежилые офисные помещения, часть из которых на момент проверки закрыто. Рекламных щитов, вывесок ООО «Интер» не обнаружено, сотрудники ООО «Интер» отсутствуют. 05.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

Инспекцией установлено, что ООО «Интер» применяло общую систему налогообложения. Налоговые декларации по НДС, бухгалтерская отчетность (кроме уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год) ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) представлялись в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с ЭЦП по доверенности ФИО9 (представителем ООО «Афины»), по налогу на прибыль организаций за 2015 год представлена уточненная декларация ФИО10 (представитель по доверенности ООО «Гарант-Сервис»). Последняя отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности представлена по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, по НДС - за 2 квартал 2016 года. За 3 - 4 кварталы 2016 года налоговые декларации по НДС представлены плательщиком с «нулевыми» показателями, с 2017 года налоговая отчетность не представляется. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Интер» представлена за 2015 год, согласно данным которой основные средства, запасы, дебиторская задолженность как на начало, так и на конец отчетного периода у ООО «Интер» отсутствует. Таким образом, данные ООО "ДорАгроМаш" о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Интер» за поставки ТМЦ за 2015 год не соответствуют сведениям самого плательщика.

Согласно сведениям Федеральной базы (унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

Исходя из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Интер» за 2015 год, доля вычетов по НДС составила 99,66%, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что на момент оформления договора № 31 от 10.07.2015 с ООО "ДорАгроМаш" расчетный счет ООО «Интер» в ПАО «Сбербанк России», указанный в договоре в качестве реквизитов для осуществления платежей за поставку товара, был закрыт на протяжении двух лет.

В нарушение п. 2.2 договора № 31 от 10.07.2015 оплата за реализованный ООО «Интер» в адрес ООО "ДорАгроМаш" товар не произведена, о чем свидетельствует наличие неоплаченной задолженности согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками, заказчиками» по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, расшифровка кредиторской задолженности на 01.01.2018.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Интер», открытому в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), установлено, что обороты за период с 01.01.2015 по 23.09.2015 отсутствуют.

При этом в бухгалтерской отчетности ООО «Интер» сумма дебиторской задолженности на 31.12.2015 отражена в размере 0 руб., ООО «Интер» с 2015 года до даты ликвидации не истребовало данную задолженность, в том числе неустойку за каждый день просрочки ООО "ДорАгроМаш", предусмотренную договором поставки от 10.07.2015 № 31.

Таким образом, Инспекция полагает, что ООО "ДорАгроМаш" расходов по приобретению конусов КП фактически не понесло, денежные средства в адрес ООО «Интер» не перечисляло. Факт отсутствия оплаты за поставленные товары (работы, услуги) противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о фиктивности оформленной сделки.

В то же время у ООО «Интер» в 2015 году отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы для осуществления самостоятельной доставки ТМЦ в адрес ООО "ДорАгроМаш", по расчетному счету плательщика не проходила оплата за аренду, либо за услуги транспортных средств, следовательно, по мнению Инспекции, ООО «Интер» не могло осуществить доставку товара собственными силами.

Согласно полученным пояснениям как бывших работников ООО "ДорАгроМаш", так и действующих, Общество производило кормораздатчики с «нулевого» цикла до конечного этапа, устанавливая на данную сельскохозяйственную модель из комплектующих только колеса и ступицы.

Вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер», а также о создании между ООО "ДорАгроМаш" и ООО «Интер» формального документооборота.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что обязательства сторон по договору от 10.07.2015 № 31 не исполнены ни ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) по поставке товара, ни ООО "ДорАгроМаш" по оплате за товар. Следовательно, ООО "ДорАгроМаш" искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по данной сделке. Между ООО "ДорАгроМаш" и ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой экономии. Комплектующие (конусы для КП) ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) не приобретались и не были реализованы в адрес ООО "ДорАгроМаш", документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается собранными доказательствами. Формальное соответствие счетов-фактур, универсальных передаточных документов требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реализации комплектующих.

По взаимоотношениям с ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) в оспариваемом решении установлено, что ООО "ДорАгроМаш" в книге покупок за 3 квартал 2016 года и в налоговой декларации по НДС в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «ФСК» (юридический адрес: 

<

...>, каб. 29) за товар (рама КП, бункер КП, крыша КП, заслонка КП, комплект ограждения левый КП, комплект ограждения правый КП, домкрат КП) в размере 22 284 000 руб. (в том числе НДС 18% - 3 399 254,17 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по г. Орлу с 24.05.2016 по адресу: 

<

...>; основной вид деятельности ООО «ФСК»: розничная торговля в неспециализированных магазинах; руководителем и учредителем (100%) организации являлся ФИО8; собственного имущества налогоплательщик не имел; справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Орлу организацией не представлены, наемные работники отсутствовали.

Для установления местонахождения ООО «ФСК» ИФНС России по г. Орлу проведен осмотр помещений (территорий), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО «ФСК» находится многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого имеются офисные помещения, однако вывесок, подтверждающих местонахождение ООО «ФСК», не обнаружено. Со слов арендаторов данных помещений ООО «ФСК» по данному адресу не располагается.

Налоговым органом установлено, что активы у организации ООО «ФСК» в 2016 году отсутствовали, расходы максимально были приближены к доходам, в связи с чем прибыль была минимальна, сумма налоговых вычетов составляла 99,3% от суммы начисленного НДС от реализации. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год основные средства, запасы отсутствовали. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла 51 000 руб., кредиторская задолженность – 1 000 руб.

В 3 квартале 2016 года единственным поставщиком ООО «ФСК» согласно представленной книге покупок являлась организация ООО «Металл-ТО» (руководитель - ФИО6).

Анализом движения денежных средств на счетах ООО «ФСК» Инспекцией установлено, что 79,7% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть перечислена на счета «фирм-однодневок» и в дальнейшем также обналичена. С расчетного счета ООО «ФСК» не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды, что говорит об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФСК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) выставлено требование о предоставлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "ДорАгроМаш", а именно договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, актов о зачете взаимных требований (взаимозачеты), сертификатов соответствия материалов за 2016 год. Документы представлены не были. 

В проверяемый период ООО "ДорАгроМаш" осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем наличие товарно-транспортной накладной не предусмотрено. Оприходование товара на склад осуществляется на основании товарной накладной ТОРГ-12.

По взаимоотношениям с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что ООО "ДорАгроМаш" в книге покупок за 3 квартал 2016 года и в налоговой декларации по НДС в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, полученные ООО "ДорАгроМаш" от ООО «Интер» (юридический адрес: 

<

...>) за товар (рама КП, бункер КП, крыша КП, заслонка КП, комплект ограждения левый КП, комплект ограждения правый КП, домкрат КП) в размере 19 038 404 руб. (в том числе НДС 18% - 2 904 16З,36 руб.).

Согласно книге покупок за 3 квартал 2016 года ООО "ДорАгроМаш" заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Интер» в сумме 19 038 404 руб., в том числе НДС - 2 904 163,36 руб.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Интер» выставлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ДорАгроМаш". Документы ООО «Интер» не представлены.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании учредителем и руководителем ООО «Интер» в период взаимоотношений с ООО "ДорАгроМаш" являлся ФИО6 (с 01.01.2016 по 31.12.2016).

В ответ на запрос налогового органа УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области представлено письмо с приложением объяснения, в котором ФИО6 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер».

Для установления местонахождения ООО «Интер» ИФНС России по г. Орлу проведен осмотр помещений (территорий), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Интер» находится многоквартирный жилой дом. При визуальном осмотре здания и прилегающей к нему территории рекламных щитов и вывесок ООО «Интер» обнаружено не было. Уточнить местонахождение данной организации Инспекции не удалось.

Активы у ООО «Интер» в 2016 году отсутствовали, расходы были максимально приближены к доходам, в связи с чем прибыль была минимальна, а сумма налоговых вычетов составляла 99,8% от суммы исчисленного НДС от реализации. Согласно представленной бухгалтерской отчетности (последняя за 2016 год) основные средства у плательщика отсутствовали, дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляла 45 000 руб. При этом по данным ООО "ДорАгроМаш" кредиторская задолженность перед ООО «Интер» на указанную дату составляет 13 905 000 руб. Таким образом, данные ООО "ДорАгроМаш" о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Интер» за поставки ТМЦ за 2016 год не соответствуют сведениям самого плательщика.

Тем самым налоговый орган пришел к выводу, что происходит движение эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств - от налогоплательщика в бюджет в виде фактически уплаченных (начисленных) сумм налога, и к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, анализом движения денежных средств на счетах ООО «Интер» налоговым органом установлено, что 99,4% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть денежных средств перечислена на счета «фирм-однодневок», с расчетного счета ООО «Интер» не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды, что говорит об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер».

ИФНС России по г. Орлу в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Интер» выставлено требование о предоставлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "ДорАгроМаш", а именно договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, актов о зачете взаимных требований (взаимозачеты), сертификатов соответствия материалов за 2016 год. Документы до настоящего времени не представлены.

ООО "ДорАгроМаш" представило Инспекции пояснения о том, что поставка товара в адрес ООО «Интер» осуществлялась силами поставщика. В проверяемый период ООО "ДорАгроМаш" осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем наличие товарно-транспортной накладной не предусмотрено. Оприходование товара на склад осуществлялось на основании товарной накладной ТОРГ-12. Ведение журнала въезда-выезда грузового автотранспорта на территорию ООО "ДорАгроМаш", подтверждающего доставку товара от ООО «Интер», у ООО "ДорАгроМаш" не предусмотрено в связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого требования по обязательному ведению такого журнала. Доставку груза осуществляли сторонние водители, в связи с чем представить информацию о ФИО водителей, марках, государственных номерах грузовых автотранспортных средств, подтверждающих доставку товара от поставщиков, ООО "ДорАгроМаш" не представляется возможным.

По взаимоотношениям с ООО «Металл-ТО» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что ООО "ДорАгроМаш" в 1 квартале 2016 года в составе налоговых вычетов по НДС отражены операции по приобретению культиваторов в сумме 5 647 480 руб. (в том числе НДС 18% - 861 480 руб.) у ООО «Металл-ТО».

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Металл-ТО» за 1 квартал 2016 года налогоплательщиком представлены УПД, которые включены ООО "ДорАгроМаш" в книгу покупок за 1 квартал 2016 года; договор поставки от 28.01.2016 № 5, заключенный между ООО "ДорАгроМаш" (покупатель) и ООО «Металл-ТО» (продавец), согласно которому ООО "ДорАгроМаш" обязуется принять от продавца и оплатить товар согласно приложению к договору № 5 от 28.01.2016.

Договор подписан от имени покупателя заместителем директора ООО "ДорАгроМаш" ФИО3, от имени продавца ООО «Металл-ТО» - ФИО6

В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес руководителя ООО «Металл-ТО» ФИО6 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако ФИО6 на допрос не явился.

В ответ на запрос Инспекции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области представлено письмо с приложением объяснения, в котором ФИО6 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл-ТО».

Для установления местонахождения ООО «Металл-ТО» ИФНС России по г. Орлу проведен осмотр помещений (территорий) (протокол осмотра от 03.04.2018 № 662), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Металл ТО» не располагается. 11.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся о юридическом лице.

ООО «Металл-ТО» применяло общую систему налогообложения. Налоговые декларации по НДС, бухгалтерская отчетность, начиная с 3 квартала 2015 года, представлялись в Инспекцию по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО9 (представителем ООО «Афины»). Последняя отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности представлена по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по НДС - за 4 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год. За 1 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями (последняя), с 2017 года налоговая, бухгалтерская отчетность не представлялись.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2016 год основные средства, запасы на начало и конец года у плательщика отсутствовали, дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляет 80 000 руб.

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) у ООО «Металл-ТО» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

Исходя из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Металл ТО» за 2016 год, доля вычетов по НДС составила 99,7%, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». 

Согласно книге покупок ООО «Металл-ТО» за 1 квартал 2016 года единственным поставщиком товаров (работ, услуг) в его адрес являлась организация ООО «Метсервис» (ИНН 

<

***>) (100%) (руководителем, учредителем являлся ФИО6). Адрес организации: 

<

...>. 10.09.2018 ООО «Металл-ТО» было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из товарных и денежных потоков ООО «Металл-ТО» «по цепочке» отсутствуют реальные поставщики товаров, якобы поставленных контрагентом в адрес ООО "ДорАгроМаш".

При этом в книге продаж ООО «Металл-ТО» за 1 квартал 2016 года доля покупателя ООО "ДорАгроМаш" составила 92%. Таким образом, по мнению налогового органа, деятельность ООО «Металл-ТО» направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для ООО "ДорАгроМаш".

При анализе данных, отраженных ООО «Металл-ТО» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, Инспекцией установлено, что налогооблагаемая база составила 0,4% от суммы доходов, исчисленный налог - 0,08% от суммы доходов, то есть ООО «Металл-ТО» за 2016 год получило прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, - 0,4% от суммы полученных доходов. Незначительная прибыль, полученная ООО «Металл-ТО» за 2016 год, противоречит основной цели создания ООО «Металл-ТО» - извлечению прибыли.

Анализом движения денежных средств на счетах ООО «Металл-ТО» налоговым органом установлено, что 67% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть денежных средств перечислена на счета «фирм-однодневок». С расчетного счета ООО «Металл-ТО» не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды, что говорит об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл-ТО». Оплату за товар, реализованный ООО «Металл-ТО» в адрес ООО "ДорАгроМаш", Общество не произвело. Денежные средства налогоплательщиком не были перечислены в полном объеме в адрес ООО «Металл-ТО» ни со своего расчетного счета, ни с расчетных счетов третьих лиц.

ООО "ДорАгроМаш" Инспекции представлены пояснения, что на культиваторы установлены системы внесения жидких удобрений и реализованы в адрес ООО «ТД Агроторг», ООО «Пристенская зерновая компания».

Для подтверждения данного факта в адреса ООО «Пристенская зерновая компания» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ПЗК») и ООО «Торговый дом Агроторг» (ИНН 

<

***>) направлены поручения об истребовании документов (информации).

Согласно представленным ООО «ПЗК» пояснениям от 24.05.2018 в адрес ООО «ПЗК» были реализованы комплекты переоборудования на культиваторы Horsch Terrano 12 FG. В письме от 14.11.2018 ООО «ПЗК» сообщило, что культиваторы Horsch Terrano 12 FG от ООО "ДорАгроМаш" не поступали, переоборудовались культиваторы, принадлежащие ООО «ПЗК».

Согласно представленным ООО «ТД Агроторг» пояснениям от 30.05.2018 ООО "ДорАгроМаш" осуществляло переоборудование культиваторов Salford 580-30. Сами культиваторы производят в США, поставщиком культиваторов в адрес ООО «ТД Агроторг» является ООО «АгроЦентрЛиски». ООО "ДорАгроМаш" осуществляло изготовление навесного оборудования, позволяющего вносить удобрения в момент посева, его монтаж и подключение.

В отношении ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено,  что ООО "ДорАгроМаш" в книге покупок за 1 квартал 2016 года и в налоговой декларации по НДС в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за 1 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Контур-М» (юридический адрес: г. Орел, ул. 1-я Курская, 67), за товар (сеялки, платформа транспортировочная «Фаэтон-7») в размере     7 350 220 руб. (в том числе НДС 18% - 1 121 220 руб.).

Во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации) представлены универсальные передаточные документы; договор поставки от 25.02.2016 № 2, согласно которому ООО "ДорАгроМаш" (покупатель) обязуется принять от ООО «Контур-М» (продавец) и оплатить товар.

Договор подписан от имени покупателя - заместителем директора ООО "ДорАгроМаш" ФИО3, от имени продавца ООО «Контур-М» - ФИО8

Руководителем и учредителем (100%) ООО «Контур-М» являлся ФИО8.

Согласно допросу (протокол допроса № 17-10/327 от 26.09.2018) ФИО8 пояснил, что в адрес ООО "ДорАгроМаш" были реализованы комплектующие для сельскохозяйственной техники, в том числе комплекты для поливальных систем. Основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений для хранения сельскохозяйственной техники не было. На вопросы, каким образом осуществлялась доставка товара, разгрузка/погрузка, оплата транспортных расходов, оплата за товар, у кого был приобретен товар, реализованный ООО "ДорАгроМаш", ФИО8 ответил, что не помнит.

В ответ на запрос налогового органа УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области представлено письмо с приложением объяснения, в котором ФИО8 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности.

Для установления местонахождения ООО «Контур-М» ИФНС России по г. Орлу проведен осмотр помещений (территорий), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Контур-М» находится многоэтажное административное здание. ООО «Контур-М» отсутствует по месту регистрации юридического лица. 17.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, недостоверны.

ООО «Контур-М» применяло общую систему налогообложения. Налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, начиная с 3 квартала 2015 года, представлялись в Инспекцию по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО9 (представителем ООО «Афины»). Последняя отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности представлена по налогу на прибыль организаций, НДС за 2016 год, бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год. За 1 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС была представлена с «нулевыми» показателями (последняя). Исходя из показателей бухгалтерской отчетности, основные средства, запасы отсутствуют; дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла 80 000 руб., на 31.12.2015 – 48 000 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 – 1 000 руб., на 31.12.2015 - 1 000 руб.

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) у ООО «Контур-М» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

Исходя из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Контур-М» за 2016 год, доля вычетов по НДС составила 99,86%, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Из оспариваемого решения следует, что оплата по договору от 25.02.2016 № 2 за весь реализованный ООО «Контур-М» в адрес ООО "ДорАгроМаш" товар не была произведена. Денежные средства налогоплательщиком не перечислялись в адрес ООО «Контур-М» ни со своего расчетного счета, ни с расчетных счетов третьих лиц.

Согласно представленным ООО «ПЗК» пояснениям в адрес ООО «ПЗК» были реализованы комплекты переоборудования на сеялки кукурузные.

Согласно представленным ООО «ТД Агроторг» пояснениям в адрес ООО «ТД Агроторг» ООО "ДорАгроМаш" осуществляло переоборудование на сеялку кукурузную Challenger СН8824. Сама сеялка кукурузная производится в США, поставщиком сеялки в адрес ООО «ТД Агроторг» является ООО «АгроЦентрЛиски». ООО "ДорАгроМаш" согласно спецификации осуществляло изготовление навесного оборудования, позволяющего вносить удобрения в момент посева, его монтаж и подключение.

Согласно представленным ООО «Агрохолдинг Ивнянский» пояснениям в адрес ООО «Агрохолдинг Ивнянский» были реализованы комплекты переоборудования на сеялки кукурузные, а также на транспортировочную платформу «Фаэтон-7».

В письме от 14.11.2018 ООО «Агрохолдинг Ивнянский» сообщило, что сеялки Challenger 12 р и сеялки Bourtgault 8810-21 от ООО "ДорАгроМаш" не поступали. Переоборудовались сеялки, принадлежащие ООО «Агрохолдинг Ивнянский».

Согласно пояснениям сотрудника ООО "ДорАгроМаш" ФИО11 транспортировочная платформа «Фаэтон» была произведена силами работников ООО "ДорАгроМаш" от нулевого цикла производства до конечного этапа.

Налоговый орган пришел к выводу, что обязательство ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>) по сделке не исполнено ни самим контрагентом, ни лицами, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, ООО "ДорАгроМаш" не приобретало у ООО «Контур-М» и не реализовывало сеялки и транспортировочную платформу «Фаэтон-7», в адрес покупателей ООО "ДорАгроМаш" поставляло (устанавливало) только комплекты переоборудования на сеялки и платформы «Фаэтон-7» собственного производства.

Налоговый орган полагает, что ООО "ДорАгроМаш" и ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>) был создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой экономии. Сельскохозяйственное оборудование (сеялки, платформа транспортировочная Фаэтон-7) ООО «Контур-М» реализовано не было, документы содержат недостоверные сведения. ООО «Контур-М» не имело возможности и реально не могло реализовать указанный товар в адрес ООО "ДорАгроМаш", формальное соответствие счетов-фактур, универсальных передаточных документов требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по приобретению сеялок, транспортировочных платформ Фаэтон-7.

По мнению Инспекции, основной целью заключения ООО "ДорАгроМаш" сделки с ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

В оспариваемом решении указано, что ООО "ДорАгроМаш" не привело доводов и не представило в ходе проверки доказательств в обоснование выбора ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» не могли реализовать ООО "ДорАгроМаш" сельскохозяйственную технику и комплектующие, указанные в представленных ООО "ДорАгроМаш" на проверку документах. Счета-фактуры составляются на основе первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые документально.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, доказывает наличие в действиях ООО "ДорАгроМаш" признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК»:

- первичные документы от имени ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК», представленные ООО "ДорАгроМаш" в обоснование вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года, 1, 3 кварталы 2016 года и расходов Общества по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы, не отвечают требованиям достоверности;

- ООО "ДорАгроМаш" не выявило наличие у ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» необходимых ресурсов, не проверило нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовало у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.). Указанные проверочные действия не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС;

- из анализа расчетных счетов ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» следует, что большая часть поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем, с расчетного счета общества не производилась оплата за коммунальные платежи, перечисления за услуги связи, Интернет, за наём работников, за аренду техники, что говорит об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом;

- наличие у ООО "ДорАгроМаш" собственных трудовых ресурсов для производства работ и фактическое осуществление им работ по производству комплектов переоборудования и кормораздатчиков;

- показания свидетелей (работников ООО "ДорАгроМаш", ООО «Р.Л.Брянск», ООО «ПЗК», ООО «Агрохолдинг Ивнянский», ООО «ТД Агроторг») показали, что ООО "ДорАгроМаш" фактически осуществляло работы по производству комплектов переоборудования и кормораздатчиков;

- руководители ФИО6, ФИО7 уклоняются от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» в адрес ООО "ДорАгроМаш", представленные в налоговый орган, составлены с нарушением установленного пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ порядка - содержат недостоверные сведения об адресе продавца (протоколами осмотров установлено отсутствие организаций по юридическим адресам);

- ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» уплачивались в бюджет налоги в размерах, не сопоставимых с оборотами. Доля вычетов по НДС за 2015 год, 2016 год составила 99%, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»;

- формальное соблюдение ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций;

- отсутствие деловой переписки между ООО "ДорАгроМаш" и ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК»;

- отсутствие сведений о сотрудниках ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» в 2015, 2016 годах;

- по ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур-М» отсутствует оплата в полном объеме, по ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «ФСК» имеется задолженность согласно представленной ООО "ДорАгроМаш" расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018;

- согласно информации, полученной из сети Интернет, а также с сайта doragromash.ru, ООО "ДорАгроМаш" является производителем транспортировочной платформы «Фаэтон».

Из оспариваемого решения следует, что аналогичные пояснения ООО "ДорАгроМаш" предоставило в ответ на требование в адрес ООО «ПЗК»:

- договоры, заключенные между ООО "ДорАгроМаш" и ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК», имеют типовую форму, без спецификаций, описания технических условий, согласно которым можно идентифицировать сельскохозяйственное оборудование и комплектующие;

- показания работников ООО "ДорАгроМаш", которые утверждают, что работы по производству кормораздатчиков «Кормилица» производили собственными силами;

- ООО "ДорАгроМаш" не представило доказательств выяснения налогоплательщиком вопросов о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, деловой репутации. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и опыта в совокупности свидетельствуют о том, что заключенная с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. Действия налогоплательщика и его контрагента являются согласованными и направлены на создание видимости соблюдения требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС путем создания фиктивного документооборота. Работники ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» не привлекались, работы выполняли только работники ООО "ДорАгроМаш";

- ООО "ДорАгроМаш" искусственно ввело в хозяйственный оборот ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» в качестве поставщика сельскохозяйственного оборудования и комплектующих.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение ООО "ДорАгроМаш" условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в отношении операций по приобретению сельскохозяйственной техники и комплектующих к кормораздатчикам у контрагентов: ООО «Интер» (ИНН 

<

***>); ООО «Интер» (ИНН 

<

***>); ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>); ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>); ООО «Металл-ТО» (ИНН 

<

***>), поскольку в действительности проверяемый налогоплательщик спорный товар не приобретал, при этом использовал формальный документооборот в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, по мнению Инспекции, установлены умышленные действия самого ООО "ДорАгроМаш", выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что документы по сделкам с контрагентами ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из вышеизложенного следует, что обязательство ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) по сделке не исполнено ни самим контрагентом, ни лицами, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, указанные в документах комплектующие изготавливались силами ООО "ДорАгроМаш" самостоятельно для кормораздатчиков КП-3 «Кормилица».

Таким образом, Инспекция полагает, что ООО "ДорАгроМаш" и ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) был создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение ООО "ДорАгроМаш" налоговой экономии. Комплектующие ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО "ДорАгроМаш" фактически реализованы не были, представленные ООО "ДорАгроМаш" документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается собранными доказательствами. ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) не имело возможности и реально не могло реализовать комплектующие в адрес ООО "ДорАгроМаш", формальное соответствие счетов-фактур, универсальных передаточных документов требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету.

Основной целью заключения ООО "ДорАгроМаш" сделки с ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год, в соответствии с которой за 2016 год по контрагенту ООО «Металл-ТО» сальдо на начало периода отражено в размере 0 руб., оборот по Дт – 1 200 000 руб., по Кт - 7 985 880 руб., сальдо на конец периода (Кт) – 6 785 880 руб.

ООО "ДорАгроМаш" представлены пояснения, в соответствии с которыми поставка товара в адрес Общества осуществлялась силами поставщика. В проверяемый период ООО "ДорАгроМаш" осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем наличие товарно-транспортной накладной не предусмотрено. Оприходование товара на склад осуществлялось на основании товарной накладной ТОРГ-12. Ведение журнала въезда-выезда грузового автотранспорта на территорию ООО "ДорАгроМаш", подтверждающего доставку товара от ООО «Металл-ТО», у Общества не предусмотрено в связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого требования по обязательному ведению такого журнала. Доставку груза осуществляли сторонние водители, в связи с чем представить информацию о ФИО водителей, марках, государственных номерах грузовых автотранспортных средств, подтверждающих доставку товара от поставщиков, не представляется возможным. Приемку поступивших в адрес ООО "ДорАгроМаш" культиваторов в 2016 году осуществлял ФИО3

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ООО "ДорАгроМаш" и ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» был создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение экономии. Сельскохозяйственная техника и комплектующие ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» реализованы не были, документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается собранными доказательствами. Указанные организации не имели возможности и реально не могли реализовать технику и комплектующие в адрес ООО "ДорАгроМаш", формальное соответствие счетов-фактур, универсальных передаточных документов требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реализации сельскохозяйственной техники и комплектующим.

Вышеизложенные факты являются признаками формального документооборота по имитации расчетов по предъявленным документам ООО "ДорАгроМаш" по поставке сельскохозяйственного оборудования, а также комплектующих от ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК», в которых имитируется взаимоотношения между предприятиями без намерений регламентировать договорные права и обязанности: договор оформлен только лишь на бумаге, факт оприходования документов подтвержден лишь первичными документами. Указанные факты в совокупности указывают на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни за счет отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) по поставке сельскохозяйственного оборудования, а также комплектующих указанными выше организациями. Целью всех этих операций является уклонение от уплаты НДС за 3 квартал 2015 года, а также 1, 3 кварталы 2016 года в бюджет в полном объеме. Сумма доначисленного за этот период НДС составила 9 398 151 руб.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, производится начисление пени, сумма пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.09.2020 составляет  3 439 664,55 руб.

При проверке правильности определения суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, налоговым органом установлено, что согласно регистру учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2015 год, представленному ООО «ДорАгроМаш», заявлены расходы по контрагенту ООО «Интер» в сумме 6 177 966 руб.

По мнению налогового органа, ООО «ДорАгроМаш» уменьшило в целях налогообложения полученные доходы за 2015 год на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации, по взаимоотношениям с ООО «Интер» в размере        6 177 966,09 руб.

Согласно регистру учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2016 год, представленному ООО «ДорАгроМаш», заявлены расходы по контрагенту ООО «Металл-ТО» в сумме 4 786 000 руб.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что ООО «ДорАгроМаш» уменьшило в целях налогообложения полученные доходы за 2016 год на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации, по взаимоотношениям с ООО «Металл-ТО» в размере 4 786 000 руб.

Согласно регистру учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2016 год, представленному ООО «ДорАгроМаш», заявлены расходы по контрагенту ООО «Контур-М» в сумме 6 229 000 руб.

ООО «ДорАгроМаш» уменьшило в целях налогообложения полученные доходы за 2016 год на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации, по взаимоотношениям с ООО «Контур-М» в размере 6 229 000 руб.

Согласно регистру учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2016 год, представленному ООО «ДорАгроМаш», заявлены расходы по контрагенту ООО «ФСК» в сумме 18 884 745,83 руб.

Инспекция полагает, что ООО «ДорАгроМаш» уменьшило в целях налогообложения полученные доходы за 2016 год на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации, по взаимоотношениям с ООО «ФСК» в размере 18 884 745,83 руб.

Согласно регистру учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2016 год, представленному ООО «ДорАгроМаш», заявлены расходы по контрагенту ООО «Интер» в сумме 16 134 240,64 руб.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что ООО «ДорАгроМаш» уменьшило в целях налогообложения полученные доходы за 2016 год на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации, по взаимоотношениям с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) в размере 16 134 240,64 руб.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что ООО «ДорАгроМаш» уменьшило в целях налогообложения полученные доходы за 2015-2016 гг. на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации, по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами на общую сумму 52 211 952,56 руб., в т.ч. за 2015 год -             6 177 966,09 руб., за 2016 год - 46 033 986,47 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ООО «ДорАгроМаш» не представило для ознакомления первичные документы, подтверждающие материальные расходы, учитываемые в составе прямых расходов (стоимость проданной продукции собственного производства), а также материальные расходы, учитываемые в составе косвенных расходов, за 2015-2016 гг., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 15 213 332 руб., пени в сумме 5 881 547 руб. и штраф в сумме 1 138 007 руб. Данное доначисление налога на прибыль организаций, пени и штрафа не связано с получением Обществом дохода от сделок со спорными контрагентами. 

Истребованные в ходе выездной налоговой проверки карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч.сч. 10, 20, 40, 41, 90.1, 90.2, 26 представляют собой регистры бухгалтерского учета, предназначенные для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных документах, и содержат в себе информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «ДорАгроМаш» за 2015-2016 гг. в отношении проверяемых налогов.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие стоимость проданной продукции собственного производства, учитываемую в составе прямых расходов: за 2015 год - в размере 24 857 896 руб., за 2016 год - в размере 102 262 080 руб., а также стоимость материальных расходов, учитываемых в составе косвенных расходов: за 2015 год - в размере 486 368 руб.; за 2016 год - в размере 672 262 руб.

ООО «ДорАгроМаш», являясь производителем продукции, не представило первичных бухгалтерских документов, подтверждающих материальные расходы, учитываемые в составе прямых и косвенных расходов за 2015-2016 гг. на общую сумму 128 278 606 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение ООО «ДорАгроМаш» фактов финансово-хозяйственной жизни, выразившееся в создании фиктивного документооборота с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК», при отсутствии реально понесенных затрат ООО «ДорАгроМаш» на закупку товара у вышеуказанных организаций. В связи с чем налогоплательщиком, по мнению заявителя, умышленно не были представлены первичные документы, подтверждающие материальные расходы, а также регистры бухгалтерского учета с целью сокрытия факта списания в состав расходов материальных затрат (стоимости материалов и комплектующих, использованных в производстве) за проверяемый период в завышенных размерах.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Орлу в адрес руководителя ООО «ДорАгроМаш» было направлено письмо от 02.11.2018 с предложением восстановить бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам) для подтверждения понесенных расходов за 2015-2016 гг. по налогу на прибыль организаций. При невозможности представления бухгалтерских документов и документов налогового учета Обществу предлагалось представить в налоговый орган имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках и суммах к уплате в бюджет.

Как указано в оспариваемом решении, в связи с непредставлением ООО «ДорАгроМаш» документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом были проведены мероприятия по поиску аналогичных налогоплательщиков по фактическому виду деятельности код ОКВЭД 29.3 «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» путем анализа данных по налогоплательщикам, состоящим на учете в ИФНС России по г. Орлу.

Налогоплательщиков, которые могли быть рассмотрены как аналогичные проверяемому, налоговым органом не установлено.

В связи с непредставлением ООО «ДорАгроМаш» первичных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, и отсутствием аналогичных налогоплательщиков налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В ходе проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля опрошены:

- ФИО7, который отрицает факт руководства ООО «Интер» и подписания каких-либо документов от имени ООО «Интер», организация ООО «ДорАгроМаш» ему незнакома, никаких договоров с ООО «ДорАгроМаш» он не заключал, никаких документов не подписывал, никаких поставок не осуществлял;

- ФИО12, который пояснил, что с января по октябрь 2015 года работал в ООО «ДорАгроМаш» в должности инженера-конструктора. Свидетель подтвердил, что производство кормораздатчиков осуществлялось своими силами, покупными изделиями для их производства являлись только колеса и подшипники, сборных конструкций не было;

- ФИО13, который пояснил, что с апреля по июнь 2015 года работал в ООО «ДорАгроМаш» в должности сварщика (варил детали по выданному чертежу). Для изготовления КП (кормораздатчика передвижного) организацией приобретался металл: сталь 3, сталь 20, профтрубы примерно на 150 мм. Сборных конструкций не приобреталось.

В представленном УФСБ России по Орловской области протоколе опроса ФИО14, который работая сварщиком в 2016 в ООО «ДорАгроМаш», подтвердил, что производство кормораздатчиков производилось собственными силами, с «нулевого» цикла до конечного этапа производства, покупных деталей не устанавливалось, за исключением колес.

В представленном УФСБ России по Орловской области протоколе опроса ФИО15, который работая разнорабочим в ООО «ДорАгроМаш», подтвердил, что производство кормораздатчиков производилось собственными силами, с «нулевого» цикла до конечного этапа производства.

В представленном УФСБ России по Орловской области протоколе опроса ФИО16, который работая сварщиком в ООО «ДорАгроМаш», подтвердил, что производство кормораздатчиков производилось собственными силами, готовых деталей не устанавливалось, за исключением колес.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДорАгроМаш» не были представлены табели учета рабочего времени, количество произведенной продукции, количество списанных материалов на производство собственной продукции, расчет количества человека/часов, необходимых для производства продукции, что не позволило налоговому органу сделать выводы о количестве произведенной продукции в проверяемом периоде.

В ходе выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль организаций определена величина расходов в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ на основании сведений и документов, имеющихся в налоговом органе о ООО «ДорАгроМаш» (данных, содержащихся в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленных ООО «ДорАгроМаш» в налоговый орган, сведений о начисленной заработной плате, сведений о начисленных и уплаченных налогах, отчислений с заработной платы, амортизации основных средств, выписок с расчетных счетов и др.).

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что ООО «ДорАгроМаш» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включило документально неподтвержденные расходы в сумме 128 278 606 руб., в том числе: за 2015 год - в сумме    25 344 264 руб.; за 2016 год - в сумме 102 934 342 руб.

Нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ повлекло за собой нарушение ст. 274 НК РФ и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 25 344 264 руб., в том числе, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в сумме 6 177 966 руб.; за 2016 год - на сумму 102 934 342 руб., в том числе в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в сумме 46 033 986 руб.

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму    25 344 264 руб., за 2016 год на сумму 102 934 342 руб. повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 286, п. 1 ст.287 НК РФ и неполную уплату ООО «ДорАгроМаш» в бюджет налога на прибыль организации за 2015 - 2016 гг. в сумме 25 655 722 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС Росси по г. Орлу, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № 1 от 11.01.2021 (т. 3, л.д. 4-13) отменено решение ИФНС России по г. Орлу от 28.09.2020 № 17-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 138 007 руб. (п.п. 2.9, 2.10 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения);

- привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 841 359,50 руб. (п.п. 2.7, 2.8 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения).

28.09.2020 ИФНС России по г. Орлу вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 54 370 563,93 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ДорАгроМаш» требования и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Оспариваемое решение является недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 15 213 332 руб., пени на указанную сумму налога в размере 5 881 547 руб. и штрафа в сумме 1 138 007 руб. В части доначисления НДС в сумме 9 398 151 руб., пени на указанную сумму налога в размере 3 439 665 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 442 390 руб., пени на указанную сумму налога в сумме 4 036 745 руб. и штрафа в сумме 3 682 719 руб. оспариваемое решение является обоснованным и законным. Данный вывод основан на нижеследующем.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости 9 (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (п. 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018) право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. 

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления №53).

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. №163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) состояло на учете в ИФНС России по г. Орлу с 08.07.2010 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 05.05.2016 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по данному адресу. 03.09.2018 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, 24.12.2018 ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) представлена за 2015 год, согласно данным которой основные средства, запасы, дебиторская задолженность, как на начало, так и на конец отчетного периода у контрагента отсутствует.

Как следует из объяснений налогового органа, на момент оформления договора № 31 от 10.07.2015 с ООО "ДорАгроМаш" расчетный счет ООО «Интер» в ПАО «Сбербанк», указанный в договоре в качестве реквизитов для осуществления платежей за поставку товара, был закрыт уже на протяжении двух лет.

В нарушение п. 2.2 договора № 31 от 10.07.2015 оплата за реализованный ООО «Интер» в адрес ООО "ДорАгроМаш" товар не произведена, о чем свидетельствует наличие неоплаченной задолженности согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками, заказчиками» по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016. расшифровке кредиторской задолженности на 01.01.2018.

Таким образом, ООО "ДорАгроМаш" никаких расходов по приобретению конусов КП фактически не понесло, денежные средства в адрес ООО «Интер» не перечисляло. Факт отсутствия оплаты за поставленные товары (работы, услуги) также противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о фиктивности оформленной сделки.

ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) состояло на учете в ИФНС России по г. Орлу с 24.05.2016 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах. 26.10.2020 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, 15.02.2021 ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из объяснений Инспекции следует, что согласно анализу выписки по операциям на расчетном счете ООО «ФСК» за 2016 год из ПАО АКБ «Авангард», АО "Райффайзенбанк" основная сумма поступлений на расчетный счет (около 78%) - это поступления от ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>), подконтрольных ФИО6, ФИО8

В то же время в 2016 года с расчетного счета ООО «ФСК» производилось перечисление денежных средств на счета юридических лиц и физических лиц:

- возврат денежных средств по договору займа в адрес ФИО8 в сумме 3 515 тыс.руб. (10,5%),

- снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка в сумме 2 473 тыс.руб. (7,4%);

- ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>) (руководитель - ФИО8,) в сумме 5 175 тыс.руб. (15,5%) с назначением платежа «за металлоизделия», которые впоследствии были обналичены ФИО8;

- ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) (руководитель - ФИО6) в сумме 3 167 тыс.руб. с назначением платежа «за бумагу оберточную» (9,5%), которые впоследствии были обналичены ФИО6;

- ООО «Металл-ТО» (ИНН 

<

***>) (руководитель - ФИО6) в сумме 12 257 тыс.руб. с назначение платежа «за металлоизделия» (36,8%), которые впоследствии были обналичены ФИО6

Таким образом, анализом движения денежных средств на счетах ООО «ФСК» установлено, что 79,7% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть перечислена на счета «фирм-однодневок» и в дальнейшем также обналичена. С расчетного счета ООО «ФСК» не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды.

Руководители, учредители ООО «Интер», ООО «ФСК» и ООО «Контур-М», ООО «Интер» и ООО «Металл-ТО» ФИО8, ФИО6 являются массовыми руководителями/учредителями (все компании исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие), а также причастны к деятельности по обналичиванию денежных средств, проходящих через подконтрольные им юридические лица.

Из вышеизложенного следует, что обязательство ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) по сделке не исполнено ни самим контрагентом, ни лицами, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, указанные в документах комплектующие изготавливались силами ООО "ДорАгроМаш", самостоятельно для кормораздатчиков КП-3 «Кормилица». Таким образом, ООО "ДорАгроМаш" и ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) был создан фиктивный документооборот, направленный на получение ООО "ДорАгроМаш" налоговой экономии.

ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) состояло на учете в ИФНС России по г. Орлу с 10.11.2015 по адресу: 

<

...>, каб. 29. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО6. Основной вид деятельности ООО «Интер» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 20.01.2020 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, 12.05.2020 ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно расшифровке сумма кредиторской задолженности ООО "ДорАгроМаш" на 01.01.2018 организации ООО «Интер» составила 7 585 тыс.руб. Тот факт, что ООО «Интер» с 2016 года не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО "ДорАгроМаш" в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии реальных поставок в адрес ООО "ДорАгроМаш" и наличии формального документооборота.

Довод заявителя о подтверждении контрагентами фактов поставки товаров опровергается материалами дела.

Как следует из объяснений налогового органа, после вручения налогоплательщику акта проверки от 14.01.2019 № 17-10/01 неустановленным лицом в один день - 22.02.2019 в одинаковых конвертах была произведена отправка в адрес налогового органа писем от ООО «Металл-ТО», ООО «ФСК», ООО «Интер», ООО «Контур-М» с целью подтверждения права ООО "ДорАгроМаш" на налоговые вычеты.

При этом по состоянию на день отправки писем (22.02.2019) были ликвидированы ООО «Контур-М» (дата ликвидации: 03.12.2018). ООО «Металл-ТО» (дата ликвидации: 10.09.2018). ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) (дата ликвидации: 24.12.2018).

Ни в одном представленном письме нет ссылок на конкретное требование налогового органа, во исполнение которого представляются документы.

Кроме того, в требованиях налоговый орган просил представить не только документы, которые необходимы для подтверждения вычетов ООО "ДорАгроМаш", но и документы, связанные с проверкой реальности хозяйственных операций (о производителях и поставщиках товара, первичные документы на закупку товара, реализованного в адрес ООО "ДорАгроМаш", документы, подтверждающие наличие у контрагентов необходимых основных средств, мощностей, квалифицированного персонала для поставок продукции в адрес ООО "ДорАгроМаш" и т.п.).

Однако указанными письмами представлен только комплект документов, дублирующий те документы, которые были представлены налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды. Документов, свидетельствующих о реальном характере операций, представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий с целью минимизации налоговых обязательств ООО "ДорАгроМаш".

Доводы ООО «ДорАгроМаш» по спорным эпизодам с ООО «Интер», ООО «ФСК», ООО «Интер», ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М» по приобретению деталей для кормораздатчиков, культиваторов, сеялок кукурузных, платформ транспортировочных «Фаэтон-7» сводятся к реализации заявителем кормораздатчиков в рамках договоров с ООО «ТД Агроторг», выполнению работ по переоборудованию техники для ООО «ТД Агроторг», ООО «ПЗК», ООО «Агрохолдинг Ивнянский». По утверждению заявителя по первоначальному заявлению, сделки с ООО «ТД Агроторг», ООО «ПЗК», ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не могли быть исполнены без привлечения спорных контрагентов, поскольку ООО «ДорАгроМаш» не обладало листогибочным оборудованием и достаточным количеством сотрудников для производства большого объема кормораздатчиков в сжатые сроки.

Однако, как установлено налоговым органом, собственного имущества контрагенты не имеют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, наемные работники отсутствуют, активы отсутствуют, расходы максимально приближены к доходам, сумма налоговых вычетов более 99%, основные средства, запасы отсутствуют.

Также у контрагентов не имелось транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления самостоятельной доставки ТМЦ в адрес ООО «ДорАгроМаш», по расчетному счету не проходила оплата за аренду, либо за услуги транспортных средств. Следовательно, вышеуказанные контрагенты не могли осуществить доставку товара собственными силами.

ООО «ДорАгроМаш» также не произведено исполнение по оплате спорных сделок: перечисление денежных средств по договорам поставки с ООО «Интер» и ООО «Контур-М» не осуществлялось; ммеется кредиторская задолженность перед ООО «Интер», ООО «ФСК» и ООО «Металл-ТО», при этом, претензионная работа по взысканию задолженности ООО «ДорАгроМаш» не велась, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о формальности заключения договоров поставки.

Более того, как следует из материалов дела, все спорные договоры поставки, заключенные ООО «ДорАгроМаш» с ООО «Металл-ТО» от 28.01.2016 № 5, с ООО «Интер» от 18.02.2016 № 003, с ООО «Контур-М» от 25.02.2016 № 2, с ООО «ФСК» от 29.06.2016 №14, от имени ООО «ДорАгроМаш» подписаны ФИО3, который указан в качестве нового кредитора в соглашениях об уступке прав требований. ФИО3 по отношению к ООО «ДорАгроМаш» является взаимозависимым лицом, поскольку занимал должность заместителя директора и осуществлял общее руководство Обществом, что подтверждается приказом «О возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета» от 08.02.2011, доверенностями от 01.08.2017 № 08/17, 57 АА 0864520 от 12.04.2018. 

При этом в книгах покупок указанных юридических лиц фигурируют организации, подконтрольные ФИО6 и ФИО8 По цепочке отражены операции с несуществующей организацией ООО «Бизнесград», которая ликвидирована в 2009 году, то есть задолго до спорного периода и с ООО «Торгдрайв» (расчетный счет закрыт в 2008 году, с 2013 года не представляет налоговую отчетность, с 2017 года ликвидирована, как недействующая).

Судом установлено, что руководители, учредители ООО «Интер», ООО «ФСК», ООО «Контур-М», ООО «Интер» и ООО «Металл-ТО» ФИО8 и ФИО6 являются массовыми руководителями/учредителями (все компании исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие), а также указанные лица причастны к деятельности по обналичиванию денежных средств, проходящих через подконтрольные им юридические лица.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа  о создании ООО «ДорАгроМаш» формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии при приобретении сельскохозяйственной техники и комплектующих к кормораздатчикам у ООО «Интер», ООО «ФСК», ООО «Контур-М», ООО «Интер» и ООО «Металл-ТО», что явилось основанием доначисления Обществу НДС в сумме 9 398 151 руб. и пени по НДС в сумме 3 439 665 руб. является правильным.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Исходя из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика налоговый орган применительно к сделкам с контрагентами ООО «Интер», ООО «ФСК», ООО «Контур-М», ООО «Интер» и ООО «Металл-ТО» пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных по ним расходам и доначислении налога на прибыль организаций в сумме 10 442 390 руб., начислении пени на данную сумму налога в размере 4 036 745 руб. и штрафа в сумме 3 682 719 руб.

Вместе с тем, вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 15 213 332 руб., пени на данную сумму в размере 5 181 547 руб. и штрафа в сумме 1 138 007 руб. ввиду отсутствия документов на списание материалов в производство является необоснованным.

Согласно НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и  косвенные.

Согласно расшифровке расходов, представленных ООО «ДорАгроМаш» за 2015 год, прямые расходы составили 24 949 095,99 руб.

Согласно расшифровке расходов, представленных ООО «ДорАгроМаш» за 2016 год, прямые расходы составили 103 302 636 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исключил из затратной части, уменьшающей сумму налогооблагаемой базы, следующие расходы:

- в 2015 году - 25 344 264 руб., из которых: 24 857 896 руб. - стоимость проданной продукции собственного производства, а 486 368 руб. - материальные расходы;

- в 2016 году - 102 934 342 руб., из которых: 102 262 080 руб. - стоимость проданной продукции собственного производства, а 672 262 руб. - материальные расходы.

Как видно из оспариваемого решения, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены служебные записки: за январь - февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, подписанные заместителем директора ФИО3, а также регистры материальных расходов.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены акты на списание материалов на сумму 25 521 802 руб. за 2015 год и на сумму 104 841 090 руб. за 2016 год, требования-накладные за 2015 год на сумму 25 521 802,12 руб. и за 2016 год на сумму     104 841 089,82 руб.

В п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (указания, действовавшие в проверяемом периоде), установлено, что организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

Из оспариваемого решения и объяснений налогового органа, данных в судебном разбирательстве, следует, что в ходе налоговой проверки Обществом были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов для производства, на полную сумму расходов, указанных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Замечаний к оформлению и достоверности данных документов оспариваемое решение налогового органа не содержит. Факт реализации налогоплательщиком готовых изделий собственного производства на заявленные суммы Инспекцией также не оспаривается.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Согласно Постановлению № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым ч. 1 НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения № 544-О от 26.03.2020, № 1440-О от 04.07.2017). 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п. 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 305-КГ18-7133 от 27.09.2018, № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Установив в ходе налоговой проверки по существу факт изготовления налогоплательщиком готовой продукции самостоятельно без услуг спорных контрагентов, реализацию данной продукции третьим лицам, уплату налога на прибыль с полученного дохода, налоговый орган необоснованно отказался принять заявленные Обществом расходы на производство готовой продукции в полной сумме.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.09.2020 № 17-10/08 является недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 15 213 332 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме          5 881 547 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 138 007 руб.

Соответственно встречные требования ИФНС России по г. Орлу подлежат частичному удовлетворению на сумму 29 158 510 руб., из которых: налог на добавленную стоимость в сумме 9 398 151 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 439 665 руб., налог на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 10 442 390 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 4 036 944 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 841 360 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика безсогласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог)производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено решение от 28.09.2020 № 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (земельного участка, механосборочного цеха, транспортного средства, оборудования).

С учетом того, что суд признал недействительным в части оспариваемое решение налогового органа на сумму 22 232 886 руб., а сумма наложенных обеспечительных мер не может быть больше взыскиваемых доначислений, то решение ИФНС России по г. Орлу от 28.09.2020 № 21 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью более 29 158 510 руб. следует признать недействительным.

С учетом изложенного, суд считает, что первоначальные требования и встречные требования подлежат частичному удовлетворению, а решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью более 29 158 510 руб. следует признать недействительным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с заявлением ООО "ДорАгроМаш" по платежному поручению №172 от 08.02.2021 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с чем с ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО "ДорАгроМаш" подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ИФНС России по г. Орлу освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления в сумме 168 793 руб. подлежит взысканию с ООО "ДорАгроМаш" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.09.2020 № 17-10/08 частично: подпункт 2 пункта 3.1 решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 15 213 332 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 5 881 547 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 138 007 руб. и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.09.2020 № 21 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью более 29 158 510 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (

<

...>, литера С1, оф. 211; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (

<

...>, литера С1, оф. 211; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) налог на добавленную стоимость в сумме 9 398 151 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме             3 439 665 руб., налог на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 10 442 390 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 4 036 944 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 841 360 руб.

В остальной части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (

<

...>, литера С1, оф. 211; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 168 793 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Клименко