АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3686/2020

город Кемерово

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Гисич,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи секретарем с/з ФИО1, при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 024 633 руб. 81 коп., 

при участии:

от истца: Шнур Е.А., представитель, доверенность от 16.03.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее – ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании   1 025 522 руб. 80 коп. (в том числе 911 065 руб. 66 коп. долга по договору поставки № 01.7-23-144/18 от 11.07.2018, 114 457 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 024 633 руб. 81 коп. (в том числе 911 065 руб. 66 коп. долга по договору поставки № 01.7-23-144/18 от 11.07.2018, 113 568 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признает задолженность по договору в размере 911 065 руб. 66 коп. Указывает, что расчет неустойки с учетом уточнений выполнен верно. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в 3 раза. Ходатайство мотивированно тем, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволило ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Указывает, что в настоящий момент соразмерной нарушенному обязательству может являться неустойка, равная 11,0% годовых или 0,030% в день от суммы задолженности. Из условий договора усматривается явная несоразмерность неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки или 36,5% (при расчете 365 дней) годовых. 

Представитель истца возразил по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-144/18 от 11.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Конкретное наименование количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.3. договора). 

В спецификациях № 2 от 30.08.2018, № 3 от 06.11.2018, № 4 от 29.01.2019, № 5 от 26.03.2019, № 6 от 01.04.2019, № 7 от 24.04.2019 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты – 60 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя в г. Кемерово.  

В рамках данных спецификаций в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 360 от 19.09.2018 на сумму 22 066 руб., № 472 от 11.12.2018 на сумму 60 631 руб. 94 коп., № 36 от 29.01.2019 на сумму 417 руб. 72 коп., № 92 от 05.03.2019 на сумму 17 458 руб. 80 коп., № 233 от 07.05.2019 на сумму 17 587 руб. 20 коп., № 234 от 07.05.2019 на сумму 95 400 руб., № 238 от 08.05.2019 на сумму 11 776 руб. 80 коп., № 242 от 08.05.2019 на сумму 52 711 руб. 20 коп., № 406 от 14.08.2019 на сумму 471 956 руб. 40 коп., № 475 от 02.10.2019 на сумму 172 059 руб. 60 коп. Всего на сумму 922 065 руб. 66 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Шахта «Бутовская» перед истцом составила 911 065 руб. 66 коп. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, 16.12.2019 ему была направлена претензия от 12.12.2019 с требованием оплатить долг, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия была получена ответчиком 19.12.2019, однако оставлена без удовлетворения. В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик сумму долга в размере 911 065 руб. 66 коп. признал. 

Признание ответчиком иска в части взыскания долга судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с тем, что ответчик в установленные спецификациями к договору сроки  товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 113 568 руб. 15 коп. из расчета 0,1% в день с 26.11.2018 по 20.01.2020. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком в отзыве указано на верность произведенного расчета (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в 3 раза. Истец возражает относительно снижения размера неустойки.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении договора № 01.7-23-144/18 от 11.07.2018 стороны согласовали условия об ответственности. 

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Кроме того, из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (например, за просрочку передачи товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки – пункт 7.3. договора).

Суд также отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился ввиду значительного периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга. Довод ответчика о необходимости учета ставок рефинансирования, применяемых кредитными организациями при предоставлении кредитов, судом признан необоснованным и подлежащим отклонению. Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уменьшения размера требований) составил 23 246 руб., из которых 14 469 руб. 24 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием долга ответчиком (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ), 6 201 руб. 10 коп. руб. (30 %) – возмещению ответчиком в пользу истца в части долга и 2 575 руб. 66 коп. - возмещению ответчиком в пользу истца в части неустойки. 

Кроме того, 9 руб. государственной пошлины также подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» исковых требований в части взыскания 911 065 руб. 66 коп. долга.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 911 065 руб. 66 коп., неустойку в размере 113 568 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776 руб. 76 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» из федерального бюджета 14 478 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 № 55.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич