ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23822/2017

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2018 № 40, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 17, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 28, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельский Дом» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу № А12-23822/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельский Дом» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельский Дом» (далее – ООО «Сельский Дом», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2017 № 08-09/6978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.02.2017 № 08-09/6978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сельский Дом» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Сельский дом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016 ООО «Сельский дом» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 № 08-09/44889/2017дсп.

27.02.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 08-09/6978 о привлечении ООО «Сельский дом» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суме 568 037,80 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 840 193 руб., начислены пени в сумме 174 783,55 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Сельский дом» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 13.06.2017 № 579 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 

ООО «Сельский дом», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.02.2017 № 08-09/6978 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Сельский дом» и его контрагентом ООО «Зерновая компания «Исток», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2016 года ООО «Сельский дом» на основании договора поставки от 07.10.2015 № 144/1-ЗКИ приобрело у ООО «Зерновая компания «Исток» сельскохозяйственную продукцию (зерно) на общую сумму 31 242 127 руб., в том числе НДС 2 840 193,38 руб.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 2 квартал 2016 года в состав налоговых вычетов был включен НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сельский дом».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного налогоплательщику указанным контрагентом, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО «Зерновая компания «Исток» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у данного общества необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договора, заключенного с ООО «Сельский дом», отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, представление первичных документов (товарно-транспортных накладных), содержащих противоречивые сведения, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности. 

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Зерновая компания «Исток» в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Сельский дом» и ООО «Зерновая компания «Исток».

Из материалов дела следует, что ООО «Зерновая компания «Исток» с 14.03.2015 по 30.12.2015 состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 31.12.2015 - в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с указанием адреса местонахождения: 350080, 

<

...>., учредителем и руководителем ООО «Зерновая Компания «Исток» с 16.09.2016 и с 02.09.2016 являлась ФИО6, с 13.03.2015 по 01.09.2016 - ФИО7, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Зерновая Компания «Исток» отсутствует имущество и транспортные средства, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек.

Согласно сведения о движении денежных средств платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещений и др.) у ООО «Зерновая компания «Исток» отсутствовали.

Документы во исполнение требования налогового органа ООО «Зерновая компания «Исток» представлены в ИФНС №5 по г. Краснодару посредством почтовой связи, при этом согласно отметке органа почтовой связи отправлены 29.07.2016 из г. Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Зерновая компания «Исток», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Зерновая компания «Исток» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Руководитель ООО «Зерновая компания «Исток» в ходе проверки не допрашивался. 

Директор ООО «Сельский дом» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил взаимоотношения со спорным контрагентом, пояснил, что доставка приобретенной продукции производилась транспортом ООО «Зерновая компания «Исток» на элеватор ООО «Краснодонский комбикормовый завод», с которым у ООО «Сельский дом» заключен договор хранения.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Сельский дом» ООО «Зерновая компания «Исток» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Зерновая компания «Исток» хозяйственной деятельности на отсутствие у данного юридического лица в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Зерновая компания «Исток» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у него значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Зерновая компания «Исток».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору с  ООО «Зерновая компания «Исток», оплаты данного товара обществом и его последующая реализация ООО «Сельский дом».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Зерновая компания «Исток», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Зерновая компания «Исток» в качестве контрагента.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Зерновая компания «Исток».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.02.2017 № 08-09/6978.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что согласно представленным налогоплательщиком первичным документам ООО «Сельский дом» приобрело у ООО «Зерновая компания «Исток» зерновую продукцию в количестве 2 943 тонн. 

Согласно показаниям руководителя ООО «Сельский дом» ФИО8 вся приобретенная продукция хранилась на элеваторе ООО «Краснодонский комбикормовый завод».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на хранение ООО «Краснодонский комбикормовый завод» передано 88,26 тонн, что следует из представленных ООО «Краснодонский комбикормовый завод» журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов.

Таким образом, как полагает инспекция, количество продукции, переданной ООО «Сельский дом» на хранение ООО «Краснодонский комбикормовый завод», значительно меньше количества продукции, приобретенного у ООО «Зерновая компания «Исток» в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из пояснений ФИО8, данных налоговому органу, следует, что ООО «Краснодонский комбикормовый завод» является одним из основных покупателей ООО «Сельский дом», в проверяемом периоде сельскохозяйственная продукция не только передавалась на хранение ООО «Краснодонский комбикормовый завод», но реализовывалась ему по договору поставки. 

В ходе проверки налоговым органом запрошены и исследованы документы, связанные исключительно с хранением зерновой продукции, документы, связанные с приобретением зерновой продукции ООО «Сельский дом» у контрагентов и последующая реализация в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод», налоговым органом не запрашивались, не исследовались, пояснения ФИО8 в части заключения договора поставки с ООО «Краснодонский комбикормовый завод» не проверялись.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обращает внимание на то, что налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку зерна от ООО «Зерновая компания «Исток» в адрес ООО «Сельский дом» и от ООО «Сельский дом» в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод», содержащие одинаковые даты и сведения о машинах, перевозивших груз, при этом место погрузки зерна не совпадает.

Инспекция указывает, что согласно товарно-транспортным накладным от 07.04.2016 № 141, № 156, от 07.04.2016 № 157 (т. 11, л.д. 150, т. 12, л.д. 1-2), подтверждающим перевозку зерна от ООО «Сельский дом» в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод», ячмень объемом 101 580 транспортировался автомобилями марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> (прицеп ВН8009), «КАМАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> (прицеп ВС5207) из пункта погрузки - Городищенский район, х. Паньшино до пункта разгрузки – Иловлинский район, ст. Качалино.

Согласно представленным ООО «Сельский дом»  товарно-транспортным накладным  от 07.04.2016 № 39, от 07.04.2016 № 40  (т. 5, л.д. 118-119),  подтверждающим перевозку зерна от ООО «Зерновая компания «Исток» в адрес ООО «Сельский дом», ячмень объемом 71 200 кг транспортировался автомобилями «КАМАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> (прицеп ВН8009), «КАМАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> (прицеп ВС5207) из пункта погрузки - Новоаннинский район до пункта разгрузки - Иловлинский район, ст. Качалино.

Также налоговый орган указывает иные товарно-транспортные накладные, оформленные в проверяемом периоде, в которых в качестве пункта погрузки при перевозке зерна от ООО «Зерновая компания «Исток» в адрес ООО «Сельский дом» указаны р.п. Рудня, Городищенский район х. Вертячий, Котовский район.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

При поставке зерновой продукции от ООО «Сельский дом» в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в товарно-транспортных накладных указывался адрес погрузки - х. Паньшино, х. Вертячий, в том числе, в связи с тем, что в указанных населенных пунктах находились точки ветеринарного контроля, которыми выдаются свидетельства о качестве зерновой продукции и без которых зерновая продукция не может быть принята ООО «Краснодонский комбикормовый завод».

Данные обстоятельства, а также причины несоответствия пунктов погрузки в товарно-транспортных накладных инспекцией в ходе проверки не проверялись.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зерновая компания «Исток» перечисляло полученные от заявителя денежные средства в адрес ООО «Торговый дом «Исток», которое в тот же день перечисляло денежные средства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, крестьянско-фермерским хозяйствам, не являющимся плательщиками НДС.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно имеющейся в материалах дела книге покупок ООО «Зерновая компания «Исток» за 2 квартал 2016 года ООО «Торговый дом «Исток» является единственным поставщиком контрагента.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об умысле на уклонение от уплаты налога ни у налогоплательщика, ни у его контрагента.

ООО «Сельский дом» в материалы дела представлены документы СПК «Галушкинский», ИП ФИО9, КФХ ФИО10, КФХ ФИО11, КФХ ФИО12, ЗАО «Сельхозтехника» (т. 2, л.д. 36-145), подтверждающие взаимоотношения указанных лиц, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции, с ООО «Торговый дом «Исток» по реализации зерновой продукции.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 подтвердили реализацию зерновой продукции ООО «Торговый дом «Исток», при этом указали, что ООО «Зерновая компания «Исток», ООО «Сельский дом» им не знакомы, взаимоотношения с данными юридическими лицами в 2 квартале 2016 года отсутствовали (т. 4, л.д. 106-113, 121-127, 131-137, 141-150, т. 5, л.д. 5-16)

При этом отсутствие личного знакомства сельскохозяйственных производителей  с руководителем ООО «Торговый дом «Исток», направление документов по почте либо с водителями транспортных средств, осуществлявших перевозку, само по себе о формальном характере сделок не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод инспекции о том, что ООО «Торговый дом «Исток», являющийся единственным поставщиком ООО «Зерновая компания «Исток», за 2 квартал 2016 года представил налоговую декларацию с нулевыми показателями, что свидетельствует о неотражении операций по реализации зерна.

ООО «Торговый дом «Исток» не является непосредственным контрагентом налогоплательщика, хозяйственные отношения между ООО «Торговый дом «Исток» и ООО «Сельский дом» отсутствовали, в связи с чем исполнение данным лицом своих налоговых обязанностей правового значения для настоящего дела не имеет.

Наличие у ООО «Сельский дом», ООО «Зерновая компания «Исток», ООО «Торговый дом «Исток» в одном банке (ПАО «Сбербанк Росси») о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО «Зерновая компания «Исток», согласованности действий участников сделок с целью уклонения от уплаты налогов не свидетельствует.

По мнению налогового органа, у ООО «Сельский дом» на момент заключения договора с ООО «Зерновая компания «Исток» (07.10.2015) отсутствовала возможность оценить деловую репутацию данного контрагента, созданного 13.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

На момент заключения договора с ООО «Сельский дом» ООО «Зерновая компания «Исток» осуществляло деятельность в течение шести месяцев, что является достаточным для оценки деловой репутации.

 Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Зерновая компания «Исток» в качестве контрагента.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области указывает, что ООО «Зерновая компания «Исток» в разделе 9 налоговой декларации по НДС включило счета-фактуры, выставленные ООО «Сельский дом» во 2 квартале 2016 года, с кодом вида операции «26» (реализация товаров лицам, не являющимся плательщиками НДС).

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как счета-фактуры, оформленные ООО «Зерновая компания «Исток», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат выделенный продавцом НДС. Оплата приобретенного товара произведена ООО «Сельский дом» с НДС.

Ошибки, допущенные контрагентом при подаче налоговой отчетности (присвоение неверного кода вида операции), о реализации товара по цене без НДС не свидетельствуют.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу № А12-23822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.М. Степура