АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296588/18-93-3179

г. Москва

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3; УФССП России по Москве.

должник: ГБУ «Жилищник Таганского района» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не включении сведений в составленный от 23.11.2018 акт о совершении исполнительных действий  по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.01.2016 №20733/16/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии № ФС 004473581 от 07.12.2015, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-152402/2010,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (Паспорт РФ);

от СПИ – ФИО4 (служ. удостоверение № ТО 480657)

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника: ФИО5 (дов. от 29.05.2017); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 , выразившегося в не включении в составленный им 23.11.2018 Акт о совершении исполнительных действий по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.01.2016 № 20733/16/77039-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 004473581 от 07.12.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-152402/2010, сведений о том, что:

- Должник выполнял строительные работы без Проекта организации строительства (ПОС) и без Проекта производства работ (ППР);

- Должник не обеспечил проход из комнат «з1» и «з3» в помещение II; в нарушение решения суда Должник заложил существующий проход из помещения «з1» в помещение II;

- Должник не установил входную дверь в помещение II;

- Должник не выдал собственникам помещений в доме ключи от дверных замков в помещения II и V;

а также выразившееся в не принятии мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/2010 а именно, в не принятии мер по:

- выполнению Должником строительных работы на основании Проекта организации строительства (ПОС) и Проекта производства работ (ППР) с обеспечением безопасности производства и результатов работ;

- обеспечению Должником прохода из комнат «з1» и «з3» в помещение II, в т.ч. «обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в комнаты «з1» и «з3» для прохода в помещение И»;

- установке Должником входной двери в помещение II, а также обеспечению Должником нормального функционирования входных дверей и замков в помещения II и V и выдаче собственникам помещений в доме ключи от дверных замков в помещения II и V (этаж1)»;

и обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 обеспечить исполнение должником ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/2010, а именно мер по:

- выполнению Должником строительных работы на основании Проекта организации строительства (ПОС) и Проекта производства работ (ППР) с обеспечением безопасности производства и результатов работ;

- обеспечению Должником прохода из комнат «з1» и «з3» в помещение II, в т.ч. «обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в комнаты «з1» и «з3» для прохода в помещение II»;

- установке Должником входной двери в помещение II, а также обеспечению Должником нормального функционирования входных дверей и замков в помещения II и V и выдаче собственникам помещений в доме ключи от дверных замков в помещения II и V (этаж 1)».

В обоснование требований заявитель указал на то, что не включение судебным приставом-исполнителем сведений о неисполнении решения суда, не позволяющих считать его исполненным, а также не обеспечение приставом-исполнителем исполнения должником решения суда в полном объеме является бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя, в том числе право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявления и материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на полное исполнение решения суда и окончание исполнительного производство в связи с его исполнением.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве, полагая, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме.

УФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу серии ФС № 004473581 от 07.12.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-152402/2010, суд обязал ГБУ «Жилищник Таганского района» (Должник):

обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в комнаты «з1» и «зЗ» для прохода в помещение II;

в помещение II и в помещение V (этаж 1) обеспечить нормальное функционирование входной двери с улицы и замков в комнаты «з1» и «зЗ»;

выдать собственникам помещений в доме ключи от замков входных дверей в комнаты «з1» и «зЗ»;

обеспечить нормальное функционирование входных дверей и замков в помещения II и в помещение V и выдать собственникам помещений в доме ключи от дверных замков в помещения II и V (этаж 1).

На основании данного исполнительного листа СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО6 постановлением  от 11.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 35/16/77019-ИП, впоследствии 43945/16/77055-ИП,  в отношении должника ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО6 от 15.09.2016 исполнительное производство № 43945/16/77055-ИП передано в  МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО7 от 22.09.2016 исполнительное производство № 43945/16/77055-ИП принято к исполнению с присвоением № 20733/16/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3  осуществлен выход по адресу: 

<

...>. В присутствии 2 понятых, а также при участии ФИО2 составлен акт от 23.11.2018 о том, что ключи от указанных в судебном акте помещений находятся в диспетчерской, собственникам квартир разосланы уведомления о предоставлении свободного доступа в общедомовые помещения. Выдача ключей производится при обращении в диспетчерскую. Ключ от помещения «В» и помещения II передан ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя, а также ключ от помещений III и помещений V, помещения Г. В данном акте были отражены сведения о произведенных должником действиях, направленных на исполнение исполнительного документа.

Также 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Установлено, что свободный доступ в помещения II и в помещение V (этаж 1), в комн. «3» обеспечен. Функционирование входной двери с улицы обеспечено. Ключи от замков входных дверей в комн. «3», II выданы собственникам согласно реестру, также ключи находятся в свободном для собственников доступе в диспетчерской службе ОДС №4, в связи с нахождением в данном помещении общедомовых коммуникаций. В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 16.03.1977 проход из комнат «3» в помещение II отсутствует.

Полагая, что действия (бездействие) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 не обеспечили судебным приставом-исполнителем исполнения должником решения суда в полном объеме, и нарушают права взыскателя как стороны исполнительного производства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных судебным приставом доказательств о предпринятых исполнительных действий, а также с учетом предмета заявленных требований, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ФИО2, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, ..

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков