АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-6754/2015

г. Калуга

6 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                               Лупояд Е.В.

Судей                                                              Андреева А.В.

                                                                           ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО «Сити Инвест Консалт» 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт», г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А1+4-6754/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - ООО «АвтоМетанСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее - ООО «Сити Инвест Консалт», кредитор) по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Сити Инвест Консалт».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 (судья Батищева О.Ю.) утверждено Положение об условиях и порядке реализации имущества ООО «АвтоМетанСервис», залогом которого обеспечены требования ООО «Сити Инвест Консалт», в следующей редакции:

п. 1.3 - проводимые в соответствии с настоящим положением торги являются открытыми по составу участников и проводятся с открытой формой представления предложений о цене имущества;

п. 3.2 - начальная цена продажи имущества/лота устанавливается на основании экспертного заключения по делу №А14-6754/15, выполненного ООО Оценочная компания «Норма-Альянс», и составляет 630499282 руб., в том числе: 501215608 руб. часть здания площадью 2551,2 кв.м., 129283674 руб. право аренды земельного участка площадью 1326 кв.м.;

п. 3.3 - организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис»;

п. 3.4 - оператор электронной площадки: ООО «Аукционный тендерный центр» (ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сити Инвест Консалт» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о суда от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив указанное Положение в редакции залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что  при принятии судебных актов суды не учли положения статей 138, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие право устанавливать порядок и условия  реализации заложенного имущества, в том числе в отношении выбора формы торгов, электронной площадки, исключительно  залоговому кредитору. Считает значительно завышенной установленную судом начальную цену продажи залогового имущества, не соглашается с заключением экспертизы об определении его рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Инвест Консалт» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов кассационной жалобы,  выслушав представителя кассатора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими  оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что  определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 установлено требование ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 требование ООО «СитиИнвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 245 289 000 руб. основного долга по кредиту, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, как обеспеченных залогом  имущества должника:

- часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2- комната 1; подвал, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1- комната1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение 1- комнаты 3а, 15, 16; помещение II - комнаты 1а,1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 -комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 - комната А; помещение 1- комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение 1- комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната а; помещение 2 - комната 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252;

- право аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.3 стр.1 общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки. Код классификатора земель города Москвы - 2010000.

Судами установлено, что от залогового кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» в адрес конкурсного управляющего поступило Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «АвтоМетанСервис», находящего в залоге у ООО «Сити Инвест Консалт» - часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) от 01.09.2017.

Полагая, что  разработанное залоговым кредитором Положение об условиях и порядке реализации имущества не соответствует интересам должника и иных кредиторов и может причинить им вред, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав предмет разногласий, оценив условия  реализации имущества, предложенные  как  залоговым кредитором, так и конкурсным управляющим,  руководствуясь положениями статей 60, 18.1, 138, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества ООО «АвтоМЕтанСервис» в редакции конкурсного управляющего. 

При этом суды исходили из того, что предложенные конкурсным  управляющим условия отвечают  интересам не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, на  привлечение более  широкого круга потенциальных покупателей, при минимальных расходах на проведение торгов.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены предмета залога, суды пришли к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленные  сторонами  отчеты об оценке значительно расходились в определении рыночной стоимости имущества.    

Согласно  пункту 3.2 Положения, представленного залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества/лота установлена на основании отчета об оценке реализуемого имущества от 26.04.2017 №37-Д/17, подготовленного ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада»,  и составляет 172 457 627 руб. по состоянию на 24.04.2017.

Возражая против установления данной начальной цены, конкурсный управляющий представил отчет №668/17-Н от 04.08.2017 об оценке  предмета залога, выполненный ООО «Оценочная компания «Ангара», в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.08.2017 составила 607 141 000 руб.

В соответствии с экспертным  заключением ООО «Оценка-Сервис» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 16.02.2018 составила  213 800 000 руб. (181 186 441 руб. без НДС), в том числе: рыночная стоимость объекта недвижимости - 177 454 000 руб. (150 384 746 руб. без НДС), права аренды - 36 346 000 руб. (30 801 695 руб. без НДС). Указанное заключение  не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержало записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению  эксперта ООО Оценочная компания «Норма-Альянс» ФИО4 рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 11.05.2018 составляет 630 499 282 руб., в том числе: 501 215 608 руб. - часть здания площадью 2551,2 кв.м., 129 283 674 руб. - право аренды земельного участка площадью 1326 кв.м.

Установив, что  последнее экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание выбора объектов аналогов, а также порядок внесения корректировок между объектами аналогами и объектом экспертизы - как части здания, так и права аренды земельного участка, находящегося под строением, суды  пришли к выводу о необходимости утверждения начальной  цены  реализации предмета залога  в размере  630 499 282 руб., в том числе: 501 215 608 руб. -  стоимость части здания площадью 2551,2 кв.м., 129 283 674 руб.  – стоимость права  аренды земельного участка площадью 1326 кв.м.

Не принимая условия залогового кредитора, суды  исходили из того, что реализация имущества по цене 172 457 627 руб.,  предусмотренной   Положением   о порядке продажи имущества,  не будет  способствовать достижению основной цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов должника.

Разногласия относительно выбора формы торгов и торговой площадки также были разрешены судами  в пользу  условий, предложенных конкурсным управляющим. 

Положение, разработанное залоговым кредитором, содержало условие о  проведении торгов с закрытой формой представления предложений о цене имущества. Такая форма, по мнению залогового кредитора,  будет способствовать тому, что участие в торгах примут только лица, заинтересованные в приобретении имущества.

Конкурсный управляющий в свою очередь просил утвердить торги с открытой формой представления предложений о цене имущества, полагая, что такая форма предложений о цене будет способствовать привлечению  большего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о целесообразности проводить торги по продаже недвижимого имущества с открытой формой представления предложений о цене имущества.

При этом суды исходили из того, что закрытая форма представления предложений о цене имущества, когда предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов,  может сократить круг потенциальных покупателей, а также негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи имущества должника, а реализация имущества при банкротстве должника на открытых торгах в форме аукциона направлена на достижение максимальной цены реализации имущества путем повышения начальной цены на «шаг аукциона».

Оснований для переоценки данного  вывода  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Разрешая разногласия в части  определения организатора торгов и оператора электронной площадки, суды признали разумным и обоснованным в качестве организатора торгов утвердить конкурсного управляющего ООО «АвтоМЕтанСервис», в качестве   оператора конкурсным управляющим электронной площадки  -  ООО «Аукционный тендерный центр».

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

ООО «Сити Инвест Консалт»  полагало, что обязанности организатора торгов необходимо возложить на стороннюю организацию, предложив в качестве организатора торгов ООО «Центр Международной сертификации» (г.Санкт-Петербург) (пункт 3.3 Положения), указав на свое исключительное право как залогового кредитора определять организатора торгов, а также на отсутствие у ФИО3 надлежащей квалификации.

В свою очередь конкурсный управляющий  полагал, что обязанности организатора торгов должны быть возложены на него.

Оценив представленный ООО «Центр Международной Сертификации» проект агентского договора на организацию и проведение торгов, согласно которому конкурсный управляющий, обязуется уплатить агенту вознаграждение путем перечисления авансового платежа в размере 100%, которая выплачивается агенту вне зависимости от признания торгов состоявшимися или несостоявшимися согласно законодательству о банкротстве,  учитывая, что стоимость услуг организатора торгов составит 60 000 руб. за одну торговую процедуру (отдельно за первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения), принимая во внимание что ознакомление с имуществом (непосредственный показ) осуществляется силами арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о целесообразности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

При этом суды исходили из недопущения несогласованности действий между конкурсным управляющим и агентом, а также учитывали уменьшение в данном случае  расходов, которые с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве осуществляются именно за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Оценив стоимость услуг предложенной залоговым кредитором электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» и стоимость услуг предложенных конкурсным управляющим электронных площадок: ООО «Аукционный тендерный центр»  и  ООО «Электронная площадка «Вердиктъ»,  в целях минимизации расходов на проведение процедуры торгов, суды определили в качестве оператора электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр».

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в данной части не имеется. 

Отклоняя доводы кассатора, о необходимости установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с  подпунктом  4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от его рыночной стоимости, суды  указали на то, что  к сложившимся правоотношениям подлежат применению  положения статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ), которые не содержат указания на определение начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге.

Приводя указанный довод, податель  жалобы не указал, каким образом установление наиболее высокой начальной цены продажи имущества влечет  нарушение его прав и законных интересов как залогового кредитора.

Доводы кассатора о невозможности реализации залогового имущества, представляющего собой отдельные  нежилые помещения, а не  часть здания,  по цене, утвержденной судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях. Реальная рыночная стоимость спорного имущества будет определена по результатам торгов.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции  в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Сити Инвест Консалт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

Судьи                                                                                           А.В. Андреев

                                                                                                      ФИО1