АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11641/2022

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023),                     от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Агро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-11641/2022, установил следующее.

ООО «Перспектива-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК «Кубанские продукты» (далее – предприятие) о взыскании 16 464 282 рублей 02 копеек задолженности (обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-11381/2022.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда                                         от 08.08.2023 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.08.2023 и оставить в силе определение от 08.08.2023. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, ошибочно определил существо спора, основания иска и причины приостановки производства по делу. Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, общество указало, что дело № А32-11381/2022 и настоящее дело связаны между собой по представленным предприятиям доказательствам и правовым основаниям, так как в рамках дела № А32-11381/2022 в качестве доказательства оценивается прикрываемая договором на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур от 20.10.2020                         № 13-П/2020 сделка, а именно договор субаренды. В отсутствии правовой определенности (итогового решения суда) по квалификации прикрываемой сделки общество обратилось с заявлением о приостановлении производства по делу, т. к. лишено возможности сформировать основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1                   статьи 143 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления № 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд самостоятельно может принять решение о притворности сделок и рассмотреть иск по существу заявленных требований независимо от вынесения решений по другим делам. Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Апелляционный суд установил, что в настоящем споре рассматриваются требования общества о взыскании с предприятия 16 032 075 рублей обеспечительного платежа и 432 207 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.10.2020 № 13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур. 

В рамках дела № А32-11381/2022 предприятие обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства глава ФИО3 (предприниматель) об истребовании имущества (урожая) из чужого незаконного владения. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам контрактации № 10-К/2020 и 11-К/2020, а также спорному договору подряда от 20.10.2020 № 13-П/2020. 

Общество привлечено к участию в деле № А32-11381/2022 в качестве третьего лица. 

В рамках настоящего дела общество, заявляя и поддерживая требования, фактически признает действительность договора на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур от 20.10.2020 № 13-П/2020, условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения договора. Действия общества, приводящего в обоснование своей позиции кардинально противоположные заявления о действительности и недействительности одной и той же сделки, свидетельствуют о его недобросовестности. 

Отменяя определение от 08.08.2023 и направляя дело в Арбитражный суд Краснодарского края, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что наличие самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не препятствует рассмотрению арбитражным судом искового заявления общества о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору по существу и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с отказом в приостановление производства по делу, однако не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-11641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой