Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4111/2022

11 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу № А78-4111/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Забуглесбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Масма-ДВ», ответчик, покупатель) о взыскании 89 359 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Углесбыт», поставщик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; на необоснованное принятие судом первой инстанции уточненного иска; полагает, что поставщик и покупатель путем совершения конклюдентных действий изменили условия договора о предоплате, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты должна исчисляться с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение судами статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 02.05.2023 в 11 часов 15 минут с использованием систем веб-конференции. Однако представитель ООО «Масма-ДВ» ФИО1 к онлайн-заседанию не подключилась, несмотря на наличие технической возможности проведения заседания в режиме веб-конференции, в связи с чем суд округа в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, утвержденной приказом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2022 № 66, и статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 часов 45 минут 04.05.2023.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель ответчика повторно к онлайн-заседанию не подключилась, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3.4 указанной выше Инструкции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание также не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора № 16/УС-МДВ от 03.12.2019 ООО «Углесбыт» (поставщик) поставило ООО «Масма-ДВ» (покупатель) товар: на сумму 640 692 рублей – 18.12.2020, на сумму 481 572 рублей – 12.02.2021, на сумму 320 346 рублей – 14.03.2021 (универсальные передаточные документы № 36 от 18.12.2020, № 11 от 13.02.2021, № 15 от 14.03.2021, подписанные покупателем).

В пункте 3.7 договора определено, что датой поставки считается дата передачи товара первому перевозчику – согласно дате проставления штемпеля станции отправления, в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 90% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара, оставшиеся 10% не позднее 10 дней с момента получения партии товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости не оплаченной в срок партии товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Ответчик частично оплатил товар 16.03.2021, 21.05.2021 (платежные поручения № 190, № 437).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 24.06.2021, задолженность ООО «Масма-ДВ» перед ООО «Углесбыт» по состоянию на 24.06.2021 составила 989 620 рублей.

25.06.2021 ООО «Углесбыт» (цедент) уступил ООО «Забуглесбыт» (цессионарий) право требования к ООО «Масма-ДВ» (должник) основного долга в размере 989 620 рублей и штрафа 89 455 рублей 66 копеек по договору № 16/УС-МДВ от 03.12.2019 (договор уступки права требования № 001/УС-ЗУС от 25.06.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021).

Письмом от 25.06.2021, полученным ответчиком 02.07.2021, ООО «Забуглесбыт» уведомило ООО «Масма-ДВ» о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки № 16/УСМДВ от 03.12.2019.

30.06.2021 поставщик сообщил обществу «Забуглесбыт» о перечислении ответчиком 400 000 рублей оплаты по договору поставки платежными поручениями № 545 от 25 июня 2021 года и  № 554 от 29 июня 2021 года. Оставшаяся сумма долга по договору поставки в размере 589 620 рублей перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «Забуглесбыт» 23.09.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара ООО «Забуглесбыт» направило претензию, полученную обществом «Масма-ДВ» 04.03.2022, в которой просило оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 382, 384, 456, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности иска по праву и размеру. При этом оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор № 16/УС-МДВ от 03.12.2019, договор уступки права требования № 001/УС-ЗУС от 25.06.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021, универсальные передаточные документы № 36 от 18.12.2020, № 11 от 13.02.2021, № 15 от 14.03.2021, платежные поручения об оплате товара, акт сверки взаимных расчетов), установили факты поставки третьим лицом ответчику товара по договору от 03.12.2019, уступки истцу прав требования к покупателю долга и неустойки по данному договору, а также оплаты обществом «Масма-ДВ» товара с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем пришли к выводу об обязанности покупателя уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно произведенного расчета неустойки со ссылкой на изменение условий договора об оплате не нашли подтверждения, поскольку доказательств изменения условий договора в установленном пунктом 10.4 договора порядке в материалы дела не представлены. Кроме того, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пункты 5.2, 5.3 договора поставки, суды признали верным расчет неустойки, представленный истцом.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку опровергаются претензией об уплате неустойки по договору поставки, полученной ответчиком (л.д.25-28 т.1).

Доводы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поскольку, как указано выше, суды по результатам оценки доказательств и толкования условий договора пришли к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в порядке, согласованном поставщиком и покупателем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с изложенным, доводы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, нарушений правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства истца об уменьшении размера иска, судом первой инстанции не допущено.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу № А78-4111/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина