АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-10600/2018

г. Калуга

13» апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»

 

от ответчика:

Муниципальное образование город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова Тамбовской области

 

от третьих лиц:

ИФНС по г. Тамбову

 

МУП «Тамбовтеплосервис»

 

ФИО5

 

АНО «Духовно – просветительский культурный центр «Князь Владимир»

 

частное учреждение дополнительного профессионального

образования «Учебно-информационный центр»

 

ООО «Центр обработки документов»

 

ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес колледж»

 

ИП ФИО6

 

МКУ «Долговой центр»

 

Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области

 

МБУ «Град-Сервис»

 

 

 

ФИО7 (дов. от 28.12.2020),

 

ФИО8 (дов. от 09.11.2020),

 

 

ФИО9 (дов. от 23.12.2019),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А64-10600/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось (с учетом привлечения второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной за периоды с января по апрель и с октября по декабрь 2016 года в размере 854 557, 31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Тамбовтеплосервис», ФИО5, АНО «Духовно – просветительский культурный центр «Князь Владимир», частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-информационный центр», ООО «Центр обработки документов», ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес колледж», ИП ФИО6, МКУ «Долговой центр», Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области, МБУ «Град-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены в полном объеме: с администрации за счет средств муниципальной казны взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 854 557, 31 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае администрация не является потребителем тепловой энергии, поскольку спорные помещения, в отношении которых поставлялась тепловая энергия, переданы третьим лицам на основании договоров аренды, условиями которых предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания. 

От ПАО «Квадра» и ИФНС по г.Тамбову поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых истец и инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Квадра» и ИФНС по г.Тамбову в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2016 ПАО «Квадра» осуществляет функции теплоснабжающей организации в городе Тамбове на основании постановления администрации города Тамбова от 30.12.2015 №9623.

В периоды с января по апрель и с октября по декабрь 2016 года ПАО «Квадра» поставило в малосемейное общежитие по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (офис) по адресу: 

<

...> (расчетная площадь - 297,4 кв. м); нежилое помещение №41 (расчетная площадь - 70,2 кв. м.), расположенное по адресу: 

<

...> тепловую энергию на сумму 854557,31 руб. и выставило администрации счета на оплату.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного в спорные периоды на указанные объекты коммунального ресурса не оплачена, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос №5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 учитывая, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, задолженности за поставленную тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона №190-ФЗ, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 34 Правил №808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно абз. 3 п. 33 указанных Правил, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу пп. «и» п. 34 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за тепловую энергию.

Поскольку истец в спорный период поставлял в нежилые помещения тепловую энергию, то у ответчика, как собственника указанного имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии в малосемейное общежитие по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (офис) по адресу: 

<

...>, общей площадью 297,4 кв. м; нежилое помещение №41 общей площадью 70,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается. 

Судами установлено, что малосемейное общежитие по адресу: 

<

...>, было передано в муниципальную собственность города Тамбова в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу №А40-49288/09-124-67Б, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, по акту о приеме-передаче №00000012.

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в малосемейное общежитие по адресу: 

<

...>, предъявлено за период с января по апрель 2016 года, поскольку с октября 2016 года данный объект включен в договор №0010-ТЭ от 01.01.2016 с МКУ «Долговой центр».

Нежилое помещение (офис) по адресу: ул. Гастелло, 32А, общей площадью 297,4 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за администрацией города Тамбова. Требование о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в указанное нежилое помещение, предъявлено истцом за периоды с января по апрель и с октября по декабрь 2016 года.

Нежилое помещение №41, общей площадью 70,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тамбов. Данное помещение было передано комитетом по управлению имуществом города Тамбова по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1133/11 от 24.08.2015 ООО «Зенит» на срок по 30.10.2016. Требование об оплате задолженности за поставленную в указанное нежилое помещение тепловую энергию предъявлено ПАО «Квадра» за период с ноября по декабрь 2016 года в связи с окончанием срока действия договора аренды помещения между ООО «Зенит» и комитетом по управлению имуществом города Тамбова и расторжением с 01.11.2016 договора теплоснабжения №0613-ТЭ от 01.01.2016 с ООО «Зенит».

В виду отсутствия в спорных помещениях приборов учета, расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом по каждому помещению в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012 N 03/174 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Тамбовской области», приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 22.12.2015 N 255-т «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» потребителям г. Тамбова, на 2016 год».

Объем поставленной тепловой энергии и сведения, используемые в расчетах количества поставленного коммунального ресурса, администрацией не оспаривались, возражений относительно способа расчета стоимости энергии, а также примененных истцом тарифов заявлено не было.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, администрация ссылалась на то, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду физическим и юридическим лицам: ФИО5, ООО «ЦОД», АНО «Князь Владимир», НОУ «Учебно-информационный центр», ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес - колледж», ИП ФИО6 

Относительно малосемейного общежития ответчик указал, что здание общежития является муниципальной собственностью, однако право муниципальной собственности города Тамбова на общежитие не зарегистрировано, кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных на объекты муниципального жилищного фонда, лежит на МКУ «Долговой центр».

Отклоняя указанные возражения администрации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

В рассматриваемом случае договоры теплоснабжения, в отношении спорных нежилых помещений, между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией заключены не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), (вопрос №5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и поддерживается многочисленной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №310-ЭС19-25253 по делу №А64-3222/2018, от 31.01.2019 №306-ЭС18-23988 по делу №А57-6841/2017, от 14.12.2018 №307-ЭС18-20174 по делу №А42-8702/2017).

На основании вышеизложенного, поскольку ПАО «Квадра» в спорные периоды поставляло в указанные помещения тепловую энергию, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии возникли у ответчика, как собственника данных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Квадра» о взыскании с муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова задолженности по оплате тепловой энергии в размере 854 557, 31 руб.

Доводы заявителя о неправомерности расчета стоимости тепловой энергии и сведений, используемых истцом в расчете количества поставленного коммунального ресурса, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении. 

Оснований считать оценку указанных доводов несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонены доводы администрации о том, что спорные помещения переданы во владение и пользование по договорам аренды иным лицам, а также о том, что здание малосемейного общежития является объектом муниципального жилищного фонда, и обязанность по оплате отопления лежит на МКУ «Долговой центр», на часть помещений в малосемейном общежитии зарегистрированы права собственности граждан.

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судами, что договоры аренды с ООО «ЦОД», НОУ «Учебно-информационный центр», ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес колледж», ИФНС России по г.Тамбову заключены в отношении иных помещений. Договоры аренды и прямые договоры энергоснабжения, представленные администрацией в материалы дела, не касаются помещений, входящих в состав помещения площадью 297,4 кв. м на 4м этаже, принадлежащего ответчику.

Относительно иных арендаторов апелляционным судом правильно указано на то, что при отсутствии самостоятельных договоров энергоснабжения обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ПАО «Квадра» в помещение по адресу: ул. Гастелло, 32А, общей площадью 297,4 кв. м и в помещение по адресу: по адресу: 

<

...>, возлагается на муниципальное образование город Тамбов.

Отклоняя доводы администрации в части общежития, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылки ответчика на наличие собственников комнат не подтверждены надлежащими доказательствами о праве собственности конкретных лиц.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о правомерности предъявления истцом требований о взыскании стоимости поставленной в спорные помещения тепловой энергии именно к муниципальному образованию город Тамбов.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу   № А64-10600/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3