Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39453/2018

15 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 499 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект» (далее – истец, ООО «Стальпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз») о взыскании пени по договору поставки товара от 29.08.2017 №17/0417 за период с 08.03.2018 по 07.08.2018 в размере 28 499 руб. (л.д.36).

Определением от 30.11.2018 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 АПК РФ).

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора поставки товара от 29.08.2017 №17/0417.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 43-45), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания иска, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №17/0417.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-6768/2018 исковые требования ООО «Стальпромкомплект» удовлетворены полностью, с ПАО «Уралкуз» взысканы основной долг в сумме 2 029 460 руб. и неустойка в сумме 72 974 руб. 88 коп.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору от 29.08.2017 №17/0417.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, является преюдициальным, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, которое суд должен принять во внимание как установленное.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по названному договору истцом начислена неустойка за период с 08.03.2018 по 07.08.2018 (момент оплаты задолженности, взысканной в рамках дела № А76-6768/2018) в размере 28 499 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено в рамках дела №А76-6768/2018, между истцом и ответчиком заключен договор № 17/0417 от 29.08.2017 (л.д. 8-10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки и способ поставки которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара…

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора перед обращением в суд, сторона получившая претензию обязана в течение 30 календарных дней дать ответ на претензию (пункт 7.2).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2018 с предложением оплаты неустойки и указанием на возможность обращения в суд с целью защиты своих прав, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,1 % от неисполненного обязательства (размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 28 499 руб. в соответствии с условиями договора (не более 5 %)), а также с учетом уже взысканной неустойки в размере 72 974 руб. 88 коп.

Расчет неустойки (л.д. 36) судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку размер взысканной в рамках дела №А76-6768/2018 неустойки составляет 72 974 руб. 88 коп. (истцом указано – 72 974 руб.).

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма неустойки за указанный период составляет 28 498 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 498 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стальпромкомплект», ОГРН 

<

***>, неустойку по договору поставки товара от 29.08.2017 №17/0417 за период с 08.03.2018 по 07.08.2018 в размере 28 498 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     подпись          Н.Е. Котляров