ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-193026/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2021);

от ЗАО «КоопВнешТорг» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «КоопВнешТорг» и ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2022 по делу №А40-193026/2021

по иску ФИО1 

к ФИО3, ЗАО «КоопВнешТорг» 

о признании недействительным договора,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), Закрытому акционерному обществу "КоопВнешТорг" (далее - ЗАО "КоопВнешТорг") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17. стр. 1, кадастровый номер 77:08:0013014:1892, заключенного 30.04.2021 между ЗАО "КоопВнешТорг" и ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления,                             ЗАО "КоопВнешТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания расходов Общества на оплату государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником ЗАО "КоопВнешТорг" с долей в уставном капитале в размере 50%.

В собственности ЗАО "КоопВнешТорг" находится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр. 1, с кадастровым номером 77:08:0013014:1892, с кадастровой стоимостью 107 078 220 руб. 22 коп.

30.04.2021 между ЗАО "КоопВнешТорг" и гражданином                       ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "КоопВнешТорг" обязуется передать в собственность ФИО3, а Общество обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи жилой дом (дача), расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр. 1, общей площадью 534,6 кв. м, назначение - жилое, кадастровый номер: 77:08:0013014:1892. Согласно условиям договора купли-продажи цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 150 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов Общества составляет 199 578 000 руб., то есть превышает 50% балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем оспариваемая сделка является крупной и совершена в отсутствие согласия на ее совершение, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из недоказанности одобрения оспариваемой сделки, а также учитывал, что покупатель по сделке является недобросовестным приобретателем, поскольку не произвел всех разумных действий для установления наличия признаков крупной сделки по отчуждению имущества стоимостью 4 млрд. рублей исходя из того, что рыночная стоимость земельного участка  площадью 16 300 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013003:32 и расположенного на нем спорного объекта, составляет 4 033 894 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78, пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и исходил из правой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, согласно которой для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия.

Качественный критерий выражается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает качественному критерию.

Как установил суд апелляционной инстанции, основным видом деятельности ЗАО "КоопВнешТорг"  являются "Общая врачебная практика" (код 86.21).

Согласно бухгалтерской справке ЗАО "КоопВнешТорг" за 2020 год выручка от основного вида деятельности (Общая врачебная практика) составляет 73%, от дополнительного вида деятельности (сдача в аренду жилого дома (дачи), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр. 1) - 12,39%, прочие доходы - 14,60%.

Согласно бухгалтерской справке ЗАО "КоопВнешТорг" за 2021 год выручка от основного вида деятельности (Общая врачебная практика) составляет 82,76%, от дополнительного вида деятельности (сдача в аренду жилого дома (дачи), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр. 1) - 5,66%, прочие доходы - 11,58%.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что отчуждение спорного жилого дома не повлияет на основной вид деятельности ЗАО "КоопВнешТорг", не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, цена сделки значительно превышает кадастровую стоимость, при этом истцом не доказано, что кадастровая стоимость ниже рыночной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции также отклонил вывод суда первой инстанции о том, что заключение сделки приведет к переходу прав аренды на земельный участок, на котором расположен жилой дом (дача).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:32 принадлежит городу Москве, на данном земельном участке расположено 9 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:08:0013012:1320, 77:08:0013014:1177, 77:08:0013012:1331, 77:08:0013014:1141, 77:08:0013014:1129, 77:08:0013014:1127, 77:08:0013014:11128, 77:08:0013014:1898, 77:08:0013014:1892, из которых 5 принадлежат на праве собственности ответчику, остальные - третьим лицам, при этом на момент рассмотрения спора границы земельного участка для эксплуатации жилого дома (дачи), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр. 1, не определены, соответствующий договор аренды с городом Москвой не заключен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод Общества относительно неверного распределения судом апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2022 по делу №А40-193026/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева