АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-6318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Точиловой Ольги Николаевны на постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-6318/2018 по иску индивидуального предпринимателя Точиловой Ольги Николаевны (ИНН 550607029503, ОГРНИП 317554300002802) к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (196084, город Санкт-Петербург, улица Ново-Рыбинская, дом 19-21, офис 319, ИНН 7810890724, ОГРН 1127847620097) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» - Кириченко Н.Н. по доверенности от 26.07.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Точилова Ольга Николаевна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 530 000 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 07.09.2017 № 783 (далее – договор), 32 159,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2017 по 19.06.2018.

	Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично.

	Определением от 28.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

	Постановлением от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

	Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционным судом неправильно истолкованы условия договора о цене, не приняты во внимание переписка и переговоры сторон, предшествующие заключению договора, содержание претензии от 08.01.2018 о снижении цены оборудования; апелляционным судом не учтено, что по условиям дополнительного соглашения № 2 к договору моментом перехода права собственности на оборудование является дата его получения на складе покупателя; ответчик фактически признавал наличие дополнительного соглашения № 2; судом апелляционной инстанции проигнорировано имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, в котором указаны средние цены на оборудование; при оценке акта осмотра поставленного оборудования от 14.12.2017 апелляционным судом не принято во внимание содержание ответа на претензию от 17.01.2018, в котором ответчик признавал все недостатки поставленного оборудования; не обладая специальными познаниями относительно сроков изготовления комплектующих деталей оборудования, апелляционный суд выборочно счел допустимым заключение эксперта; указав на отсутствие надлежащих доказательств реализации товара с недостатками, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске; в нарушение процессуальных норм, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

	Общество направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

	Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (скриншот страницы электронной переписки с ответчиком с технико-коммерческим предложением) возвращаются судом округа предпринимателю, поскольку приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

	Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование – гибочный пресс PROTECH, модель AdvancePro 2100*40 (далее – товар, оборудование) стоимостью 2 350 000 руб.

	Дополнительным соглашением от 07.09.2017 № 1 к договору установлен следующий порядок оплаты оборудования: покупатель вносит аванс в размере 1 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; в срок до 10.11.2017 покупатель обязан произвести доплату аванса до суммы, указанной в пункте 5.2.1 договора.

	Обязательства по оплате товара исполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 08.09.2017 № 36 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2017 № 65 на сумму 1 350 000 руб., от 29.11.2017 № 74 на сумму 69 760 руб.

	В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставка осуществляется путем отгрузки на складе поставщика.

	Обязательства по поставке оборудования общество исполнило.

	При поступлении оборудования в город Омск на промежуточный склад для временного хранения 14.12.2017 представителями покупателя произведен осмотр товара, в ходе которого установлено, что поставленное оборудование имеет следы использования и износа.

	Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.12.2017, согласно которому выявлено отсутствие надлежащей упаковки оборудования (поддон, обрешетка, средства защиты от осадков и пыли); окрашенные поверхности имеют царапины и сколы ЛПК, местами с признаками коррозии, коррозия имеется на местах перемещения передних поддерживающих опор; по всей поверхности оборудования имеется промасленная пыль, на органах управления следы загрязненных замасленных рук, на фильтрах и вентиляторах системы охлаждения шкафа управления также имеется промасленная пыль; на оси Z имеются следы перемещения и фиксации пальцевых упоров, на рабочей поверхности матрицы имеются царапины, полученные в результате гибки изделия; гидравлическая система заполнена маслом и при этом отсутствует бирка с указанием типа и марки гидравлической жидкости; выявлены механические повреждения защиты кабеля датчика оси Y, согнуты винты регулировки передних поддерживающих опор.

	В претензии от 08.01.2018 предприниматель потребовал от общества поставить оборудование надлежащего качества или снизить стоимость оборудования до 50%.

	Аналогичные требования, за исключением требования о снижении стоимости товара направлены покупателем поставщику письмом от 22.01.2018.

	В письме от 17.01.2017 № 9 общество указало, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством соответствие товара требованиям договора и условиям перевозки подлежало установлению в момент приемки товара на складе поставщика. В силу пункта 4.3.4 договора риск повреждения груза перешел на покупателя с момента его передачи грузоперевозчику на складе поставщика. Также общество предложило предоставить ему возможность выполнить пуско-наладочные работы.

	С привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «HOBO-Омск» сторонами произведен совместный осмотр спорного оборудования, по результатам которого специалистами составлено экспертное заключение от 22.02.2018 № 133-02/18, содержащее следующие выводы: оборудование по состоянию на 12.02.2018 имеет дефекты и повреждения, позволяющие утверждать, что станок находился эксплуатации; выявлены комплектующие детали со сроком изготовления, отличным от даты изготовления пресса в целом; расчетный износ: привод механизированной системы прогиба стола – 0,85%; лазерная система защиты рук – 0,86%; блок управления оси X – 0,74%.

Остаточная стоимость оборудования, расположенного по адресу: город Омск, улица Воровского, дом 116, на дату определения стоимости объекта оценки (дату проведения экспертизы) – 12.02.2018, с учетом допустимого округления составляет 1 820 000 руб.

	Общество не согласилось с изложенными в акте сведениями, что отражено в акте осмотра, являющемся приложением к экспертному заключению от 22.02.2018 № 133-02/18.

	Предприниматель направил обществу претензию от 04.04.2018, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 419 760 руб.

	Поскольку в досудебном порядке разногласия, возникшие при исполнении договора, сторонами не урегулированы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 431, 454, пункта 2 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пункта 1 статьи 474, пункта 1 статьи 475, статьи 486, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и исходил из обстоятельств передачи ответчиком истцу товара, отвечающего требованиям по комплектации (составу) оборудования, согласования сторонами дисконтированной цены поставляемого оборудования ввиду того, что оно являлось демонстрационным образцом; приобретения истцом товара, не имеющего существенных и неустранимых недостатков.

	Отклоняя доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, апелляционный суд указал на то, что передача предпринимателю оборудования в согласованном сторонами порядке (пункты 4.3.4, 4.3.5 договора) подтверждена материалами дела (товарная накладная от 05.12.2017 № 548, транспортная накладная от 05.12.2017 № 548-Т).

	По результатам оценки представленных доказательства в подтверждение обстоятельств поставки некачественного товара апелляционный суд установил, что акт от 14.12.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, в том числе без привлечения транспортной компании, осуществлявшей перевозку спорного оборудования. Характер перечисленных в указанном акте недостатков, равно как и недостатков, отраженных в экспертном заключении от 22.02.2018 № 133-02/18, не позволяет констатировать приобретение товара, имеющего существенные и неустранимые недостатки. Несовпадение сроков изготовления комплектующих деталей с датой изготовления гидравлического гибочного пресса в целом не относится к качественным характеристикам спорного оборудования. Эксперт не установил зависимость функционала последнего от даты изготовления отдельных комплектующих деталей.

Произведенный расчет остаточной стоимости оборудования исходя из степени его износа 10% эксперт не обосновал.

	Учитывая наличие представленных ответчиком доказательств рыночной цены аналогичного оборудования, предлагаемого обществом к продаже на общих условиях в соответствующий период, а также размещения обществом на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложения о возможности приобретения выставочного или демонстрационного образца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

	Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

	Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

	В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

	Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

	Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

	Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения о рыночной стоимости оборудования, его качественных характеристиках, учитывая согласованные сторонами условия договора в части определения его предмета, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, предоставлении предмета купли-продажи по цене, соответствующей условиям договора.

	При этом суд согласился с доводами ответчика о согласовании сторонами дисконтированной цены поставляемого оборудования, исходя из имеющихся в деле доказательств рыночной стоимости аналогичного оборудования, предлагаемого к продаже в соответствующий период (прайс-лист на 3 квартал 2017 года, договор от 18.08.2017), с учетом размещенного 30.06.2017 на сайте общества в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.protechnolog.ru) предложения о возможности приобретения выставочного или демонстрационного образца со скидкой 30% от первоначальной цены (3 360 000 руб. – 30% = 2 352 000 руб.), при цене договора – 2 350 000 руб.

	Доказательств в подтверждение довода о том, что средние рыночные цены на оборудование аналогичного вида существенно отличаютсяот предложенных ответчиком, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

	Оценив заключение эксперта, указывающего на характер недостатков поставленного товара, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра истцом оборудования, суд установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств реализации товара с недостатками.

Таким образом, при установленных обстоятельствах настоящего дела у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о передаче продавцом покупателю товара, качество которого не соответствует договору, и, соответственно, снижения покупной цены.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение № 2 к договору отклоняется судом округа, поскольку при проверке возражений общества о неподписании такого соглашения, апелляционным судом не установлен факт его заключения.

	Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

	При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены товара согласно представленному истцом расчету.

	По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, но выводы суда не опровергают.

	Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы предпринимателя об отсутствии указания в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции отменено ввиду допущенного нарушения процессуальных норм (рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Такие основания для отмены решения суда первой инстанции отражены апелляционным судом в определении от 28.09.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права при вынесении названного определения заявитель кассационной жалобы не ссылается.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относиться на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Е.А. Куклева

													А.В. Хлебников