АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-4919/2019

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А28-4919/2019 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях 

реализации имущества ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5; в качестве заинтересованного лица –  ФИО1.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.05.2023 удовлетворил заявление, утвердив положение в редакции финансового управляющего от 18.11.2022 и дополнив его пунктом 31. 

ФИО1 обжаловала определение от 10.05.2023 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2023 отказал заявителю в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что получил копию определения от 10.05.2023 только 22.06.2023. Получить автоматизированную копию обжалуемого определения не представлялось возможным по причине отсутствия доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По мнению ФИО1, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции нарушил её право на судебную защиту. 

Заявитель также приводит доводы по существу определения от 10.05.2023,  указывает на необоснованность включения в положение принадлежащего ей имущества.

ФИО6 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на обоснованность принятого определения. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего уведомления ФИО1 о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника документально подтвержден и заявителем не оспаривается. 

Процессуальный срок на обжалование определения от 10.05.2023 истек 24.05.2023, апелляционная жалоба подана 28.06.2023, то есть с пропуском указанного срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 сослалась на получение определения от 10.05.2023 только 22.06.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод заявителя, обоснованно не счел его уважительным.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 99 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Оспоренное определение изготовлено в полном объеме 10.05.2023 и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный законом срок – 11.05.2023. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Кировской области  направил ФИО1 копию определения от 10.05.2023 заказным письмом с уведомлением (РПО 61099683077943), которое согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» получено заявителем 18.05.2023. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об объективных препятствиях для подачи ФИО1 апелляционной жалобы.

Аргумент ФИО1 о том, что у нее отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем она не имела возможности получить автоматизированную копию обжалуемого определения суда первой инстанции, противоречит материалам дела.   

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что заявитель регулярно подавал и продолжает подавать документы в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр». Так, 19.04.2023 ФИО1 направила в суд ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении положения с использованием систем веб-конференции, 20.04.2023 – дополнительные пояснения по этому же вопросу, 24.05.2023 – представила два ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Апелляционная и кассационная жалоба также поданы ФИО1 в электронном виде.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют причины усомниться в выводах суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имела объективную возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления № 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1  

Вопреки позиции заявителя, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как умаление права лица на судебную защиту.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А28-4919/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева