﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2021 года

Дело №

А56-30445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей  Дмитриева В.В.,               Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» Кузичкиной Н.С. (доверенность от 14.05.2020),

от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга    Мишаковой М.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-30445/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 9, литера Ж, кабинет 205, ОГРН 1147847195418, ИНН 7801631314 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее – Администрация), о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, улица Парфеновская, дом 4, строение 1 (далее – МКД) по извещению от 14.04.2017                                         № 130317/3092372/01.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 23, корпус 4, литера А, помещение 6-Н, ч.2 (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение от 07.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 06.06.2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение от 06.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил требования Общества, поскольку собственники помещений в спорный период приняли решение об управлении МКД Обществом и реализовали данное решение; соответствующие документы были получены Администрацией 01.03.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 МКД введен в эксплуатацию.

В порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Обществом заключен договор управления МКД с застройщиком. 

Администрацией 13.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение № 130317/3092372/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора МКД, срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 12.04.2017. 

Администрацией 14.04.2017 опубликован протокол рассмотрения заявок, из содержания которого усматривается, что конкурс признан несостоявшимся, поскольку только один претендент признан участником открытого конкурса. 

Администрация передала Компании проект договора управления МКД.

Общество, считая действия Администрации по проведению открытого конкурса, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. 

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности). 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия органов государственной власти, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. 

В настоящем деле заявитель просит признать незаконным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не является управляющей компанией МКД; МКД с 27.08.2018 находится в управлении управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт». 

Как правильно отмечено апелляционным судом, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не является ненормативным правовым актом Администрации; конкурс и его результаты не оспорены заявителем и не признаны недействительными. Администрация, как организатор конкурса, не вправе отменить его результаты, в связи с чем оспариваемый заявителем протокол рассмотрения заявок сам по себе не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Общество не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав, апелляционный суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-30445/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» –                            без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина