ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-142383/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.07.2024;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕРПРОМ» – не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по

городу Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

Николаевны (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А40-142383/2022

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕРПРОМ», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве

о признании недействительными решений о прекращении полномочий генерального директора, о возложении полномочий генерального директора, о выходе из состава участников, о признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), обществу с ограниченному ответственностью «Фрезепром» (далее - ООО «Фрезепром», общество, ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 пог. Москве, ответчик) о признании недействительным решения ООО «Фрезепром» о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, о возложении полномочий генерального директора на ФИО5, о выходе из состава участников ООО «Фрезепром» ФИО2, оформленные протоколом от 31.03.2014 № 1, о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрезепром» от 08.04.2014 за ГРН 8147746162534.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение ООО «Фрезепром» о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, о возложении полномочий генерального директора на ФИО5, о выходе из состава участников ООО «Фрезепром» ФИО2, оформленные протоколом от 31.03.2014 № 1; признал недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрезепром» от 08.04.2014 за ГРН 8147746162534; со ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в части взыскания с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлины в размере 6 000 руб. отменено; взысканы с ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб.; в иске к ФИО2 и ФИО4 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 156 380 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ФИО1 просила:

- взыскать с ООО «Фрезепром», МИФНС № 46 по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.,

- взыскать с ООО «Фрезепром», МИФНС № 46 по г. Москве расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 руб.,

- взыскать с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 25 000 руб.,

- взыскать с ООО «Фрезепром», МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО4, ФИО2 расходы за подготовку заявления о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб.

- взыскать с ФИО4, ФИО2 судебные расходы на подготовку письменных пояснений на заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

- взыскать с ООО «Фрезепром», МИФНС № 46 по г. Москве расходы за направление искового заявления в размере 1 027 руб. 36 коп., за направление уточненного иска в размере 248 руб. 80 коп., за направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 259 руб. 50 коп., за направление отзыва на кассационную жалобу в размере 181 руб.

- взыскать с ФИО4 расходы за направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 86 руб. 50 коп., за направление отзыва на кассационную жалобу в размере 90 руб. 50 коп.

- взыскать с ФИО2 расходы за направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 86 руб. 50 коп., за направление отзыва на кассационную жалобу в размере 280 руб. 50 коп.

- взыскать с ООО «Фрезепром», МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО4, расходы за направление заявления о распределении судебных расходов в размере 541 руб.

- взыскать с ООО «Фрезепром», МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО4 расходы за направление уточненного заявления о распределении судебных расходов с письменными пояснениями на заявление ФИО4, ФИО2 в размере 1 504 руб.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 151 7000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 с ООО «Фрезепром» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 80 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу.

С ООО «Фрезепром» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4  о взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 Л,Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Произведен взаимозачет требований по заявлениям о взыскании судебных расходов ФИО1 и ФИО2

В результате зачета с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные в размере 54 719 руб. 50 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части – отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в ее пользу с ФИО1 в размере 70 000 руб., признал доказанным факт несения первой судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции заключил, что факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленным Договором оказания услуг в арбитражном суде от 31.07.2022, а также Актом выполнения договора об оказании юридических услуг в арбитражном суде от 17.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, констатировав, что ФИО2 не представлено доказательств оплаты оказанных услуг представителя (расписки о получении денежных средств, платежные поручения). 

Суд принял во внимание, что представленный в материалы дела Акт оказания услуг от 17.11.2023 составлен между ФИО4 и ФИО3, а не между ФИО2, и ФИО3

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Выводы суда в указанной части мотивированы, им приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы и доказательства.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ФИО2 не доказан факт несения связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в обжалуемой части по делу № А40-142383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова