АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3079/24 

Екатеринбург 

11 июля 2024 г. Дело № А47-9760/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е. В., судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОМ - ТЭК» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.01.2024 по делу № А47-9760/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ОМ - ТЭК» – ФИО1 (доверенность  от 17.04.2024 № 3).  

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская  промышленная компания» (далее – общество «ППК») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ОМ – ТЭК» (далее – общество «ОМ – ТЭК») о взыскании 4  276 500 руб. 00 коп. суммы сверхнормативного простоя вагона.  

Общество «ОМ – ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области со встречным иском к обществу «ППК» о признании  недействительным договора от 15.05.2020 № 18.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении  встречного искового заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ОМ – ТЭК», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не  выяснена действительная природа правоотношений между истцом и  ответчиком и не применены последствия предусмотренные статьей 431.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием для  заключения договора от 15.05.2020 № 18 явилось данное обществом «ППК»  гарантийным письмом от 29.04.2020 № 156 недостоверное заверение об  обстоятельствах о предоставлении вагонов без штрафных санкций под  грузовые операции на станциях погрузки/выгрузки. Кроме того, как указывает  заявитель, после заключения договора обществом «ППК» гарантийным  письмом от 29.04.2020 № 182 дано повторное аналогичное заверение. По  мнению заявителя, гарантийные письма от 29.04.2020 № 156 и от 12.01.2021 №  182 соответствуют форме, способу предоставления и признакам заверения  об обстоятельствах, отвечают требованию явности и недвусмысленности  заверений, гарантирующих неприменение и непредъявление требований об  оплате штрафных санкций в виде платы за простой вагонов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ППК» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ППК» (исполнитель) и обществом «ОМ – ТЭК» (заказчик) заключен договор  от 15.05.2020 № 18, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  обязуется по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, оказывать  услуги связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или  арендованных грузовых вагонах (далее - вагоны) по направлениям, указанным в  приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1.13 данного договора исполнитель обязуется  обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно  поручению исполнителя, на станциях погрузки/выгрузки не более:  

- 5 (пяти) суток на станциях погрузки; - 5 (пяти) суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки)  исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут  даты отправления подвижного состава со станции назначения.  

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов  дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию  назначения») подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или  погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе  «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную  станцию, указанную исполнителем, определяется:  

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в  электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;  

- за пределами территории Российской Федерации на основании  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных  источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА  и т.д.).  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным  исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные им копии  железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и  квитанции об его приеме к перевозке при отправлении. Стороны  подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном  документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в  перевозочном документе относительно отправления подвижного состава)  имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО  «РЖД», информационных, отчетов (сообщений) исполнителя, иных  информационных источников исполнителя.  

Простой в данном случае на станции выгрузки подтверждается  исполнителем перевозочными документами с указанием даты  прибытия/отправки вагонов на/с станцию выгрузки, на основании штемпеля  железнодорожной накладной предъявляемой заказчику в качестве  доказательств.  

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора в случае простоя  вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток по  причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия  груза на станции погрузки у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных  статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает  исполнителю сумму в размере 1 500 руб. за 1 (один) вагон в сутки без учета  НДС, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные,  подтвержденные документально расходы исполнителя, возникшие в связи с  простоем вагонов.  

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки определяется с даты  прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты  отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия вагонов на  станцию погрузки/выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в  графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции  погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном  комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не  заверяются). В случае разногласий заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней  предоставляет заверенные копии подтверждающих документов.  

В обоснование исковых требований общество «ППК» указывает, что в  период с 11.06.2020 по 22.01.2021 обществом «ОМ-ТЭК» допущено  сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 4 276  500 руб. 00 коп.  

Обществом «ППК» в адрес общества «ОМ-ТЭУ» направлено требование  об уплате штрафа от 16.01.2023 № 157, которое оставлено без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения общества «ППК» в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Общество «ОМ-ТЭК», возражая против заявленных требований,  обратилось с встречным иском, в котором указало, что при проведении  переговоров, предшествующих заключению договора от 15.05.2020 № 18,  между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении вагонов  без штрафных санкций, о чем свидетельствует гарантийное письмо № 156 от  29.04.2020.  

Вышеуказанное письмо обществом «ОМ – ТЭК» расценивалось как  заверение об обстоятельствах.  

После заключения договора письмом от 12.01.2021 № 182 общество  «ППК» повторно заверило общество «ОМ - ТЭК» о предоставлении крытых  вагонов на 2021 год без штрафных санкций под грузовыми операциями.  

Общество «ОМ-ТЭК», ссылаясь на то, что письма от 29.04.2020 № 156,  от 12.01.2021 № 182 по своему смыслу обладают признаками заверения об  обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под  влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного  недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа  от договора требовать признания его недействительным (ст. 178, 179 ГК РФ),  заявило требование о признании договора от 15.05.2020 № 18  недействительным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев первоначальный и  встречный иск, установив отсутствие правовых оснований для признания  договора от 15.05.2020 № 18 недействительным на основании статей 178, 179  ГК РФ, отказали в удовлетворении встречного искового заявления.  

При этом, установив факт сверхнормативного использования подвижного  состава, удовлетворили первоначальные исковые требования (ст.329, 330, 331  ГК РФ, п. 4.4 договора от 15.05.2020 № 18).  

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям  закона, имеющимся в деле доказательствам.  

 В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

 В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается  достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные  оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении  предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте  

рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении  природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она  вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в  отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или  из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит,  совершая сделку.  

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при  совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих  действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к  данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы  сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих  ее сущность.  

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать  лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания  сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи  178 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных  для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет  существенное значение и может являться основанием для признания сделки  недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный  характер (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор  практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Обманом считается не только сообщение информации, не  соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых часть должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2  статьи 179 ГК РФ) (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых  потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о  

заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,  совершившего обман.  

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение  стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого  совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других  обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении  сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не  свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий  контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного  представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.  Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к  обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если  они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные  действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии  (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению  сделки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при  заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне  недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для  заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе  относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение,  соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых  лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к  третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки,  причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить  предусмотренную договором неустойку.  

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под  влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного  недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа  от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора  недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Судами установлено, что общество «ППК» письмом от 29.04.2020 № 156  сообщило обществу «ОМ – ТЭК» о готовности представить крытые вагоны без  штрафных санкций под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).  

После заключения договора от 15.05.2020 № 18 общество «ППК» письмом  от 12.01.2021 № 182 повторно сообщило обществу «ОМ – ТЭК» о готовности  представить крытые вагоны на 2021 год без штрафных санкций под грузовыми  операциями (погрузка/ выгрузка).  

По мнению общества «ОМ – ТЭК» данные письма являются заверением об  обстоятельствах и основанием для заключения договора от 15.05.2020 № 18 без  применения штрафных санкций за простой вагонов.  

Суды, проанализировав содержание указанных писем и оценив их в  совокупности со всем материалами дела, пришли к выводу о том, что данные  письма не отвечают признакам заверения об обстоятельствах, ввиду того, что  не содержат период предоставления вагонов без начисления простоя, не  является преддоговорной работой при согласовании условий договора от  15.05.2020 № 18.  

Как указали суды, несмотря на наличие письма от 29.04.2020  № 156,  между сторонами 15.05.2020 заключен договор № 18, в пункте 4.4 которого  предусмотрено условие о наличии штрафных санкций за простой вагонов  (статья 421 ГК РФ), при этом проект указанного договора разработан  обществом «ОМ – ТЭК» и предложен обществу «ППК» к подписанию.  

 Данный договор подписан руководителем общества «ОМ - ТЭК» и  скреплен печатью данного общества.  

 Протокол разногласий к договору от 15.05.2020 № 18, дополнительное  соглашение к нему об увеличении срока нормативного нахождения вагонов или  об исключении пункта об оплате сверхнормативного простоя на какой-либо  период стороны не подписывали.  

 При этом, приняв от общества «ППК» услуги по предоставлению в  пользование вагонов, общество «ОМ – ТЭК» своими действиями подтвердило  действительность указанного договора.  

Какого-либо порока воли, злоупотребления правом, недобросовестного  поведения со стороны общества «ППК», нарушающего права общества «ОМ -  ТЭК», судами не установлено и обществом «ОМ - ТЭК» не доказано (ст. 65  АПК РФ).  

 Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора  от 15.05.2020 № 18 общество «ППК» сообщило обществу «ОМ - ТЭК»  информацию, не соответствующую действительности, либо умолчало об  обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить, из материалов дела не  следуют.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П,  судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,  поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены  на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем  условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

 В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

 В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных  доказательств, истолковав условия заключенного между сторонами договора,  исследовав и оценив правоотношения сторон, сложившиеся как до заключения  договора, так и в рамках его исполнения, оценив содержание писем общества  «ППК», суды пришли к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие  о том, что общество «ППК» намеренно ввело общество «ОМ - ТЭК» в  заблуждение при заключении договора относительно наличия в нем условий о  применении штрафных санкций в случае допуска сверхнормативного простоя  вагонов, в материалы дела не представлены.  

Оценив действия общества «ОМ - ТЭК», представившего на подписание  обществу «ППК» проект договора, содержащего условие о применении  штрафных санкций за простой вагонов, суды пришли к выводу о том, что  оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора общество  «ОМ - ТЭК» действовало не по своей воле и не в своих интересах, не имеется, в  связи с чем основания для признания договора недействительной сделкой на  основании ст. 431.1, 178, 179 ГК РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  встречного искового заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано ранее, в пункте 4.4 договора от 15.05.2020 № 18 стороны  согласовали условие о начислении штрафных санкций за сверхнормативный  простой вагонов, который определяется по данным, указанным в электронном  комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  

Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание условия п. 4 .4  заключенного между сторонами договора от 15.05.2020 № 18, установив факт  оказания обществом «ППК» услуг по предоставлению вагонов для  осуществления перевозок обществом «ОМ - ТЭК», а также факт того, что  обществом «ОМ - ТЭК» был допущен простой вагонов свыше нормативного  времени, установленного пунктом 2.1.13 договора, в отсутствие доказательств,  подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по  договору, освобождающих его от ответственности, либо доказательств,  подтверждающих принятие им необходимых мер к соблюдению  установленного договором срока оборота вагонов, проверив и признав расчет,  

представленный обществом «ППК» верным, обоснованно удовлетворили  первоначальные исковые требования.  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции  по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и  отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части  обжалуемых судебных актов.  

Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке  судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие  материалам дела, направленные на переоценку исследованных судами первой и  апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от  15.05.2024 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене в  силу части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу №  А47-9760/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской  области от 18.01.2024 по делу № А47-9760/2023 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же  делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от  15.05.2024 по делу № А47-9760/2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Селивёрстова 

Судьи А.А. Сафронова 

 Л.Н. Черемных