2250/2018-81706(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8871/2018

город Ростов-на-Дону

11 августа 2018 года

15АП-11060/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2017 от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого  банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-8871/2018 по иску коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) 

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»  при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4  

Дмитриевны, ФИО3 о взыскании задолженности, принятое судьей Рябухой С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный»  (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд  Ростовской области» (далее – ответчик, поручитель) о взыскании 16000000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – заемщик, должник),  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано, поскольку кредитор пропустил  установленный договором поручительства срок для предъявления  соответствующего требования к поручителю.  

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный»  обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что срок предъявления  требований к поручителю, установленный п.п. 4.4, 6.1 договоров поручительства,  не истек.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) 12.08.2015 заключен  договор № 20/15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2016, № 2 от  13.06.2017), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере  10500000руб.  

Между истцом (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) 12.08.2015 был  заключен договор № 21/15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  07.10.2015, № 2 от 19.12.2017), согласно которому кредитор предоставляет  заемщику кредит в размере 19500000руб.  

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору с ответчиком заключен договор поручительства № 107 от 12.08.2015 и   № 108 от 12.08.2015.  

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по  кредитному договору, истец обратился к ответчику с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что срок, на  который было дано поручительство, истек.  

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые  предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является поручительство.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) отмечено, что  при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399  Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к  нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить  обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на  предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что  договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает  право на предъявление требований к поручителю только после наступления  определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником  обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного  документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора,  либо только в случае признания должника банкротом).  

В силу пункта 34 Постановления N 42 предъявление кредитором требования  к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока  действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до  истечения срока действия поручительства, установленного в договоре  поручительства.  

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены  поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право  потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с  пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к  поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование  о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его  определения не установлен договором поручительства.  

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее  срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190  ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4  статьи 367 ГК РФ.  

На момент заключения договора поручительства редакция п. 4 ст. 367 ГК РФ  была изменена. С 01.06.2015 по настоящее время порядок прекращения договора  поручительства регулируется в п. 6 ст. 367 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если  такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение  

года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного  обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом  востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к  поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении  обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя  из первоначальных условий основного обязательства.  

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя  является субсидиарной, а срок действия поручительства составляет 24 месяца.  

Следовательно, поручительство по договорам № 107 от 12.08.2015 и № 108 от  12.08.2015 прекратилось 13.08.2017  

Ссылка истца на п.п. 4.4, 6.1 договоров поручительства как на условие,  устанавливающее срок действия поручительства, не состоятельна, поскольку в  силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Таким образом, именно в пункте 1.2 договоров поручительства сторонами  четко и однозначно установлен именно срок действия поручительства - 13.08.2017,  поэтому истец более не вправе предъявлять требования к ответчику.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при  установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано,  поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил  иск к поручителю.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановление N 42. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования кредитора в  порядке досудебного урегулирования спора были предъявлены ответчику в октябре  2017 года, т.е. после прекращения срока поручительства.  

Поскольку настоящий иск предъявлен к поручителю 30.03.2018, т.е. когда  обязательство поручителя прекратилось, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  заявленных на основании прекратившегося обязательства.  

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права,  регулирующих прекращение срока действия поручительства, поэтому не могут  быть приняты во внимание судебной коллегией.  

Истец при заключении договоров поручительства осуществлял свою  деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГКРФ), поэтому риск неверной оценки  выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежал на нем. Заключение  сделки субъектом предпринимательской деятельности на невыгодных для себя  условиях по общему правилу является допустимым риском.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу   № А53-8871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи И.Н. Глазунова  

 Т.Р. Фахретдинов