ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2020

                     Дело № А41-17678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (ООО «Занарье – ЖКХ») – не явился, извещен,

от ответчика (ООО «СВ») – не явился, извещен, 

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВ»

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 04 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Серпуховская Теплосеть»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Занарье – ЖКХ», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Серпуховская Теплосеть» (далее – МУП «Серпуховская Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье – ЖКХ» (далее – ООО «Занарье – ЖКХ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ», ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по договору теплоснабжения №6-УК от 30.12.2011 за период с 01.10.2018 по 16.12.2018 в размере 73 904 901 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты период с 27.11.2018 по 28.05.2019 в размере 4 727 943 руб. 18 коп., а также пени с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВ» в пользу МУП «Серпуховская Теплосеть» взыскана задолженность в размере 73 904 901 руб. 51 коп., пени в размере 4 727 943 руб. 18 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Занарье – ЖКХ» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты ООО «СВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части о взыскании пени, поскольку полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суды неправомерно не учли, что МУП «Серпуховская Теплосеть» утратило статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем истец не имеет права на предъявление пени за просрочку оплаты за поставленное по договору теплоснабжение. 

МУП «Серпуховская Теплосеть», ООО «Занарье – ЖКХ» и ООО «СВ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Серпуховская Теплосеть» и ООО «Занарье – ЖКХ» в качестве абонента был заключен договор теплоснабжения №6-УК от 30.12.2011, в рамках которого за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность абонента по оплате за поставленное теплоснабжение на сумму в размере 73 904 901 руб. 51 коп.

Арбитражным судом Московской области установлено, что 07 февраля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «СВ» путем реорганизации в форме выделения на основании протокола об учреждении юридического лица от 21.01.2019, решения о реорганизации юридического лица от 21.01.2019 и передаточного акта от 21.01.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в передаточном акте от 21.01.2019 ООО «СВ» является правопреемником ООО «Занарье-ЖКХ» в части кредиторской задолженности перед МУП «Серпуховская теплосеть», вытекающей из обязательств, установленных договором теплоснабжения №6-УК от 30.12.2011.

На основании статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №6-УК от 30.12.2011 является ООО «СВ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СВ» признало задолженность по договору теплоснабжения №6-УК от 30.12.2011 за период с 01.10.2018 по 16.12.2018 в размере 73 904 901 руб. 51 коп., возразив против взыскания пени. 

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за теплоснабжение, поставленное по договору с единой теплоснабжающей организацией, установлен порядок начисления пени за просрочку оплаты. 

Судами установлено, что спорная задолженность по договору теплоснабжения №6-УК от 30.12.2011 за период с 01.10.2018 по 16.12.2018 в размере 73 904 901 руб. 51 коп. возникла в период, когда МУП «Серпуховская теплосеть» имело статус единой теплоснабжающей организации на основании постановления главы города Серпухов № 1548 от 25.12.2015, которое утратило силу с 17.12.2018. 

Поскольку обязательства ответчика по оплате за поставленное теплоснабжение возникли в период действия договора с истцом как единой теплоснабжающей организацией, доводы ООО «СВ» о неправомерном начислении истом пени в связи с последующей утратой им статуса теплоснабжающей организации были правомерно отклонены судами по причине правовой несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за теплоснабжение, поставленное по договору с единой теплоснабжающей организацией.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А41-17678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков